Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А46-5505/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5505/2025
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2025) общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-5505/2025 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 207 256 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» – ФИО1 (по доверенности № 110 от 01.03.2025 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» (далее – истец, ООО СЗ «Завод строительных конструкций № 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ- Генподряд» (далее – ответчик, ООО «РСТ-Генподряд») о взыскании 14 239 004 руб. задолженности по договору от 04.12.2024 № 20000380001/СДП-П-01, 954 013 руб. 27 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-5505/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-5505/2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: неустойка, составляющая 6,7% от основного долга, является чрезмерной; истец злоупотребляет своим правом при начислении неустойки в таком размере путем внеэкономического обогащения; иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела; истцом не указан порядок расчета неустойки по день фактического исполнения обязательств; необоснованность взыскания неустойки на будущее время также выражается в том, что договором не предусмотрена такая ответственность; неустойка на будущее время не может быть взыскана по денежному обязательству; суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика на переход к рассмотрению спора по существу.

ООО СЗ «Завод строительных конструкций № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Завод строительных конструкций № 1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «РСТ-Генподряд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2024 между ООО СЗ «Завод строительных конструкций № 1» (далее – поставщик, продавец) и ООО «РСТ-Генподряд» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 20000380001/СДП-П-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить плиты ПК 40-15 (далее - товар), указанный в спецификации (приложение № 1), покупателю для объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь» (ИГК 00000000730956190523) (далее - «Объект»), а покупатель обязался принять товар, оплатить его на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, которые является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя по договору обязательств ООО СЗ «ЗСК-1» произведена поставка товара на общую сумму 18 239 004 руб.

ООО «РСТ-Генподряд» произведена оплата поставленного товара не в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2024 - 12.03.2025 сумма задолженности ООО «РСТ-Генподряд» перед ООО СЗ «ЗСК-1» составила 14 239 004 руб.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку расчета 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости неоплаченного товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и предъявления покупателю соответствующего требования госзаказчиком по госконтракту, оплата неустойки, убытков и иных мер ответственности производится поставщиком в претензионном порядке в течение 10 (десяти) дней со дня его получения требования покупателя.

Руководствуясь указанным пунктом договора истцом произведено начисление неустойки в размере 954 013 руб. 27 коп. за период с 21.01.2025 по 28.03.2025.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2025 № 34 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара и не своевременной его оплаты

ответчиком, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В рассматриваемом случае неустойка сторонами согласована в пункте 10.2 договора, в том числе на случай нарушения сроков оплаты товара.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка составила 954 013 руб. 27 коп. за период с 21.01.2025 по 28.03.2025.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении указания на механизм расчета пени подлежит отклонению, поскольку такой алгоритм следует из самого пункта 10.2 договора и заключается в умножении таких составляющих, как сумма долга (14 239 004 руб.), размер неустойки (0,1%), период просрочки (67 дней с 21.01.2025 по 28.03.2025).

Помимо требований о взыскании договорной неустойки за период с 21.01.2025 по 28.03.2025, истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что истцом заявлено требование о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, присуждение судом первой инстанции расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности является правомерным и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления № 7.

Доводы ответчика о том, что порядок расчёта суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств в иске не указан, приведены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 65 постановления № 7, согласно которому расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта.

В связи с этим исковые требования не должны содержать расчета неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, право начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не требует закрепления в договоре или согласования между сторонами, такое право следует из правовой природы неустойки, призванной стимулировать к своевременному исполнению обязательств, а также из положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления № 7.

Доводы ответчика о том, что неустойка по день фактического исполнения обязательства может быть начислена только в отношении не денежного обязательства построены на неверном понимании и толковании положений статьи 308.3 ГК РФ и пункта 30 постановления № 7, регламентирующих право кредитора в качестве превентивной меры наряду с понуждением исполнить обязательство в натуре требовать присуждение неустойки.

Неустойка является универсальным средством договорной ответственности, как в отношении денежных обязательств, так и в отношении не денежных обязательств и ее начисление по день фактического исполнения обязательств обусловлено необходимостью применения договорной превентивной меры в целях побуждения к скорейшему исполнению обязательств.

В связи с этим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств не ставится в зависимость от того, является требование денежным или нет.

Другими словами, право кредитора начислять неустойку вытекает из факта не исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и не ставится в зависимость от вида обязательства.

Такой подход законодателя в вопросе начисления финансовой ответственности до фактического исполнения обязательства исключает необходимость кредиторов обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки за не взысканные судом периоды неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для присуждения в пользу истца неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Помимо изложенных доводов, податель жалобы также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила порядка двух месяцев на момент обращения истца в суд и продолжает увеличиваться ввиду наличия непогашенной задолженности; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Следует отметить, что при установлении оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной практикой выработан подход, согласно которому в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки достигал от 16% до 21% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 32% -42% годовых.

В связи с этим, оснований считать определенный истцом размер неустойки 0,1% (36,5%), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка не является компенсацией фактических убытков, а является намерением истца извлечь необоснованную выгоду, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера не доказаны и не раскрыты перед судом.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, выразившихся в переходе рассмотрения спора по существу, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Основанием, препятствующим к переходу в основное судебное заседание, являются возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 07.04.2025 суд назначил предварительное судебное заседание 30.04.2025 в 15 часов 00 минут.

Также указал, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 30 апреля 2025 года в 15 часов 05 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 101.

В направленном отзыве 30.04.2025 ответчиком высказаны возражения против перехода к судебному заседанию, в обоснование которых указано на необходимость предоставлении времени для выработки правовой позиции.

В связи с высказанными возражениями ответчик, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2025 (протокол судебного заседания от 30.04.2025), тем самым, предоставив дополнительное время ответчику для формирования правовой позиции по делу, то есть переход в судебное заседание с рассмотрением спора по существу 30.04.2025 не осуществлялся.

В судебное заседание открытое 11.06.2025 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Относительно нарушения претензионного порядка, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок

урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 12.02.2025 № 34, указывающая на имеющуюся задолженность, предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии в адрес ответчика.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО СЗ «Завод строительных конструкций № 1» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что претензия не содержит приложений обосновывающих задолженность, не свидетельствует о том, что претензионный порядок не соблюден, поскольку положения закона не содержат таких требований как приложение к претензии первичной документации, которая как правила находится в распоряжении неисправного контрагента.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора

в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 по делу № А46-5505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич