Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-185241/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72435/2019

Дело № А40-185241/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-185241/19, по иску ООО "ИНЖПРОМСИТИ" (ОГРН <***>) к ООО "ВИТИС" (ОГРН: <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 10 412 068 руб. 70 коп.

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖПРОМСИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТИС» о взыскании 10 412 068 руб. 70 коп. по договору строительного подряда № 1 от 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 10 412 068 руб. 70 коп. по договору строительного подряда № 1 от 01.04.2015.

ФИО2 заявил требование о признании договора строительного подряда № 1 от 01.04.2015 мнимой сделкой.

Исходя из материально-правового содержания указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО2 не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не являются аналогичным притязаниям истца относительно объекта иска, что исключает возможность наделения ФИО2 по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом также следует отметить, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В случае наличия каких-либо возражений относительно предмета исковых требований и оснований полагать, что в результате разрешения требования истца по настоящему иску могут быть нарушены права и законные интересы третьего лица, ФИО2 не лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и заявлять соответствующие процессуальные ходатайства. В силу ничтожности мнимых сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ третье лицо вправе заявить о данном обстоятельстве.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 24 000 руб.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 28.11.2019, акт приема выполненных работ (услуг) от 09.12.2019, платежное поручение № 196 от 04.12.2019 на сумму 24 000 руб.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, а также статуса третьего лица в качестве физического лица, пришел к выводу о том, что требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-185241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИНЖПРОМСИТИ» 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части распределения судебных расходов, в остальной части постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.