Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А38-10279/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10279/2019
10 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 по делу № А3810279/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ответчику ФИО3 о признании сделки должника (договор от 07.02.2019 купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC7151 AMA01, легковой универсал, идентификационный номер VIN <***>,2013 г.в. гос. рег. знак <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением к ответчику, гражданину ФИО3, о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 07.02.2019 транспортного средства GREAT WALL CC7151 АМА01, легковой универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО3-


чем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 07.02.2019 купли-продажи транспортного средства - GREAT WALL СС7151АМА01, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., гос.регистр.знак <***> заключенный между должником ФИО2 и ФИО3. В остальной части заявленного требования отказал.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что транспортное средство никогда не являлось общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Следовательно, цепочка сделок: сначала переоформление спорного транспортного средства с ФИО2 на ФИО3. на основании спорного Договора купли-продажи от 07.02.2019 г. и дополнительное соглашение от 07.02.2019 г. к нему на общую сумму 400 000 рублей, а затем реализация спорного транспортного средства от ФИО3. в пользу добросовестного приобретателя - ФИО5 по рыночной стоимости 400 000 рублей на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 г. и дополнительному соглашению от 20.06.2019 г. к нему, не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника - гражданки ФИО2, поскольку должник - гражданка ФИО2 никогда не являлась собственником спорного транспортного средства в какой-либо доле.

В данном случае отсутствует основание для признания спорного договора купли-продажи от 07.02.2019 г. и дополнительного соглашения от 07.02.2019 г. к нему мнимой недействительной (ничтожной) сделкой на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорное транспортное средство полностью или в какой-либо его доле никогда не принадлежало должнику - гражданке ФИО2, то есть в данном случае отсутствует признак мнимости - отсутствие выбытия из владения, пользования и распоряжения должника - гражданки ФИО2 спорного транспортного средства полностью или в какой-либо его доле.

По мнению заявителей, супруги вправе были производить обмен или куплю-продажу между собой равных долей совместно нажитого общего имуществе супругов на общую сумму 800 000 рублей без причинения вреда имущественному положению каждого из супругов и, соответственно, без причинения вреда имущественным правам кредиторов каждого из супругов, поскольку при таком обмене или купле-продаже равных долей в общем имуществе супругов на общую сумму 800 000 рублей, стоимостью каждой доли 400 000 рублей, не могло произойти уменьшение доли супруги - ФИО2 в общем имуществе супругов.

В таком случае, спорный Договор купли-продажи от 07.02.2019 г., дополнительное соглашение от 07.02.2019 г. к нему на общую сумму 400 000


рублей и Акт приема-передачи от 07.02.2019 г. денежных средств на общую сумму 400 000 рублей в совокупности являются обменом или куплей-продажей, оформленной в соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ, равных долей совместно нажитого общего имуществе супругов на общую сумму 800 000 рублей между супругами.

По мнению заявителей, в данном случае не подлежат применению нормы ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ и не подлежат применению нормы ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявители указывают, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не дал надлежащей оценки всем объяснениям (доказательствам), предоставленным Гороховым СМ. и ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В частности, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО3. в отзыве от 19.09.2022 г. и объяснениям ФИО2 в отзыве от 19.09.2022 г. о том, что спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от 06.04.2014 г. от ООО «Автоцентр Кондор» фактически за счет личных денежных средств ФИО3., то есть за счет личного имущества ФИО3., принадлежащего ФИО3. до вступления в брак 27.03.2014 г. с ФИО2

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО3. в отзыве от 19.09.2022 и объяснениям ФИО2 в отзыве от 19.09.2022 о том, что фактическим собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3. в период времени с 06.04.2014 (момента приобретения спорного транспортного средства от ООО «Автоцентр Кондор) до 20.06.2019 (момента реализации спорного транспортного средства в пользу добросовестного приобретателя - ФИО5), то есть в период совместного брака спорное транспортные средство никогда не являлось общим совместным имуществом супругов.

Данные фактические обстоятельства исключают причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 указывает, обжалуемое определение в любом случае подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции решения (определения) о правах и об обязанностях ФИО5 - лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ).

По мнению ФИО3, с учетом установленной судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019, необходимость применения последствий недействительности данной сделки отсутствует.

Требование финансового управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО3 удерживает денежные средства от продажи транспортного средства. При этом должник ФИО2 подтверждает, что деньги от продажи транспортного средства израсходовала по своему усмотрению (возврат займов, личные нужды)».


ФИО3 полагает, что данном случае арбитражному суду надлежит определить пропорциональное вложение личных денежных средствам каждого из супругов и совместных средств супругов в спорное транспортное средство.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий № 01Ап-1094/22 (3) от 27.02.2023), от ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий № 01Ап- 1094/22 (4) от 27.02.2023), от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 (входящий № 01Ап-1094/22 (4) от 27.02.2023), от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 (входящий № 01Ап- 1094/22 (3) от 27.02.2023).

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционным жалобам. Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии определения шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке


статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.8 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9.1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 33 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166-168, 170, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 по делу № А38-10279/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», о чем 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина продлен до 26.10.2022.

Судом установлено, что ФИО2 с 27.03.2014 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака <...>) (т.1, л.д. 122). Брачный договор между супругами не заключался; режим совместной собственности не изменен.

В период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 405 от 06.04.2014, заключенного с ООО «Автоцентр Кондор», приобретен в собственность автомобиль: GREAT WALL CC7151 АМА01, легковой универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 559 000 руб. (т.2, л.д. 147-148).


Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство: GREAT WALL CC7151 АМА01, легковой универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.регистр.знак <***> а покупатель обязуется принять и оплатить данное транспортное средство стоимостью 50 000 руб. (т. 1, л.д. 11, 56).

На основании указанного договора купли-продажи МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл 07.02.2019 зарегистрировало транспортное средство за гражданином ФИО3 (т. 1, л.д. 81).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019, из которого следует, что 07.02.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) изменили пункт 1 договора купли-продажи, а именно - стоимость транспортного средства оценивается сторонами в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 62).

07.02.2019 ФИО2 и ФИО3 подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 07.02.2019, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО2 получила денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 63).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО3 по договору купли-продажи от 20.06.2019 продал спорное транспортное средство ФИО5, по цене 200 000 рублей (т.1, л.д.84, 88-89).

23.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину ФИО3, о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 07.02.2019 транспортного средства GREAT WALL CC7151 АМА01, легковой универсал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 167 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-8, 49, 132, 147).

Заявление и дополнения к заявлению мотивированы тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной в отсутствие встречного исполнения денежного обязательства. Финансовый управляющий полагает, что отсутствуют доказательства реальной оплаты имущества, поскольку автомобиль относится к совместной собственности супругов, а также с учетом того, что должник и ответчик могли внести изменения в соглашение сторон, оспариваемая сделка преследовала иные цели - вывод имущества из конкурсной массы. В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства, в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности


(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, как подозрительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019 и дополнительное соглашение от 07.02.2019 представляют собой мнимую сделку по следующим основаниям.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (07.02.2019) у должника ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед гр. ФИО6 по договору займа от 22.04.2016 на сумму 2 700 000 руб., задолженность по договорам займа, заключенным 13.05.2016, 19.01.2017, 15.02.2017 с гр. ФИО7, на общую 1 716 742,76 руб.

Требования конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определениями арбитражного суда от 08.06.2020 и 05.10.2020 и не погашены на дату судебного разбирательства.

Оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненного обязательства по возврату займа (согласно статье 810 ГК РФ обязательство возвратить займ возникает с момента предоставления денежных средств заемщику), то есть в период неплатежеспособности гражданина, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 19 739 526 руб. 70 коп. Требования не удовлетворены.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника ФИО2 имеется транспортное средство ХОВО ZZ3407M3267W, гос. № М001МН/12,


являющееся предметом залога; VV доли в праве на жилое помещение, площадью 65,0 кв.м, по адресу: <...>, в котором должник зарегистрирована и проживает. ФИО2 получает пенсию по старости, иных источников дохода не выявлено.

Кроме того, по результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступили шесть транспортных средств, являющихся предметом залога. Согласно сведениям в ЕФРСБ в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения.

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствует имущество либо доходы гражданина, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд верно указал , что будучи заинтересованными лицами, ФИО2 и ФИО3 (супруг должника) имели фактическую возможность оформить фиктивную сделку лишь для вида.

Установленные в деле обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 07.02.2019, дополнительное соглашение от 07.02.2019 к указанному договору купли-продажи от 07.02.2019 об изменении стоимости имущества, акт приема-передачи денежных средств в размере 400 000 руб., также оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.


В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

На транспортное средство GREAT WALL CC7151 АМА01, легковой универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.регистр.знак <***> приобретенное на имя ФИО2 в период брака с ФИО3, распространяется режим общей собственности супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продажа ФИО2 своему супругу по договору купли-продажи имущества, имеющего режим совместной собственности супругов, противоречит установленному законом правовому режиму имущества супругов (статья 33 СК РФ, статья 256 ГК РФ).

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и супругом ФИО3 признается ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. В данном случае оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов ФИО2 на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Установленные в деле обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, должник ФИО2 предпринимала меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованным лицам, действовала с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой причинила вред кредиторам (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что транспортное средство никогда не являлось общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку на транспортное средство, приобретенное на имя ФИО2 в период брака с ФИО3, распространяется режим общей собственности супругов.

Доводы о том, что спорный Договор купли-продажи от 07.02.2019 г., дополнительное соглашение от 07.02.2019 г. к нему на общую сумму 400 000


рублей и Акт приема-передачи от 07.02.2019 г. денежных средств на общую сумму 400 000 рублей в совокупности являются обменом или куплей-продажей, оформленной в соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ, равных долей совместно нажитого общего имуществе супругов на общую сумму 800 000 рублей между супругами, не имеют правового значения с учетом установленных судом фактов мнимости сделки, злоупотребления сторон правом, а также причинения вреда правам кредиторов.

Ссылка заявителей на то, что суд не дал оценку всем доводам ФИО3 и ФИО2 и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

ФИО3 указывает, обжалуемое определение в любом случае подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции решения (определения) о правах и об обязанностях ФИО5 - лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5, сделка с ФИО5 не оспаривается, в силу чего непривлечение ФИО5 к участию в деле не является безусловным основанием для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, 07.02.2019 по недействительной сделке транспортное средство GREAT WALL СС7151АМА01, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 г.в., гос.регистр.знак <***> передано ФИО3; ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 20.06.2019 продал спорное транспортное средство


гражданке ФИО5 (покупатель); 27.06.2019 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл произведена регистрация транспортного средства за ФИО5 (т. 1, л.д. 82, 88-89).

Следовательно, в результате оспариваемой ничтожной сделки имущество выбыло из совместной собственности супругов по заключенному с покупателем ФИО5 договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, денежные средства от продажи также поступили в совместную собственность должника ФИО2 и ее супруга.

Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом установленной судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019, необходимость применения последствий недействительности данной сделки отсутствует.

Требование финансового управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб., не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 удерживает денежные средства от продажи транспортного средства. При этом должник ФИО2 подтверждает, что деньги от продажи транспортного средства израсходовала по своему усмотрению (возврат займов, личные нужды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.


При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2022 по делу № А38-10279/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри