Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А45-1048/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1048/2023
г. Томск
29 октября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6106/2024(3)) на определение от 16.06.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1048/2023, мотивированное определение изготовлено 23.09.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волченский А.А.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (630015, Новосибирск, ФИО2 улица, 40, корпус 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО2 улица, 40, корпус 128, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 409 522 рублей 90 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (далее – истец, общество «Завод радиаторов отопления») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета»), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее – ООО УК «Комета») о взыскании 3 729 085 руб. 40 коп. реального ущерба, 1 680 437 руб. 50 коп.

упущенной выгоды, всего 5 409 522 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб».

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1048/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Комета» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Завод радиаторов отопления», ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в равных долях судебных издержек, понесенных за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области, денежных средств в сумме 207 000 рублей 00 копеек; за рассмотрение настоящего дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, денежных средств в сумме 78 000 рублей 00 копеек; за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде ЗападноСибирского округа, денежных средств в сумме 89 000 рублей 00 копеек.

13.05.2025 в материалы дела от ООО «Комета» поступило уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в качестве судебных издержек, понесенных за рассмотрение

настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области, денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в качестве судебных издержек, понесенных за рассмотрение настоящего дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, денежные средства в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в качестве судебных издержек, понесенных за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, денежные средства в сумме 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) с ООО «Завод радиаторов отопления» в пользу ООО «Комета» взыскано 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.; солидарно с ООО «Завод радиаторов отопления», ФИО1 в пользу ООО «Комета» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу ООО «Комета» взыскано 40 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, отказать ООО «Комета» в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО1 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом самостоятельно внесены изменения в АПК РФ и установлен срок для обжалования в пятнадцать дней, либо судом применяются сроки, установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ; судом допущены нарушения норм процессуального права в части выдачи исполнительных листов; судом нарушены нормы материального права при вынесении определения; взыскание в солидарном порядке суммы 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции также нарушает права ФИО1, так как направлено по сути на формирование

отказа от защиты своих интересов; взыскание с ФИО1 судебных расходов в размере 40 500 руб. является чрезмерным и не соответствует ни сложности дела, ни срокам его рассмотрения, ни понесенным издержкам и трудозатратам для подготовки к процессу; поездка в суд в городе Тюмень не являлась обязательной опцией, при участии других сторон в онлайн судебном заседании, которое как раз и направлено на сокращение судебных расходов; в нарушение действующего законодательства РФ, ФИО1, со стороны ООО «Комета» не было направлено первоначально поданное заявление о возмещении понесенных расходов, также отсутствуют приложения, которые были поданы вместе с заявлениями.

От ООО «Комета» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил признать апелляционную жалобу необоснованной, отмечая, что довод заявителя о том, что если им не было получено первоначальное заявление, то отправка не была осуществлена, является несостоятельным, по причине того, что отправление от 18.04.2025 не было получено ФИО1 по обстоятельствам от него зависящим. Довод заявителя о том, что договор заключался на любые другие услуги, а не на ведение настоящего дела является в корне ошибочным.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 09/2023, акты оказанных услуг № 1 от 24.06.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 09.02.2025, № 4 от 14.04.2025, платежное поручение № 186 от 18.04.2025, дополнительное соглашение к договору и акт оказанных услуг № 5 итоговый.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 09/2023, заключенным между ООО «Комета» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии», Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг в рамках гражданского дела № А45-1048/2023 возбужденного по исковому заявлению ООО «Завод Радиаторов отопления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), полный перечень и стоимость оказанных услуг фиксируются в Приложениях к настоящему договору и дополнительных соглашениях. Услуги Исполнитель обязуется оказать лично, либо с привлечением третьего лица, при этом оставаясь ответственным за результат и качество оказываемых услуг (пункты 1.1., 1.2. ).

Стоимость услуг складывается из количества совершенных Исполнителем действий по ценам определенных в Приложении № 1 настоящего договора. В случае длительного оказания услуг (выходящего за пределы 1 календарного года), стоимость услуг может меняться, о чем Исполнитель обязан уведомить Заказчика

не позднее 01 декабря года, в котором заключен договор и/или фактически оказываются услуги. В случае отсутствия отказа Заказчика от исполнения договора, в срок до 31 декабря года в котором оказываются Услуги, стоимость услуг считается принятой Заказчиком, действие договора продляется еще на 1 (один) календарный год. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании счета и представленных актов оказанных услуг, в срок не превышающий 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания актов. (пункты 4.1., 4.2.,4.3.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2024 к договору возмездного оказания услуг № 09/2023 от 01.02.2023, положения п. 1.1. Договора изложены в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг (далее - Услуги) при проведении плановых и внеплановых проверок контрольными и надзорными органами закреплённых за предприятием защитных сооружений гражданской обороны (г. Новосибирск, ул. ФИО2, 40 Инд. № 0058-55 и № 0060-55), при расследовании уголовного дела (по факту хищения металлоконструкции ФИО4 и ФИО5), подготовке и ведению следующих дел в судах судебной системы Российской Федерации, а именно: - A45-1048/2023; - A56-126436/2023; - 2-4756/2024 (первая инстанция: Дзержинский районный суд г. Новосибирска); - 5-182/2024-1-7 (с/у № 7 Дзержинского судебного района г. Новосибирска); иных дел и производств природа которых имеет отношение к предмету настоящего договора; Полный перечень и стоимость оказанных услуг фиксируются в Приложениях к настоящему договору и дополнительных соглашениях.».

При уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, заявителем представлен акт оказанных услуг № 5 от «12» мая 2025 г. Итоговый (откорректированный), согласно которому в рамках исполнения договора в части правового сопровождения процесса рассмотрения дела № A45-1048/2023 судами судебной системы РФ, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги согласно перечню, итого в период с 01.02.2023 по 14.04.2025 Исполнителем оказаны услуги на сумму 212 000 руб. Услуги приняты Заказчиком без замечания, по качеству и количеству оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, при этом суд также принял во внимание стоимость услуг, определенную Методическими рекомендациями по

размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, принцип инстанционности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 29 000 рублей с ООО «Завод радиаторов отопления» в пользу ООО «Комета»; 15 000 руб. с ООО «Завод радиаторов отопления» и ФИО1 в пользу ООО «Комета» (апелляционная инстанция); 40 500 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Комета» (кассационная инстанция жалоба ФИО1).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканный размер расходов в пользу истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом общий размер судебных расходов за каждую инстанцию, подлежащих взысканию, апелляционный суд считает разумным, оснований для их снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. Никаких доказательств данной чрезмерности и неразумности в нарушение положений ст. 65 АПК ПФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,

произведенной оплаты и других критериев, что, в данном случае, судом первой инстанции и сделано.

В данном случае, оценка соразмерности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела рассчитана в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поездка в суд в городе Тюмень не являлась обязательной опцией, при участии других сторон в онлайн судебном заседании, которое как раз и направлено на сокращение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку законодателем в равной степени предоставлено право выбора лицу, участвующему в деле, формы участия его представителей, и вне зависимости от выбранной формы, любая из них является надлежащей и полноценной. При этом суд обращает внимание, что транспортные расходы, понесенных в связи с поездкой в город Тюмень, ко взысканию не заявлены. При этом, апелляционный суд считает, что общая сумма в размере 40500 руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции (письменные документы и представительство в судебном заседании), которая снижена относительно изначально заявленной ко взысканию не является неразумной и чрезмерной, апеллянт не обосновал данное утверждение какими-либо доказательствами. При этом, суд отмечает существенность заявленных к ответчикам исковых требований.

Доводы апеллянта относительно того, что Договор заключался на любые другие услуги, а не на ведение настоящего дела отклоняется, поскольку противоречит содержанию самого договора и дополнительного соглашения к нему. При этом, факт оказания услуг подтверждается самими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно внесены изменения в АПК РФ и установлен срок для обжалования в пятнадцать дней, отклоняется как не являющийся основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянта о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части выдачи исполнительных листов.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Как установлено частью 7 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение о взыскании судебных издержек подлежит согласно статье 187 АПК РФ немедленному исполнению, исполнительный лист может быть выдан сразу после вынесения этого определения, независимо от истечения срока на его обжалования.

Доводы о том, что в нарушение действующего законодательства РФ, ФИО1, со стороны ООО «Комета» не было направлено первоначально поданное заявление о возмещении понесенных расходов, также отсутствуют приложения, которые были поданы вместе с заявлениями, также не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был извещен о рассмотрении заявления и мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе и в электронном виде. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ему направлялось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправомерным взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ. часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК.

Учитывая, что ООО «Завод радиаторов отопления» и ФИО1 не являются солидарными должниками, имеют различное процессуальное положение по делу, ими подавались самостоятельные апелляционные жалобы, они не могут возмещать судебные расходы в солидарном порядке. В этой связи, расходы в апелляционной инстанции 15000 руб подлежат распределению в равных долях между ООО «Завод радиаторов отопления» и ФИО1 (по 7500 руб.)

В связи с вышеизложенным, в целях устранения неопределенности при исполнении решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого определения в указанной части.

Апеллянт просил в апелляционной жалобе отказать во взыскании судебных расходов с него в полном объеме. В связи с необоснованностью жалобы, государственная пошлина по ее подаче относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2025 (резолютивная часть), мотивированное определение от 23.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1048/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 36 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 48 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева