Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-23516/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15264/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-23516/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС +" (ИНН 6670358219, ОГРН 1156658094493) – Савельев А.С., паспорт, доверенность от 20.04.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГКОМПЛЕКТ" и третьего лица Харасова Руслана Фаритовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года

по делу № А60-23516/2018, принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС +" (ИНН 6670358219, ОГРН 1156658094493)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670444034, ОГРН 1169658126813),

третье лицо – Харасов Руслан Фаритович,

о взыскании 74 017 068 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 68 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 017 068руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017г. по 10.04.2018г. с начислением процентов на суммы неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "МАГКОМПЛЕКТ" и третье лицо Харасов Руслан Фаритович, обжаловали решение суда первой интенции в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГКОМПЛЕКТ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Нефтекамским городским судом дела №2-1943/2018 по иску Куланбаева Роберта Робертовича к Харасову Руслану Фаритовичу о признании недействительной сделки о купле - продажи доли в уставном капитале общества ООО "МАГКОМПЛЕКТ", поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также ответчик приводит доводы о том, что экземпляр договора поставки от 03.03.2017г. № 037, представленный в дело истцом, имеет несоответствия с экземпляром ответчика, а именно, в нем отсутствует пункт 6.2. где предусмотрены штрафные санкции в виде удержания 30% от всей суммы договора в случае одностороннего отказа покупателя от договора.

Третье лицо, Харасов Руслан Фаритович, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Харасов Р.Ф. приводит доводы о том, что на основании п. 6.2 договора поставки от 03.03.2017 г. №037 ответчиком правомерно удержана сумма штрафа в размере 56 994 300 рублей. Оставшаяся сумма аванса возвращена истцу в полном объеме после уведомления об одностороннем расторжении договора поставки. Также указывает, что не имел возможности предоставить суду оригинал договора, с которого была снята нотариальная копия, поскольку вся документация, связанная с деятельностью ООО «Магкомплект» была передана при продаже доли в уставном капитале ООО «Магкомплект». При этом, ссылается на ч. 5 ст. 69 АПК РФ и настаивает на том, что нотариально удостоверенная копия договора является надлежащим доказательством и дело должно быть рассмотрено с учётом редакции договора, представленной Харасовым Р.Ф.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС +" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обществом "ВЕЛЕС +" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Нефтекамского городского суда от 05 сентября 2018 года по делу№2-1943/2018. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании абз 2. ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЛЕС+» (покупатель) и ООО «МАГКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки № 037 от 03.03.2017 г. (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Условия поставки изложены в спецификации № 1 от 06.03.2017 г. к договору (далее - спецификация): наименование и количество товара - кабель нефтепогружной КЭСБП-230, 3*16, б/у, 1980,00 тонн; стоимость единицы товара - 95 950,00 руб., в т.ч. НДС 18 %; срок поставки товара - до 15.04.2017 г. самовывозом.

Оплата товара произведена истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 163 000 000 руб. платежным поручением № 217 от 07.03.2017 г.

В срок до 15.04.2017 года ООО «МАГКОМПЛЕКТ» обязательства по поставке товара не исполнены.

28.03.2017 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 95 000 000 руб. плетёным поручением №3.

26.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 68 000 000руб., уплаченных по договору поставки № 037 от 03.03.2017 г.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства, при этом товар на сумму перечисленной предоплаты покупателю не передан, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судами установлено, что договор поставки № 037 от 03.03.2017 г. прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства.

При этом сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 68 000 000 руб. покупателю не передана.

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная сумма предварительной оплаты 68 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 29.03.2017г. по 10.04.2018г. составили 6 017 068 руб.49коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контрррасчет не представлен.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционных жалоб о том, что экземпляр договора поставки от 03.03.2017г. № 037, представленный в дело истцом, имеет несоответствия с экземпляром ответчика, а именно, в нем отсутствует пункт 6.2, где предусмотрены штрафные санкции в виде удержания 30% от всей суммы договора в случае одностороннего отказа покупателя от договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 названной статьи).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом представлен для обозрения судом оригинал договора поставки №037 от 03.03.2017г. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу. Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом оригинале договора условие об удержании штрафа в размере 30 % для покупателя, отсутствует.

Третьим лицом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия договора поставки №037 от 03.03.2017г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к получению оригинала договора поставки №037 от 03.03.2017г. от третьего лица и ответчика, однако оригинал договора поставки №037 от 03.03.2017г. в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлен.

Выводы суда произведены на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами и соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены нетождественные друг другу оригинал договора и его удостоверенная копия, при том, что оригинал, с которого сделана копия, не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, следовательно, нотариально удостоверенная копия спорного договора не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нефтекамского городского суда по делу №2-1943/2018 по иску Куланбаева Роберта Робертовича к Харасову Руслану Фаритовичу о признании недействительной сделки о купле - продажи доли в уставном капитале общества ООО "МАГКОМПЛЕКТ"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N №2-1943/2018, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-23516/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева


Н.М.Савельева