Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А60-55946/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4487/2017-ГК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А60-55946/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от Администрации Североуральского городского округа: Котова Е.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт; Больших Н.В., доверенность от 18.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кахраманова Расима Гурбан оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2017 года

по делу № А60-55946/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

к индивидуальному предпринимателю Кахраманову Расиму Гурбан оглы (ОГРНИП 304663111300016, ИНН 663100394091)

о признании постройки самовольной,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Кахраманова Расима Гурбан оглы

к Администрации Североуральского городского округа

о признании права собственности на постройку,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультура и спорт» (ОГРН 1036601930078, ИНН 6631005450), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

установил:

Администрация Североуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кахраманову Расиму Гурбан оглы о признании магазина, расположенного по адресу: город Североуральск, ул. Свердлова, 6П-2, самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности снести указанную постройку в течение двух месяцев, настаивая также на том, чтобы в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Североуральского городского округа право произвести работу по сносу самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кахраманова Р.Г. к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на здание магазина.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультура и спорт» и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель Кахраманова Расима Гурбан оглы обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании постройки самовольной и признать право собственности на здание магазина. Оспаривает вывод суда об отсутствии прав Карахманова Р.Г.о. на земельный участок под постройкой.

До начала судебного разбирательства от Администрации Североуральского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и спорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации Североуральского городского округа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кахраманов Р.Г.о. является обладателем объекта недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Свердлова, 6П-2, кадастровый номер 66:60:0901011:2478.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, что разрешение на строительство нежилого здания либо реконструкцию павильона в нежилое здание Кахраманову Р.Г.о. когда-либо выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с договором купли-продажи имущества, заключенным 15.01.2005 частным предпринимателем Исмайловым И.Н.о. (продавец) и Кахрамановым Р.Г.о. (покупатель), предметом договора является павильон, находящийся в г. Североуральске, ул. Свердлова 6 П-2.

В пункте 62 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В примечании к данному пункту указано, что павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

В пункте 3.14 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. В примечании к данному пункту указано, что к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с Постановлением Главы Североуральского городского округа от 03.02.2006г. № 144 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта (нежилое здание - магазин) по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Свердлова, 6П-2 индивидуальному предпринимателю Кахраманову Р.Г.о.» был утвержден акт от 6 июля 2005 года №9 приемки законченного строительством объекта (нежилое здание — магазин) по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Свердлова, 6П-2.

Согласно п. 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованием пп. 4 п. 3 статьи 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) является необходимым документом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из этого следует, что акт государственной приемочной комиссии является по существу техническим документом, содержит мнение комиссии о соответствии законченного строительством объекта строительным нормам и правилам и является одним из документов, входящих в пакет обязательной документации, необходимой для принятия решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-6752/2016, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора указано, что акт приемочной комиссии относится к технической документации и не имеет самостоятельного значения как правоустанавливающий либо право порождающий документ.

Таким образом, указанный акт не свидетельствует о правомерности возведенного объекта недвижимости, а лишь подтверждает, что данный объект является объектом капитального строительства.

Кроме того, из содержания норм статей 29 - 32 ЗК РФ осуществление строительства осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Земельный участок под спорным объектом Кахраманову Р.Г.о. под строительство не предоставлялся.

Постановлением Главы Североуральского городского округа от 05.05.2010 № 497 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в городе Североуральске Свердловской области, улица Свердлова, 6П-2» была утверждена схема общей площадью 78,0 кв.м. с целевым использованием под объект торговли (здание магазина).

Согласно п. 1 статьи 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 11.10. ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, схема расположения участка и постановление исполнительного органа о ее утверждении не являются правоустанавливающими документами на землю.

Кроме того, на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах

Решением Думы Североуральского городского округа от 28.10.2009 № 151 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Североуральска" были утверждены Правила землепользования и застройки города Североуральска, которыми было определено территориальное зонирование г. Североуральска в соответствии с функциональным назначением. Спорный земельный участок был расположен в зоне ОДС-6. Зона учебных комплексов.

Истец указал, что в связи с передачей 27.02.2015 земельного участка муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и Спорт» возникло несоответствие целевого использования земельного участка и уставной деятельности учреждения. В связи с этим было принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

На основании решения Думы Североуральского городского округа от 29.09.2015 № 67 «О внесении изменений в Решение Думы Североуральского городского округа от 28.10.2009 № 151 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Североуральска» в Правила внесены изменения и разрешенный вид использования был изменен на «спорт».

Постановлением Администрации Североуральского городского округа от

№ 2208 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» разрешенное использование земельного участка было изменено на «спорт».

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Кахраманова Расима Гурбан оглы о признании права собственности на самовольную постройку, судом не установлено.

Согласно норме статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владением этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае истец не лишен владения земельным участком в целом, поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, следовательно, на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, требование об обязании индивидуального предпринимателя Кахраманова Расима Гурбан оглы снести указанную постройку в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно частям 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2017 года по делу № А60-55946/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова