Постановление от 24 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8402/2017 (12)-АК

Дело №А60-55725/2016
25 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от третьего лица законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лившица Льва Владимировича и третьего лица законного представителя несовершеннолетних детей Лившиц Полины Львовны, Лившица Марка Львовича - Цапко Юлии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела №А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

третьи лица: ФИО1, ФИО2, законный представитель несовершеннолетних детей – ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2016 поступило заявление ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО – 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.08.2017 (резолютивная часть 10.08.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

04.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об исключении имущества из состава конкурсной массы должника в порядке устранения разногласий между должником и финансовым управляющим, а именно, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве жилого помещения, площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, законный представитель несовершеннолетних детей – ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по адресу ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 и третье лицо законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, Лившица Марка Львовича - ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, исключив спорную квартиру из состава конкурсной массы. В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят доводы о том, что спорная квартира является для должника и проживающих с ним его детей единственным пригодным для проживания жилым помещением; сам должник работает и его дети учатся в г. Екатеринбурге; имеющийся в собственности должника жилой дом, расположенный в Московской области, для проживания не используется и может быть реализован в ходе процедуры банкротства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квартира общей площадью 119,3 кв.м., из которых жилая 67 кв.м. и в которой проживает 3 человека, имеет избыточную площадь и высокую стоимость; какая-либо оценка рыночной стоимости квартиры не производилась. Относительно аргументов суда о наличии у ФИО3 на праве собственности жилого дома, считает их не имеющими отношения к предмету спора, поскольку указанный дом личная собственность ФИО3 и к должнику какого-либо отношения не имеет. Наличие двух квартир в собственности ФИО3, о которых делает выводы суд, опровергают, указывая на владение ФИО3 на праве собственности на настоящий момент только одной однокомнатной квартирой площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу <...>, являющейся предметом залога по договору ипотеки; кредит обслуживается ФИО3 самостоятельно.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя), что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО5 на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, <...>.

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО5 по результатам оспаривания сделки по отчуждению ФИО5 жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 в пользу ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018) оспоренная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 06.09.2018 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества ФИО5 с установлением начальной, продажной цены имущества: 21 425 000 руб.

Во исполнение определения суда от 06.09.2018 финансовый управляющий приступил к реализации указанного имущества.

Также должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенная по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Впоследствии, проведение торгов по продаже жилого дома и земельного участка должника приостановлено на основании определения суда от 07.05.219 до момента вступления в силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредитором ИП ФИО8 и финансовым управляющим, касающихся того, какое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника; ИП ФИО8 настаивал на реализации квартиры, превышающей стоимость жилого дома с участком, находящихся в Московской области и принадлежащих должнику, что в максимальной степени обеспечит интересы конкурсных кредиторов.

Из пояснений должника и представляемых в суд документов следует, что сам должник и его двое несовершеннолетних детей (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) фактически проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по данному адресу с 16.03.2012, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО1, а также справками МКУ «Центр муниципальных услуг» №80193344, №80193347 от 13.06.2019 (документы представлены должником в электронном виде 04.10.2019 с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы).

ФИО5 зарегистрирован в квартире с 23.01.2017, что следует из отметки в паспорте (представлен в электронном виде 04.10.2019 с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы). Со слов должника, проживает в указанной квартире с 2011 г.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Тихвин» от 06.06.2019 в указанной квартире проживают ФИО5, ФИО1 и ФИО2 (представлена в электронном виде 04.10.2019 с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы).

Также должник представляет справки с места учебы детей - СБОУ гимназия №5 в г. Екатеринбурге.

Указанная квартира ранее являлась предметом залога (ипотеки) ПАО Сбербанка по двум кредитным договорам №86461/1 от 10.05.2011, №86461/2 от 20.09.2011, средства по которым в общем размере 11 000 000 руб. были предоставлены банком для ремонта жилого помещения; полное погашение, согласно справке банка, произведено 24.04.2017. Последний платеж в сумме 1 739 989,91 руб. произведен ФИО3 за счет кредитных денежных средств (документы представлены должником в электронном виде 04.10.2019 с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы, т. 1 л.д. 56-100).

03.10.2019 финансовым управляющим от ФИО5 получено заявление об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры площадью 119,3 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131 и являющейся для должника единственным пригодным помещением, используемой для постоянного проживания.

Финансовый управляющий указал на невозможность исключения из конкурсной массы указанного жилого помещения со ссылками на то, что определением от 31.05.2019 в рамках настоящего банкротного дела Арбитражным судом Свердловской области были урегулированы разногласия между конкурсным кредитором ИП ФИО8 и финансовым управляющим ФИО6: суд удовлетворил заявление ИП ФИО8, определив в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела №А60-55725/2016, жилое помещение площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131; на момент подготовки финансовым управляющим данного ответа в адрес должника определение от 31.05.2019 было обжаловано в апелляционный суд, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2019.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - квартира является для должника и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жильем, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры, суд исходил из того, что исключение спорного дорогостоящего объекта со значительной площадью, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов; данный объект по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника и членов его семьи в жилище, при этом, действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности. Также суд руководствовался тем, что регистрация членов семьи должника по адресу квартиры, посещение образовательных учреждений, не свидетельствует об отсутствии у них иного жилья и не является основанием для исключения обращения взыскания в порядке статьи 446 ГПК РФ, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей должника признается место жительства их законных представителей, в том числе их матери, имеющей в собственности объекты недвижимости в г. Екатеринбурге.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционный суд, учитывая, что вопрос об исключении того или иного имущества из конкурсной массы является первичным по отношению к вопросу о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов и предмета торгов, приостановил производство по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления кредитора ФИО8 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника об определении жилого помещения, подлежащего реализации, до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника ФИО5 об исключении из состава конкурсной массы жилого помещения: квартиры площадью 119,3 кв.м., по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131 (т. 1 л.д. 103-108).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не является спорным, что должник и его несовершеннолетние дети проживают в городе Екатеринбурге и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; дети посещают образовательное учреждение, а должник получает пенсию по месту нахождения спорного имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, не относятся к критерию определения пригодности проживания в помещении, не обеспечивают баланс интересов и не соответствуют целям банкротства.

Финансовый управляющий ссылается на информацию находящуюся в свободном доступе в сети «Интернет» (www.el.ru), из которой следует, что средняя стоимость квартир, расположенных по адресу <...> и Ванцетти, д. 99 (клубный дом «Тихвинъ»), превышает 25 млн. руб. Кроме того, указывает, что должником были использованы кредитные средства в размере 11 000 000 руб. на ремонт спорного жилого помещения.

В этой связи, финансовый управляющий считает недопустимым проживание должника в элитной жилой квартире, тогда как, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина, как в личных, так и имущественных правах. Кроме того, проживание в элитной квартире подразумевает существенные траты на ее содержание, что также противоречит тому, что именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества. При оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Финансовый управляющий также обращает внимание на нахождение в собственности у дочери должника двух жилых домов общей площадью 190,4 кв.м. и 134,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (в 20-30 мин. езды от г. Екатеринбурга).

Полагая, что данное имущество на имя дочери приобретено за счет средств должника, осуществлявшего финансовое обеспечение ФИО3 (матери детей) и их общих детей, ввиду неподтвержденности материалами дела финансовой возможности приобретения ФИО3 указанного имущества за свой счет, управляющий отмечает, что должник не лишен права проживать в жилых домах, оформленных на его дочь; также у должника имеется иное пригодное для проживания имущество - вышеуказанный жилой дом в Московской области, которое в полной мере обеспечивает должника и членов его семьи теми минимальными гарантиями, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

Принимая решение, суд согласился с позицией финансового управляющего и исходил из того, что исключение из конкурсной массы гражданина спорной квартиры, являющейся дорогостоящим объектом и по своим характеристикам явно превышающим уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, указывалось выше, что на праве собственности должнику принадлежат два объекта недвижимости: жилой дом в Московской области и спорная квартира общей площадью 119,3 кв.м., расположенная в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Должник, его несовершеннолетние дети проживают в городе Екатеринбурге и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; дети посещают образовательное учреждение, а должник получает пенсию по месту нахождения спорного имущества (на что в отзыве на жалобу указывает финансовый управляющий). Данные обстоятельства спорными не являются.

Соответственно, из двух имеющихся у должника на праве собственности объектов недвижимости, квартира, расположенная в городе Екатеринбурге, является для должника и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Аргументы финансового управляющего о том, что жилой дом общей площадью 190,4 кв.м. с земельным участком площадью 768 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, <...>, в полной мере обеспечивают должника и членов его семьи теми минимальными гарантиями, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности, в связи с чем, указанный дом может быть исключен из конкурсной массы, а квартира, как более дорогостоящий объект должна быть реализована, с учетом обстоятельств фактического места жительства должника и членов его семьи, признаны безосновательными апелляционным судом.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что квартира общей площадью 119,3 кв.м., из которых, как следует из пояснений должника и третьего лица ФИО3, жилая площадь составляет лишь 67 кв.м., и в которой проживают должник и два его несовершеннолетних ребенка, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В отсутствии доказательств того, что указанная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, необоснованными признаны выводы суда относительно возможности для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника осуществления мероприятий по покупке нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Кроме того, из материалов банкротного дела и доводов финансового управляющего усматривается обозначенная судам позиция о необходимости оставления в конкурсной массе спорной квартиры, являющейся более дорогостоящим объектом и оставления в конкурсной массе жилого дома должника, находящегося в Московской области.

Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении квартиры проводилась оценка рыночной стоимости. Тогда как, жилой дом в Московской области, принадлежащий должнику, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, которым утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества ФИО5, был выставлен на торги с установлением начальной, продажной цены имущества - 21 425 000 руб., что определяет указанный объект как дорогостоящий.

Сложности в реализации данного дома на торгах не могут являться необходимым свидетельством лишения должника исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры) в г. Екатеринбурге, являющегося единственно пригодным для проживания должника и его детей, в полной мере отвечающего указанным критериям и не относящегося, в силу вышеприведенных обстоятельств и характеристик объекта, к объекту роскоши.

Кроме того, не может с определенной степенью вероятности быть известен и результат торгов в отношении спорного имущества, на оставлении в конкурсной массе которого настаивают финансовый управляющий, кредиторы, и в отношении которого суд первой инстанции высказался о возможности проведения мероприятий, связанных с покупкой нового жилья, получения по их результатам суммы, достаточной, в том числе для приобретения в г. Екатеринбурге квартиры, соответствующей по площади минимальным нормам, соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соответствующие доводы финансового управляющего о том, что исключение из конкурсной массы более дорогостоящей квартиры, причиняет имущественный вред кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продажа квартиры, об исключении которой просит должник, не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, которые могут оказаться необоснованно лишенными возможности проживать в условиях, обеспечивающих нормальное совместное проживание должника и двух его несовершеннолетних детей.

Приводимые финансовым управляющим обстоятельства принятия должником недобросовестных действий по выводу имущества, в том числе жилого дома в Московской области (определения суда по настоящему делу от 01.11.2017, от 19.02.2019), апелляционным судом исследованы и отклонены, как не исключающие возможности признания спорной квартиры единственным пригодным для проживания должника помещением, не подлежащем реализации в ходе процедуры банкротства.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы не усматривается.

Обстоятельства продажи жилого дома в Московской области на основании договора от 25.11.2013 в пользу ФИО7, признанного недействительной сделкой определением суда от 01.11.2017 по настоящему делу, не признаны связанными с приданием квартире статуса единственного пригодного для проживания помещения в целях недопущения обращения взыскания на него, поскольку соответствие квартиры данным признакам в силу проживания должника и членов его семьи в ней на протяжении длительного времени, постоянного проживания на территории г. Екатеринбурга, следует из обстоятельств спора. О злоупотреблении правом в спорной ситуации могла идти речь в случае, если бы указанная квартира, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания должника, формально стала таковой в результате действий, на которых акцентирует внимание финансовый управляющий.

Отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должником ряда сделок, признанных недействительными в процедуре банкротства, не является правомерным и приведет к нарушению права должника и совместно проживающих несовершеннолетних детей на жилище.

Обстоятельства того, что спорная квартира является единственным жильем только для самого должника, но не для членов его семьи, в частности, дочери, владеющей на праве собственности жилыми домами в Свердловской области, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как основанием для удовлетворения заявленного требования не являются. Доказательств того, что приобретение на имя ФИО1 от имени ее законного представителя ФИО3 еще в 2005 г. недвижимого имущества (т. 1 л.д. 21-23, 142, 155, 171, 189, 207), и достройки жилых домов, связано с какого-либо рода злоупотреблением должником своими правами, приданием статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, помещению, являющемуся спорным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что должник и его дети зарегистрированы и совместно проживают в названной квартире, площадь которой не может считаться существенно превышающей разумный размер жилого помещения для семьи из трех человек, заявление об исключении из конкурсный массы квартиры площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом. Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. Заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы следует удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу №А60-55725/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО5 жилое помещение (квартиру), площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова