Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А50-6364/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8450/2022-ГКу
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А50-6364/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года

по делу № А50-6364/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации автомобильных перевозок грузов и предоставлении специальной техники.


Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕН» (далее - ООО «ВАЛЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (далее – ООО «Компания «Старт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 №13/В-5904 в сумме 113 125 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 06 июня 2022 года (мотивированное решение от 14 июня 2022 года), с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, повторно рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик оспаривает относимость к делу представленного истцом гарантийного письма, указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, на то, что ответчик также возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №13/В-5904, по условиям которого истец оказывает услуги по организации автомобильных перевозок грузов и предоставлении спец.техники по территории России, в соответствии с условиями договора и на основании заявки, составленной в письменной форме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Факт оказания ответчику услуг спец.техникой на общую сумму 228 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточным документами от 30.07.2021 №481, от 31.07.2021 №486, от 23.08.2021 №543, 30.08.2021 №561, от 31.08.2021 №567, от 13.09.2021 №620, от 27.07.2021 №467, от 26.07.2021 №465, от 12.07.2021 №415, от 19.07.2021 №442.

По условиям договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение трех дней с даты предъявления универсального передаточного документа (далее по тексту УПД) (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, оказанные услуги не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.09.2021 у ответчика числиться задолженность в сумме 228 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.10.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся на 11.10.2021 задолженность в сумме 228 500 руб. в срок до 18.10.2021.

В ответе на письмо ответчик гарантировал оплату долга в сумме 226 100 руб. по акту сверки от 11.10.2021 в срок до 30.11.2021.

В период с октября по декабрь 2021 года от ответчика поступало частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 №1065 на сумму 2 400 руб., от 23.12.2021 №1176 на сумму 43 500 руб., от 23.12.2021 №1177 на сумму 62 725 руб., от 23.12.2021 №1178.

С учетом суммы оказанных услуг и произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности составил 113 125 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что основание взыскания задолженности и ее размер подтверждены доказательствами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

С учетом представленных в дело перечисленных выше доказательств вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга в размере 113 125 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является верным и соответствует положениям статей 309, 779, 781, 785 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд обращает внимание на то, что из представленных в дело доказательств, гарантийного письма ответчика и факта частичной оплаты исполненных истцом обязательств следует вывод об отсутствии у сторон разногласий и разночтений относительно основания возникновения обязательств по оплате и их объема.

Письмо истца от 11.10.2021, на которое получен ответ, соответствует критериям п. 5 ст. 4 АПК РФ для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части от 06 июня 2022 года (мотивированное решение от 14 июня 2022 года) по делу № А50-6364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина