Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-158538/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40007/2017

09АП-42714/2017


Москва Дело № А40-158538/12

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «ДОРИНЖ-39», на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-158538/12, вынесенное судьей Истоминым С.С.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: 1. ООО «УК Антикризисный союз» и иных лиц, аккредитованных при ПАУ ЦФО, членом которой является конкурсный управляющий, организации для организации юридического сопровождения, проведения осмотров, инвентаризации и проведения реализации имущества должника в сумме не более 250.000 руб. ежемесячно; 2. Лиц для осуществления транспортировки имущества должника от третьих лиц и из реализуемых в ходе конкурсного производства объектов недвижимости к месту последующего хранения; к месту технического осмотра техники с размером оплаты не более 5.000 руб. на одну единицу легковой автомашины и не более 15.000 руб. на одну единицу грузовой автомашины; 3. Лиц для осуществления технического обслуживания, контрольных и регламентных мероприятий по техническому обслуживанию системы энергоснабжения с размером оплаты не более 100.000 руб. ежемесячно; 4. Лиц для осуществления паспортизации системы энергоснабжения с размером оплаты не более 400.000 руб. единовременно; 5. Лиц для осуществления технической паспортизации объектов капитального строительства с размером оплаты не более400.000 руб. единовременно;6. Лиц для идентификации специализированной техники с размером оплаты не более 400.000 руб. единовременно; 7. Лиц для осуществления мероприятий по демонтажу временных сооружений, уборке и вывозу мусора с размером оплаты не более 1.180.000 руб. единовременно; 8. ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» с размером оплаты не более 3.834.074 руб. единовременно,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» - ФИО3, дов. от 09.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Горнопроходческих работ №1» - ФИО4, дов. от 01.03.2017,

ФИО1 – лично (паспорт),

Горских М.А. – лично (паспорт), определение АСГМ от 26.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 и ЗАО «ДОРИНЖ-39» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Сварочно-монтажная лаборатория», Горских М.А. против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Конкурсный управляющий должника возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, ссылаясь на отсутствие у него, как у руководителем должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017.

Указанные доводы были отклонены судом со ссылкой на позицию Арбитражного суда Московского округа, отраженную в постановлении от 22.08.2017 по делу № А40-183453/2015, в соответствии с которой в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве лицо наделено правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, с даты принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с ходатайством послужил тот факт, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необходимо привлечение специалистов для ведения претензионно-исковой работы в целях формирования конкурсной массы, транспортировки имущества должника, паспортизации системы электроснабжения, демонтажа временных сооружений и уборки мусора, а также сдачи документов в архив.

Поскольку за время конкурсного производства лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве исчерпан, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 207 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 207 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства судом было учтено, что конкурсное производство в отношении должника ведется с 2015 года, при этом дело о банкротстве было возбуждено более пяти лет назад (12.11.2015).

Привлечение специалистов обусловлено необходимостью представления интересов должника при взаимоотношениях с хранителями, поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, органами государственной власти, судебными органами.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время продолжается работа по поиску и выявлению имущества должника, в том числе истребованию из владения третьих лиц; проводится работа по инвентаризации и реализации выявленного имущества; работа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

С учетом указанного объема работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов равно как и отсутствия необходимости их привлечения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДОРИНЖ-39» о наличии у конкурсного управляющего навыков для самостоятельной работы по формированию конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Более того, суд отмечает, что работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути направлены на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения спора в котором являлась обоснованность привлечения специалистов для конкурсного производства и размер оплаты их услуг.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40158538/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «ДОРИНЖ-39» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин