Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А50-33755/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9938/2019(1)АК

Дело № А50-33755/2018
26 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от финансового управляющего Плотникова А.Н.: Масленников С.Е., паспорт, доверенность от 07.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.,

в рамках дела № А50-33755/2018

о признании Михалевой Виктории Михайловны несостоятельным (банкротом),

установил:

31.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление от Михалевой Виктории Михайловны (далее – должник. Михалева В.М.) о признании ее несостоятельной (банкротом), требование обосновано наличием задолженности в общем размере 1 723 474,8 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 Михалева

Виктория Михайловна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Плотников Артур Николаевич, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – Газета «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, на сайте ЕФРСБ – 17.12.2018.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда пермского края от 20.06.2019 процедуру реализации имущества гражданки Михалевой Виктории Михайловны завершена. Михалева Виктория Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «Агропромкредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указав в определение суда о завершении реализации имущества гражданина указав на неприменение в отношении Михалевой В.М. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит» возникших из кредитного договора от 26.09.2013 КПФ-00866/1300.

В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» ссылается на то, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора гражданин действовал незаконно, а именно: злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита , а именно не имела достаточных средств и ресурсов для погашения задолженности перед кредиторами изначально, то есть фактически ввела Банки в заблуждение, в том числе и АО КБ «Агропромкредит» относительно своих истинных намерений. Кроме того умолчала, что у нее имеется действующие и непогашенные обязательства в том числе ПАО «Газпромбпнк» и АО «Гута Банк» и др. Должником не предоставлено информации о наличии у нее иного имущества не подлежащее регистрации, а также имущества находящиеся по месту ее проживания, а финансовым управляющим мероприятия по установления имущественного положения не принято, и не находит своего отражения в отчете. Михалева В.М. не предоставила в суд объяснение, на какие нужды потребовались такие большие суммы, и как она распорядилась полученными средствами. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что должник ввел кредиторов в заблуждение относительно своих намерении по возврату полученных займов, использования средств, что в итоге привело к невозможности погашения. И поскольку денежные средства были использованы должником в личных потребительских целях, освобождение Михалевой В.М. от обязательств по кредитным договорам недопустимо. Кредитор АО КБ «Агропромкредит» считает, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) хочет списать все долги. Должник при получения займа в АО КБ «Агропромкредит» предоставляла справку о получении среднего ежемесячного дохода в среднем размере 35 000 руб., но о наличии и суммах по другим обязательствам умышлено умолчала, понимая, что явно недостаточно для ежемесячного погашения своих обязательств перед кредиторами. Михалева В.М. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. При этом иные обязательства, в том числе налоговые платежи, коммунальные услуги Михалева В.М. оплачивала своевременно и не имеет по ним задолженности, что явно свидетельствует о том Михалева В.М., обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом преследовала только одну цель освобождению ее от кредитных долгов. Кредитор ссылается на то, что после вынесения судебного решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1840/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору должник на протяжении 4-х лет от расчетов с кредитором уклонялся, на связь не выходил, при этом имел источник дохода в виде заработной платы; каких либо предложении по погашению задолженности от должника по исполнению обязательств не поступало. Полагает, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, подлежит квалификации как его поведение не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ.

От финансового управляющего Плотникова А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, против приобщения к материалам дела справки о доходах Михалевой В.М., возражал.

Приложение к апелляционной жалобе справки о доходах Михалевой В.М. расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения финансового управляющего, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 016 603,60 рублей, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено

имущество, подлежащее реализации; конкурсная масса сформирована в размере 30 867,07 руб. за счет поступления пособия по уходу за ребенком до полутора лет, денежные средства выплачены должнику в качестве прожиточного минимума; в ходе процедуры требования кредиторов не погашались; расходы на проведение процедуры составили 11 196,55 руб., которые остались не погашенными.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Из представленных в дело документов, в том числе ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим проведены.

Доказательств наличия возможности формирования конкурсной массы, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Плотниковым А.Н. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В качестве наличия оснований для неосвобождения должника от долгов, кредитор указывает на то, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также представил кредитной организации ложные сведения при получении кредита.

Из материалов дела следует, что в АО КБ «Агропромкредит» должником был взят кредита на общую сумму 550 000 руб., определением арбитражного суда от 24.05.2019 требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 426 112,77 руб. основного долга. 395 733,89 руб. процентов за пользование кредитом и 255 444,44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михалевой В.М.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выдаче кредита должником была представлена информация о заработной плате в среднем размере 35 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ. В связи этим довод жалобы о представлении должником недостоверной информации документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что должника умолчала, что у нее имеются действующие и непогашенные кредиты, в том числе в ПАО «Газпромбанк», АО «Гута Банк» исследована апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При оценке доводов жалобы судом апелляционной инстанции также принято во внимание что Банк, выдавая кредиты, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Перекладывание Банком указанных выше обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу № А50-33755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева


Г.Н. Мухаметдинова