Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-4662/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050514:614, расположенного по адресу: <...>, бокс 10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости помещения в размере 895 193 руб., об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявил отказ от заявления в части требований к ФИО5

Определением суда от 23.09.2019 принят отказ от требований, заявленных к ФИО5, производство по заявлению в указанной части прекращено. Признан недействительным договор дарения от 17.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 895 193 руб. Также с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 08.10.2019 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Должник с определением суда от 23.09.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний, что лишило её возможности представить возражения по заявленным требованиям, представить доказательства. Обращает внимание на то, что внесение паевого взноса составляет всего 200 000 руб., а помещение было приобретено как незавершенное строительство, что подтверждается кадастровым паспортом. Полагает недоказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО3 с дополнительным определением от 08.10.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о наличии спора, о дате и времени судебных заседаний, что лишило его возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, представить доказательства. Также указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 должник (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого (сына), а одаряемый принимает в дар помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,6 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 29:22:050514:614, местоположение: <...>, бокс 10.

Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику произведена 31.12.2015.

Согласно материалам дела в настоящее время собственником помещения является ФИО5

Полагая, что договор дарения заключен сторонами с целью причинения вреда интересам кредиторов, следовательно, является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенными определениями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 17.12.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.04.2018), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО2 передала принадлежавшее ей имущество в дар своему сыну ФИО3, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Вопреки аргументам апеллянта, учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 обязательств перед кредиторами, при отсутствии доказательств наличия у должника дохода, позволяющего в случае необходимости погасить обязательства перед банками и займодавцами, ФИО2 на момент совершения договора дарения ФИО3 обладала признаками недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора дарения, с учетом заинтересованности в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (кредитор) и должником 11.12.2013 заключен договор займа, по которому кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 11.12.2015. По условиям договора за пользование суммой займа начисляются проценты из расчёта 8 % ежемесячно, которые подлежат уплате не позднее 11 числа каждого месяца.

Кроме того, данный кредитор и должник заключили договоры займа от 25.11.2013 и от 26.06.2014, по которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 25.01.2016 года и 300 000 руб. на срок до 26.12.2015 соответственно. За пользование суммой займа по указанным договорам ежемесячно подлежали уплате проценты из расчёта 8 % ежемесячно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 004 000 руб., в том числе:

- по договору от 25.11.2013 – 500 000 руб. долга и 1 120 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2013 года по март 2016 года;

- по договору от 11.12.2013 – 500 000 руб. долга и 1 080 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2013 года по март 2016 года;

- по договору от 26.06.2014 – 300 000 руб. долга и 504 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня 2014 года по март 2016 года.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 вступило в законную силу.

Требования кредитора по договорам займа от 25.11.2013, от 11.12.2013 и от 26.06.2014 в размере 1 300 000 руб. долга и 2 704 000 руб. процентов за пользование суммой займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2018.

Заочным решением от 28.04.2016 по делу № 2-3037/2016 установлено, что должник не исполнял свои обязательства по уплате процентов по договора займа (в то время как по договорам они подлежали уплате ежемесячно, то есть с декабря 2013 года), а также в установленный договорами срок не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Также из определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу А05-4662/2018 следует, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором по другим договорам займа, не выплачивая по условиям договоров ежемесячно проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 по делу № А05-4662/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что с августа 2015 года должник перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору от 09.12.2013 № 629/1139-0000520, заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № А05-1323/2013 следует, что в период с 16.01.2014 по 08.09.2015 (предшествующий дате заключения оспариваемой сделки) должник незаконно получил от ООО «Служба Заказчика» денежные средства, в связи с чем указанным определением суда с должника взыскано 5 958 875 руб. 05 коп. убытков.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу № А05-1323/2013 в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года должник незаконно перечислил со счета ООО «Служба Заказчика» в пользу ФИО7 денежные средства, в связи с чем определением с должника взыскано 272 000 руб. убытков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с даты его причинения должником, ответственным за возникновение вреда (а не с даты принятия соответствующего судебного акта), в связи с чем, принимая во внимание период незаконного получения (использования) должником денежных средств, его обязательства по возмещению вреда возникли до 17.12.2015 и по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не были исполнены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами.

В ходе рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 17.12.2015.

Из заключения эксперта № 011-ЭС-2019 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, бокс 10, с кадастровым номером 29:22:050514:614, по состоянию на 17.12.2015 составляла 895 193 руб.

При этом доводы о возмездном характере оспариваемой сделки со ссылкой на заключенное 17.12.2015 соглашение обосновано не приняты судом первой инстанции.

Так из материалов дела не следует, что ответчик обладал возможностью оплатить приобретаемое им имущество в том размере, который определен в соглашении.

Из соглашения от 17.12.2015 о выплате денежных средств следует, что ответчик выплачивает должнику за помещение денежные средства в сумме 350 000 руб. в срок не позднее 31.07.2018 года.

Согласно материалам дела 17.12.2015 должником и ответчиком заключено два соглашения об уплате денежных средств, по которым ответчик принял обязательство в счёт оплаты имущества, приобретаемого у должника, выплатить денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб.

В тексте соглашений имеются отметки о том, что ответчик передал должнику денежные средства в общей сумме 6 200 000 руб., в том числе 17.12.2015 - 700 000 руб. по одному соглашению и 2 500 000 руб. по второму соглашению, 15.02.2016 - 1 000 000 руб., 30.06.2016 – 500 000 руб., 31.12.2016 – 1 000 000 руб., 16.03.2017 – 300 000 руб., 23.02.2018 – 200 000 руб.

Подлинники соглашений от 17.12.2015 в материалы дела не представлены. Из письма ИФНС по г. Архангельску от 01.08.2019 № 2.16-23/04429дсп и из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что за 2010 – 2015 годы какой-либо доход от ведения предпринимательской деятельности ответчиком получен не был.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2014 – 2017 годы отражены сведения о получении доходов от продажи имущества и от предпринимательской деятельности, однако размер этих доходов является недостаточным для того, чтобы ответчик смог 17.12.2015 передать должнику денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

В справках о доходах физического лица супруги ответчика за период с 2010 по 2015 год не содержатся сведений о получении доходов в размере, который позволил бы исполнить обязательства по соглашениям от 17.12.2015.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10.09.2014 № 0983, по которому ответчик продал автомобиль по цене 670 000 руб. Также в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 03.03.2017, по которому ответчик продал ФИО5 помещение по цене 250 000 руб., и договора купли-продажи от 12.02.2018, по которому ответчик продал земельный участок стоимостью 257 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика финансовой возможности в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года передать должнику денежные средства в сумме 5 700 000 руб. не доказано, в связи с чем отклонил довод о возмездном отчуждении помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате совершения спорной сделки нарушены права как должника, так и его кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества в размере 895 193 руб.

В части взыскания с ФИО3 судебных расходов дополнительное определение от 08.10.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

На депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области финансовым управляющим по платежному поручению от 17.06.2019 № 74 внесены денежные средства на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 23.09.2019 денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены эксперту.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд обоснованно отнёс расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам должника и ответчика они были уведомлены о рассмотрении заявленного управляющим требования надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности копии определения от 10.04.2019 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, направленные по адресам по адресам ФИО2 и ФИО3, указанным, в том числе в их апелляционных жалобах и договоре дарения, возвращены с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 1, листы дела 226, 229, 232), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Копии определения от 23.09.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, направленные по адресам ФИО2 и ФИО3, указанным, в том числе в их апелляционных жалобах и договоре дарения, возвращены с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 3, листы дела 92, 96, 99; 92, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податели жалоб не представили.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения от 23.09.2019и дополнительного определения от 08.10.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов