Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-79745/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15334/2023

Дело № А41-79745/22
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по ордеру № 162/23 от 29.08.2023, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Реутов Арена» - ФИО6, представитель по доверенности от 14.11.2022, паспорт, диплом.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-79745/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Арена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора аренды от 24.10.2019, обязании освободить нежилое здание, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 312774613300871, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее - предприниматели, ФИО2, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутов Арена" (далее - ООО "Реутов Арена", ответчик) о расторжении договора аренды от 24.10.2019, обязании освободить нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком площадью 8495,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, проспект Юбилейный, д. 43, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9 (арендодатели) и ООО "Реутов Арена" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование и владение (аренду) нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком площадью 8 495,6 кв. м, кадастровый номер 50:48:0030203:6144, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, проспект Юбилейный, д. 43, на срок 10 лет и 1 месяц.

По акту приема-передачи от 24.10.2019 имущество передано ответчику.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов.

Размер Арендной платы за весь объект определяется из расчета 65% от дохода ООО "Реутов Арена" от использования арендуемого имущества за месяц аренды, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, оплата осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы за один месяц на расчетные банковские счета арендодателей в следующем порядке:

4.3.1. Арендодателю 1 - 1/6 доли от общего размера арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого месяца);

4.3.2. Арендодателю 2 - 1/8 доли от общего размера арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого месяца);

4.3.3. Арендодателю 3 - 1/8 доли от общего размера арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого месяца);

4.3.4. Арендодателю 4 - 1/4 доли от общего размера арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого месяца);

4.3.5. Арендодателю 5 - 1/6 доли от общего размера арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого месяца);

4.3.6. Арендодателю 6 - 1/6 доли от общего размера арендной платы в срок не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (оплачиваемого месяца).

Согласно пунктам 6.1.6., 6.1.11. договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателям установленную настоящим договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату, а также не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал и др.

Арендатор имеет право заключать договоры субаренды на объект или помещения только с письменного согласия арендодателей.

Пунктами 9.2.3, 9.2.5 договора аренды, стороны предусмотрели право арендодателей отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, в том числе, в случае, если арендатор допустил неуплату и (или) просрочку внесения арендной платы свыше 5 (пять) банковских дней и более двух раз в течение одного года, при этом частичное (неполное) внесение арендной платы приравнивается к ее неуплате, а также в случае, если арендатором в нарушение п. 6.1.11. договора переданы права (часть прав) на объект третьим лицам без согласия арендодателей.

Истцы указали, что арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 1 арендную плату за январь 2022 года - 1 164 945 рублей, за февраль 2022 года - 1 145 716,83 рублей, за март 2022 года - 1 036 594 рублей, за апрель 2022 года - 1 219 575 рублей, за май 2022 года - 712 584 рублей.

Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя 5 арендную плату за январь 2022 года - 1 164 945 рублей, за февраль 2022 года - 1 145 716,83 рублей, за март 2022 года - 1 036 594 рублей, за апрель 2022 года - 1 219 575 рублей, за май 2022 года - 712 584 рублей.

Задолженность арендатора по арендным платежам перед арендодателем 1 составляет: за январь 2022 года - 109 314,36 рублей, за февраль 2022 года - 127 277,56 рублей, за март 2022 года - 286 147,71 рублей, за апрель 2022 года - 79 829,72 рублей, за май 2022 года - 456 118 рублей.

Задолженность арендатора по арендным платежам перед арендодателем 5 составляет: за январь 2022 года - 109 314,36 рублей, за февраль 2022 года - 127 277,56 рублей, за март 2022 года - 286 147,71 рублей, за апрель 2022 года - 79 829,72 рублей, за май 2022 года - 456 118 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 6.1.11 договора аренды, арендатором не было получено письменное согласие арендодателей на заключение договоров с ИП ФИО10, ФИО11 и ООО "Айс Про".

В связи с наличием вышеуказанных нарушений со стороны ООО "Реутов Арена" ФИО2 было инициировано общее собрание собственников на праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Реутов, проспект Юбилейный, дом 43, о проведении которого всем собственникам было направлено уведомление от 19.07.2022.

Данное собрание было проведено в форме очного голосования в период с 15 ч. 00 мин. "25" июля 2022 г. по 16 ч. 00 мин. "25" июля 2022 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 18, кв. 65.

Итоги вышеуказанного общего собрания собственников были зафиксированы в протоколе N 1 от 25.07.2022, согласно которому в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 3-х человек, владеющие 4 955,756 кв. м нежилых помещений в здании, что составило 58% голосов.

Полагая, что доля истцов, принявших участие во внеочередном собрании собственников, превышает 50% голосов, является достаточной для принятия решений на собрании собственников, истцами принято решение о расторжении спорного договора аренды, заключенного между предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9 (собственниками долей в праве общей долевой собственности) со стороны арендодателей и ООО "Реутов Арена".

На основании принятого решения, 03.08.2022 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды, с предложением по истечении 15 суток с момента отправления уведомления возвратить объект по акту приема-передачи с предварительным уведомлением арендодателей.

В ответ на претензию, общество сообщило, что арендатором полностью исполнены обязательства по договору аренды в части выплаты арендной платы в полном объеме, а заключенные с ИП ФИО10, ФИО11 и ООО "Айс Про" договоры соответствовали целевому назначению объекта и гарантировали получение прибыли, обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.11 договора, в части согласования с арендодателями, исполнены арендатором, в связи с чем общество сочло отказ арендодателей от договора неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование наличия оснований для одностороннего отказа от договора, истцы ссылаются на нарушение арендатором порядка внесения арендной платы и отсутствие согласования с арендодателями договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 24.10.2019, всеми участниками долевой собственности на здание с кадастровым номером 50:48:0030203:6144 было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом - сдача его в аренду ООО "Реутов Арена" на длительный срок на условиях, установленных договором.

Применительно к положениям статьи 247 ГК РФ, договор аренды от 24.10.2019, является соглашением о порядке владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды, любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

В рассматриваемом случае, арендодателями по договору выступают одновременно 6 собственников физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с принадлежащими им долями: ИП ФИО4 с 1/6 доли; ИП ФИО7 с 1/8 доли; ИП ФИО8 с 1/8 доли; ИП ФИО5 с 1/4 доли; ИП ФИО2 с 1/6 доли; ИП ФИО9 с 1/6 доли.

Соответственно, на стороне арендодателя по договору аренды от 24.10.2019 имеет место множественность лиц с равными правами.

Так, указывая на возможность любого из арендодателей требовать расторжения договора аренды от 24.10.2019г., апеллянт необоснованно считает данную сделку многосторонней и приводит правовые обоснования порядка расторжения многосторонней сделки.

Однако, договор аренды от 24.10.2019г. является двусторонней сделкой со множественностью лиц на стороне арендодателя.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из уведомления о досрочном расторжении договора, оно подписано только тремя арендодателями - ФИО4, ФИО5 и ФИО2, остальными арендодателями - ФИО7, ФИО8, ФИО9 уведомление не подписано.

Как следует из пояснений третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, они не давали согласия на расторжение договора аренды, заключенного с ООО "Реутов Арена", претензий к ответчику по исполнению им обязательств по договору аренды не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обратившись с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание, истцы фактически распространили свое волеизъявление на распоряжение долями в праве на физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащими, в том числе, иным собственникам, в нарушение положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, а также прав и законных интересов других арендодателей.

Указанных обстоятельства, учитывая, что арендодателями по договору выступают все шесть собственников здания, которые не давали своего согласия на расторжение договора, не позволяют признать такое уведомление надлежащим.

Доводы истца о легитимности проведенного общего собрания и законности принятого на общем собрании решения о расторжении договора большинством голосов, справедливо отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях статей 246, 247 ГК РФ, а также условий договора аренды.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 12.2 договора аренды, требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы, а также договорной неустойке в связи с просрочкой оплаты арендной платы, могут быть заявлены любым из арендодателей в части, причитающейся такому арендодателю в соответствии с п. 4.1 - 4.3. договора, самостоятельно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий заключенного договора аренды от 24.10.2019 в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО5 права требования расторжения договора по основанию невнесения арендной платы в отношении кого-либо из арендодателей без одновременного предъявления таких требований остальными арендодателями.

Согласно условиям договора, каждый из истцов вправе самостоятельно предъявлять требования к арендатору лишь в части взыскания задолженности по оплате арендной платы (при ее наличии) и в части, причитающейся такому арендодателю.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, размер арендной платы за весь объект определяется из расчета 65% от дохода ООО "Реутов Арена" от использования арендуемого имущества за месяц аренды.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Таким образом, доход арендатора определяется исходя из размера полученного дохода от использования арендуемого имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 614 ГК РФ применительно к договору аренды от 24.10.2019 г. доход, исчисляемый сторонами по договору аренды, определяется из расчета 65% от дохода ООО "Реутов Арена" от использования арендуемого здания за месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 4.4. Договора аренды от 24.10.2019 г. арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг, а также оплачивает их за свой счет.

Пунктом 4.1. договора аренды от 24.10.2019 г. определен размер арендной платы, который является расчетной величиной и зависит от дохода Арендатора от используемого имущества. Расчет подлежащей перечислению арендодателям арендной платы осуществлялся ООО "Реутов Арена", исходя из фактических ежемесячных поступлений в кассу и на расчетный счет предприятия денежных средств, исключая возмещения коммунальных платежей субарендаторов, которые не являются по законодательству доходом ООО "Реутов Арена", так как не являются доходом организации, приводящим к увеличению экономических выгод.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатором ежемесячно предоставляется в адрес арендодателей отчет по доходам, исходя из которого, арендатор производит оплату арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

По итогам 2022 года в адрес арендодателей направлены Акты сверки взаиморасчетов по договору аренды от 24.10.2019. Арендодатели ФИО8., ФИО7 и ФИО9 подписали акты, согласившись с представленными ООО "Реутов Арена" данными. Арендодатели ФИО2., ФИО4 и ФИО5 акты не подписали, возражений не представили.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Реутов Аренда" исполнены обязательства по разделу 4 договора аренды в части выплаты арендных платежей в полном объеме, что исключает отказ арендодателей от исполнения договора по п. 9.2.3. договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные ответчиком договоры с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Айс Про", суд первой инстанции правомерно счел их соответствующими целевому назначению объекта, заключенными с целью получения дохода ООО "Реутов Арена" от общей величины которого исчисляется арендная плата. Договоры были отражены в отчетах, доход от них поступил в адрес арендатора, а арендная плата - арендодателям с учетом платежей по договорам с пользователями помещений.

Материалами дела подтверждено, что запрос на получение согласия арендодателей на заключение этих договоров был направлен в адрес всех арендодателей, однако ответ получен только от троих - ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом, отсутствие возражений со стороны части арендодателей на запрос о согласовании заключения договоров субаренды, а также дальнейшее согласие на получение ими арендных платежей, формируемых из доходов от заключенных договоров субаренды, расцениваются судом как конклюдентные действия со стороны истцов, свидетельствующие о согласии на заключение договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО "Реутов Арена" исполнены обязательства по п. 6.1.11 договора аренды в части согласования с арендодателями договоров субаренды, что также исключает основания для отказа арендодателей от исполнения договора по п. 9.2.5. договора аренды.

Ссылки истцов на аудиторское заключение по итогам деятельности ООО "Реутов Арена" за 2021 г., а также документы, связанные с обращением истцов в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении генерального директора ООО "Реутов Арена", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованные и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, связанного с исполнением договора аренды ответчиком.

При таких установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для расторжения договора аренды от 24.10.2019, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В связи с этим, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, суд первой инстанции обоснованно счел, что также не подлежит удовлетворению, как производное от основного, требование об обязании общества освободить нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-79745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина