Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-21313/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18886/2016-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А50-21313/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от ответчика ИП Грабовенко Л.А.: Мартемьянов А.В., паспорт, доверенность от 26.06.2017;

от истца, представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

по делу № А50-21313/2016

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Торговый дом "Дивизион" (ОГРН 1145958089034, ИНН 5905006657)

к индивидуальному предпринимателю Грабовенко Ларисе Альбертовне (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 590522758478)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» (далее – ООО «ТД «Дивизион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грабовенко Ларисе Альбертовне (далее – ИП Грабовенко Л.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 157 042 руб. 27 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 30.05.2017 в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края об изменении способа исполнения судебного акта от 26.01.2017 по делу № А50-30513/2015.

Протокольным определением суда от 30.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дивизион» денежные средства в размере 157 042 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 руб.

Не согласившись с вынесенным решением , ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям , изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика. Также истцом не представлено никаких доказательств, выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений, истец представил в материалы дела не достоверный расчет упущенной выгоды, не представил достаточное количество письменных доказательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с апреля 2015 года ООО «ТД «Дивизион» фактически занимало нежилое помещение магазина площадью 27 кв.м в торговом центре «Электрон» по адресу г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 86, принадлежащем на праве собственности ответчику. Договор аренды сторонами не был заключен. В августе 2015 года истец принял решение освободить от своего имущества нежилое помещение ответчика. За фактическое использование нежилым помещением истец уплачивал ответчику требуемую им цену. Ответчик препятствовал истцу в вывозе товаров и торгового оборудования с территории торгового центра. 18 декабря 2015 года ответчиком все принадлежащее истцу имущество было перемещено в неизвестном направлении. Вернуть товар и торговое оборудование ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50-30513/2015 на ответчика возложена обязанность вернуть истцу его имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-30513/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-30513/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50-30513/2015 в части возложения на ИП Грабовенко Л.А. обязанности передать ООО «ТД «Дивизион» имущество, согласно таблицы на взыскание с ИП Грабовенко Л.А. в пользу ООО «ТД «Дивизион» денежных средств в сумме 576 692 руб. 20 коп . При этом судом установлено отсутствие у ответчика данного имущества в натуре.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ИП Грабовенко Л.А. он не получил доходы от продажи товара в размере 157 042,27 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с виндикационным иском, требуя от ИП Грабовенко Л.А. вернуть товар и торговое оборудование. Данное требование было удовлетворено судом, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края об изменении способа исполнения судебного акта от 26.01.2017 по делу № А50-30513/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Фактически ответчицей утрачен товар, принадлежащий ООО «ТД Дивизион» на сумму 576 692, 20 руб. Балансовая стоимость товаров, утраченных в результате неправомерных действий ответчицы, составила 448 692 рубля 20 копеек. Также ответчица не передала взыскателю торговое оборудование. Балансовая стоимость торгового оборудования составляла 128 000 рублей. Стоимость утраченного имущества рассчитана следующим образом:

Балансовая стоимость товаров - 448 692 рубля 20 коп.

Балансовая стоимость торгового оборудования - 128 000 рублей. 448 692,20+ 128 000 = 576 692,20 рублей.

Стоимость определена на основании первичных документов по приобретению товарных запасов.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлен расчет,576 692,20 руб. (стоимость всего утраченного имущества) – 128 000,00 руб. (стоимость торгового оборудования) х 35% = 157 042,27 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета упущенной выгоды в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом заявленных ответчиком возражений, суд признал примененную истцом в расчете методику верной.

Приказом № 12/1 от 30.12.2014 в ООО «ТД «Дивизион» установлена торговая наценка в размере 35% от закупочной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что расчет основан на товарных накладных о покупке товара и товарных чеках , подтверждающих фактическую реализацию товара, приказе № 12/1 от 30.12.2014 об установлении торговой наценки. Согласно указанному приказу торговая наценка для розничной продажи товаров ООО «ТД «Дивизион» в размере 35 % от закупочной стоимости установлена в связи с необходимостью упорядочить отпускные цены на торговых площадях с целью улучшения конкурентоспособности предприятия на рынке продаж инструмента, а также покрытия всех накладных, текущих расходов и получения прибыли.

Из представленных товарных накладных о покупке товара и товарных чеков следует, что товары реализовывались истцом с торговой наценкой 35%. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет на сумму 157 042,27 руб.

Достоверность документов, на которых был основан расчет упущенной выгоды , а также размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.12.2016 истец и судебный пристав предприняли меры к получению имущества и ответчик беспрепятственно передал его истцу, исследован и отклонен, поскольку он не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт непередачи истцу имущества на сумму 576 692,20 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае кредитор с разумной степенью достоверности доказал размер упущенной выгоды со ссылкой на первичные документы. Единственной причиной неполучения дохода от реализации имущества является противоправное поведение ответчика, также установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-30513/2015.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом представленные документы не свидетельствуют о том, что истец реализовал бы все спорное имущество, с заявленной доходностью в тот период, который он находился у ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не опровергают наличия у истца возможности получить доход в заявленном им размере в случае нормального ведения хозяйственной деятельности .

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам , рассмотренным судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 15.06.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-21313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Нилогова


О.Н. Чепурченко