Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-28996/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28996/2023
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-5879/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  14.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-28996/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Завод криогенного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«ТехэлектромонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Газсерф»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании аванса и неустойки, о признании договоров

расторгнутыми,

                                               УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью ГК «Завод криогенного оборудования» (далее - ООО ГК «Завод криогенного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее - ООО «Мегатрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 01/12/21, N 02/12/21 от 09.12.2021 в сумме 12 090 084 рублей, пени за период с 12.07.2023 по 13.07.2023 в размере 60 450,42 рублей.

ООО «Мегатрейд» обратилось в суд со встречным иском к ООО ГК «Завод криогенного оборудования» о признании расторгнутыми договора N 01/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2022 с 14.04.2023, о признании расторгнутыми договора N 02/12/21 от 09.12.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2022 с 14.04.2023, о взыскании аванса в размере 6 058 717,62 руб. по договору N 01/12/21 от 09.12.2021, неустойки в размере 302 935,88 руб.; о взыскании аванса в размере 7 285 180,06 руб. по договору N 02/12/21 от 09.12.2021, неустойки в размере 364 259 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «Мегатрейд» об оставлении иска без рассмотрения отказано. По первоначальному иску с ООО «Мегатрейд» в пользу ООО ГК «Завод криогенного оборудования» взыскана задолженность в размере 14 757 459,44 руб., неустойка в размере 73 787,29 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 83 753 руб. С ООО «Мегатрейд» в доход федерального бюджета взыскано 13 403 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

10.03.2025 ООО ГК «Завод криогенного оборудования» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Мегатрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

 Определением от 14.05.2025 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегатрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2025 о взыскании судебных расходов отменить. Заявитель жалобы указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.  Копия заявления о распределении судебных расходов в адрес ООО «Мегатрейд» не направлялась, в связи с чем отсутствовала возможность направить в адрес суда возражения на заявление.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено судом, для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций ООО ГК «Завод криогенного оборудования» заключило договоры на оказание юридических услуг N 10/08/23 от 10.08.2024, N 01/11/23 от 01.11.2023, N 10/01/25 от 10.01.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг юридического характера.

Пунктами 1, 2 договора N 10/08/23 от 10.08.2024 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении спора между клиентом и ООО «Мегатрейд» о взыскании задолженности по договору от 09.12.2021 N 01/12/21 и договору от 09.12.2021 N 02/12/21 и неустойки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг определяется в сумме 70 000 руб. (п. 3)

Согласно п. 1, 2 договора N 01/11/23 от 01.11.2023, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении встречного иска ООО «Мегатрейд» по делу N А53-28996/2023.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. (п. 3).

Пунктами 1, 2 договора N 10/01/25 от 10.01.2025 клиент поручает, а исполнитель пригашает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении спора между клиентом и ООО «Мегатрейд» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-28996/2023 (15АП-18880/2024).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (п. 3)

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ГК «Завод криогенного оборудования» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. платежным поручением N 627 от 27.09.2023, в размере 30 000 руб. платежным поручением N 778 от 07.12.2023, в размере 50 000 руб. платежным поручением N 17 от 11.01.2025.

Во исполнение договоров ИП ФИО1 оказаны юридические услуги в полном объеме, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом учтено, что исполнителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, что привело для истца к положительному результату в виде удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Взыскиваемых судом размер понесенных заявителем судебных расходов не превышает размер исковых требований. К несению заявленных истцом судебных расходов привели действия ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, относящегося к категории сложных, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций (за две судебных инстанции)  в размере 150 000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого определения описка о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции без указания и за апелляционную инстанцию подлежит исправлению в режиме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянта в отношении чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что заявитель не направлял ему заявление о взыскании судебных расходов, так как ответчик  был извещен судом о поданном заявителем ходатайстве (почтовый идентификатор № 34498706558395), ничто не мешало ответчику ознакомиться с материалами дела, представить мотивированное возражение, не направление в адрес ответчика заявления не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  14.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-28996/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             М.Г. Величко