Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А60-35168/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1900/2021(4, 6)-АК

Дело № А60-35168/2020
05 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика»: Рождественский В.С., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Восход»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Восход» в размере 4 760 000 рублей. в реестр требований кредиторов в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А60-35168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ» (ОГРН 1136684000166, ИНН 6684006094),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ» (далее – ООО «ЕВРАЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 заявление ООО «ЕВРАЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая ОРГАНИЗАЦИЯ арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2020 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 ООО «ЕВРАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

13.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Восход» (далее – ООО «Предприятие Восход») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРАЗ» задолженности в размере 4 760 000 рублей (при подаче требования ошибочно указана сумма 5 260 000 руб.), образовавшейся по договорам займа № Е-1/2015 от 19.01.2015, № Е-2/2015 от 18.03.2015, № Е-3/2015 от 15.04.2015, № Е-4/2015 от 16.06.2015, № Е-5/2015 от 17.08.2015, № Е-1/2016 от 08.07.2016, № Е-2/2016 от 15.09.2016, № Е-1/2018 от 10.01.2018, № Е-6/2019 от 20.11.2019, № Е-1/2020 от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 требование ООО «Предприятие Восход» в размере 4 760 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Предприятие Восход» и один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – ООО «Богдановическая птицефабрика») обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Предприятие Восход» просит обжалуемое определение суда отменить, в связи с отсутствием правовых оснований для понижения в очередности требования аффилированного лица о возврате должником сумм займа и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае предоставление займов было предопределено обычным (наиболее простым) и законным способом предоставления денежных средств на возвратной и возмездной основе для приобретения должником имущественного комплекса, его ремонта, покупки оборудования, содержания и прочего, один лишь только факт нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности) не должен лишать апеллянта права на включении его требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Поясняет, что включение требований ООО «Предприятие Восход» в третью очередь реестра требований кредиторов должника не является целью заявителя жалобы; данное действие является вынужденной мерой и, преимущественно, вызвано (объективно предопределено) следующими обстоятельствами: во-первых, имеются все основания полагать, что непредъявление ООО «Предприятие Восход» соответствующей задолженности к включению в реестр ООО «ЕВРАЗ» может быть формально квалифицировано со стороны фискальных органов как непринятие своевременных и надлежащих мер по взысканию задолженности и повлечь за собой крайне негативные для кредитора последствия в виде признания переданных должнику заемных денежных средств в качестве налоговой выгоды и, соответственно, применение к заявителю мер налоговой ответственности в начислении огромной суммы недоимки (налога на прибыль, уплату неустойки и штрафа в размере 20% от суммы недоимки), при этом, для ООО «ЕВРАЗ» факт невключения требований ООО «Предприятие Восход» может повлечь аналогичные последствия, поскольку в таком случае, на стороне должника образовалась бы выгода в виде ранее полученных заемных средств, которые, в случае отказа в их включении в реестр требований кредиторов, также может быть расценен налоговым органом как доход со всеми вытекающими от этого негативными налоговыми последствиями; во-вторых, ООО «Предприятие Восход» очень важно сохранить хоть какое-то реальное участие и законное влияние на процедуру банкротства должника, но не с целью имущественных притязаний, а с целью противодействия незаконным действиям, которые предпринимаются, в том числе временным управляющим Гавришовым М.В. Отмечает, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения состоялся целый ряд взаимосвязанных и последовательных попыток дискредитировать руководство и участников ООО «ЕВРАЗ» и дать их действиям скорополительную, ни на чем не основанную, строго негативную оценку, при этом, в ходе процедуры банкротства назначенный в качестве временного управляющего должника Гавришов М.В. предпринимает несвойственные обычному, непредвзятому поведению арбитражного управляющего, все возможные меры, направленные на недопущение утраты им статуса временного управляющего ООО «ЕВРАЗ», в том числе и в последующем. Указывает на то, что определение требований ООО «Предприятие Восход» подлежащими удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в значительной степени снижает правовую и фактическую возможность для реального и действенного участия заявителя в процедуре банкротства должника и удержания данного процесса в правовом русле, при этом, апеллянт как ранее, так и сейчас не имеет притязаний на принадлежащий ООО «ЕВРАЗ» имущественный комплекс, находящийся в залоге у ООО «Богдановическая птицефабрика», и в последующем готово будет совершить все необходимые процедуры для оформления документов для скорейшей безвозмездной передачи данного имущества в пользу залогового кредитора.

ООО «Богдановическая птицефабрика» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что типовые таблицы, приведенные в Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233, не представляют возможности отразить в реестре кредиторов денежное требование кредитора как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, требование ООО «Предприятие Восход» в размере 4 760 000 руб., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как указал суд первой инстанции, внесению в реестр кредиторов не подлежит, а подлежит удовлетворению согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов (опоздавших кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что полученные ООО «ЕВРАЗ» от ООО «Предприятие Восход» в качестве займов денежные средства являются компенсационным финансированием должника, отмечая, что заемные денежные средства привлекались должником, в том числе у контролирующего его лица ООО «Предприятие Восход», не для поддержания или восстановления текущей платежеспособности или целей ликвидации возникшего имущественного кризиса на предприятии для продолжения осуществления нормальной предпринимательской деятельности, а исключительно в целях капитализации общества. Полагает, что в данном случае выбранная контролирующим должника лицом ООО «Предприятие Восход» форма финансирования ООО «ЕВРАЗ» в виде займов прикрывает собой фактические правоотношения сторон, которые суду следовало квалифицировать как действия по внесению контролирующим лицом денежных средств в уставный капитал должника в целях его капитализации в связи с проводимыми строительно-монтажными работами и необходимостью оплаты неизбежно возникающих при этом расходов, чтобы по завершении строительно-монтажных работ приступить к систематической текущей предпринимательской деятельности по производству грибов в целях их реализации как готовой продукции, в связи с чем, привлекаемые должником финансовые средства под прикрытием заемных правоотношений представляют из себя не компенсационное финансирование в процессе производства готовой продукции, а инвестиции в уставный капитал для будущей производственной деятельности должника. Таким образом, в действиях должника и кредитора усматривается злоупотребление своими правами, что в силу статьи пункта 1 статьи 10 ГК РФ, и абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве недопустимо и является основанием для отказа в защите нарушенного права. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом приведенных им и временным управляющим Гавришовым М.В. доводов о пропуске ООО «Предприятие Восход» установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр, отмечая, что последний платеж от ООО «ЕВРАЗ» в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» в счет оплаты по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.01.2013 был произведен 08.06.2016, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять момент возникновения у должника обязанности совершить действия, свидетельствующие о признании долга, возникшего из договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.01.2013, как и возникновение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Богдановическая птицефабрика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Предприятие Восход», согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Богдановическая птицефабрика» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Предприятие Восход» возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 760 000руб., заявитель указал на то, что в период с 19.01.2015 по 06.03.2020 между должником (заемщик) и ООО «Предприятие Восход» (займодавец) было заключено 10-ть договора займа, а именно:

1) от 19.01.2015 № Е-1/2015 (с учетом дополнительного оглашения к нему от 01.07.2016) на сумму 1 000 000 руб. сроком на 4 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2015 №10 на сумму 1 000 000 руб., а также выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

2) от 18.03.2015 №Е-2/2015 на сумму 500 000 руб. сроком на 1,5 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2016 № 78 на сумму 500 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

3) от 15.04.2015 №Е-3/2015 на сумму 500 000 руб. сроком на 1,5 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2015 № 102 на сумму 500 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

4) от 16.06.2015 №Е-4/2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2015 № 158 на сумму 1 000 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

5) от 17.08.2015 №Е-5/2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 17.08.2015 № 214 на сумму 1 000 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

6) от 08.07.2016 №Е-1/2016 на сумму 500 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2016 № 140 на сумму 500 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

7) от 15.09.2016 №Е-2/2016 на сумму 100 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2016 №170 на сумму 100000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

8) от 10.01.2018 №Е-1/2018 на сумму 100 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2018 №1 на сумму 100 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

9) от 20.11.2019 №Е-6/2019 на сумму 30 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2019 № 152 на сумму 30 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

10) от 06.03.2020 №Е-1/2020 на сумму 30 000 руб. сроком на 2 календарных года с момента предоставления суммы займа с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата займа.

В подтверждение передачи (перечисления) должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2020 № 35 на сумму 30 000 руб., а также выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в отношении ООО «ЕВРАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Гавришов М.В.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам займа послужило основанием для обращения ООО «Предприятие Восход» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Предприятие Восход» сослалось на наличие у ООО «ЕВРАЗ» задолженности в общем размере в размере 4 760 000 руб., в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам займа № Е-1/2015 от 19.01.2015, № Е-2/2015 от 18.03.2015, № Е-3/2015 от 15.04.2015, № Е-4/2015 от 16.06.2015, № Е-5/2015 от 17.08.2015, № Е-1/2016 от 08.07.2016, № Е-2/2016 от 15.09.2016, № Е-1/2018 от 10.01.2018, № Е-6/2019 от 20.11.2019, № Е-1/2020 от 06.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займов в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения, а также выписки по счетам ООО «Предприятие Восход».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции, установив, что факт перечисления (передачи) должнику заемных денежных средств документально подтвержден, пришел к обоснованному выводу о реальности предоставления кредитором заемных денежных средств, в связи с чем, учитывая, что доказательств полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было, верно признал требования ООО «Предприятие Восход» обоснованными.

Факт расходования полученных ООО «Евраз» денежных средств в своей хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изучив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суд первой инстанции, установив, что на даты заключения спорных договоров займа (с 19.01.2015 по 06.03.2020) руководителем должника являлся Курков Евгений Петрович, он же и Шпинаева Т. В. являлись участниками ООО «ЕВРАЗ», они же являлись участниками ООО «Предприятие Восход», руководителем которого является Шпинаева Т. В., пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место заинтересованность (аффилированность) должника и кредитора, следовательно, в отношении него действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Поскольку задолженность по спорным договорам займа, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что при достаточной осмотрительности у заявителя должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном предоставлении новых займов в ситуации, когда должник не производит возврат денежных средств и уплату процентов за пользование займом, а кредитор до введения в отношении должника процедуры банкротства не пытается взыскать (вернуть) с должника денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО «Предприятие Восход», предоставляя ООО «ЕВРАЗ» займы под влиянием контролирующего должника лица (Куркова Е.П.), фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Предприятие Восход» обоснованным в размере 4 760 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные ООО «Предприятие Восход» в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку надлежащим образом установленных судом фактических обстоятельств дела.

В данном случае, каких-либо доказательств разумных экономических интересов и отсутствия намерения сторон на финансирование деятельности должника в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Богдановическая птицефабрика» доводы о том, что в данном случае выбранная контролирующим должника лицом ООО «Предприятие Восход» форма финансирования ООО «ЕВРАЗ» в виде займов прикрывает собой фактические правоотношения сторон по внесению контролирующим лицом денежных средств в уставный капитал должника в целях его капитализации, в связи с проводимыми строительно-монтажными работами и необходимостью оплаты возникающих при этом расходов, для осуществления предпринимательской деятельности по производству грибов и их реализации как готовой продукции, в связи с чем, привлекаемые должником финансовые средства под прикрытием заемных правоотношений представляет из себя не компенсационное финансирование в процессе производства готовой продукции, а инвестиции в уставный капитал для будущей производственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, при этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав правовую природу отношений между должником и кредитором, пришел к выводу о том, что в данном случае предоставление заинтересованным (аффилированным) лицом займов являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место злоупотребление сторонами своими правами, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, подлежит отклонению, поскольку является субъективным, документально не подтвержденным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылки ООО «Богдановическая птицефабрика» на то, что типовые таблицы, приведенные в Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233, не представляют возможности отразить в реестре кредиторов денежное требование кредитора как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, требование ООО «Предприятие Восход» в размере 4 760 000руб., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может быть включено в реестр требований кредиторов как указал суд первой инстанции, а подлежит удовлетворению согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве после требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов (опоздавших кредиторов), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из системного анализа положений статей 16, 134, 142 и 148 Закона о банкротстве, а также постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование аффилированного лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование, не может конкурировать по объему предоставленных прав с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в особом порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указания на то, что заявленное ООО «Предприятие Восход» требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), на отсутствие оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра кредиторов, имеются в мотивировочной части обжалуемого определения, в связи с чем, отсутствие соответствующих разъяснений в резолютивной части определения не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что удовлетворение требования ООО «Богдановическая птицефабрика» в размере 11 060 000 руб., учитываемое в третьей очереди реестра требований кредиторов, в составе обеспеченных залогом имущества должника, в любом случае будет производиться приоритетно по отношению к требованию ООО «Предприятие Восход».

Доводы ООО «Богдановическая птицефабрика» о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора временным управляющим Гавришовым М.В. и ООО «Богдановическая птицефабрика» в отношении заявленных кредитором требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Предприятие Восход» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе требования).

С учетом установленных договорами от 18.03.2015 №Е-2/2015, от 15.04.2015 №Е-3/2015, от 16.06.2015 №Е-4/2015, от 17.08.2015 №Е-5/2015 сроков возврата ООО «Евраз» предоставленных денежных средств на условиях займа, требование подано кредитором за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ООО «ЕВРАЗ» наличие задолженности перед ООО «Предприятие Восход» в размере 4 760 000 руб. (без учета процентов по займам) по вышеуказанным договорам займа признано в поданном в арбитражный суд заявлении о признании ООО «ЕВРАЗ» несостоятельным (банкротом), что отражено, как в самом заявлении, так следует и из приложенному к заявлению списку кредиторов должника с указанием оснований возникновения задолженности перед ООО «Предприятие Восход», что подтверждает принятые судом первой инстанции доводы кредитора относительно того, что данная задолженность всегда учитывалась как должником, так и кредитором.

ООО «Предприятие Восход» пояснило, что и должник, и кредитор ежегодно, с момента предоставления займов, оформляли и представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением наличия и существование заемных отношений; принимая во внимание, что несмотря на предоставление займов заинтересованному (аффилированному) лицу ООО «Предприятие Восход» в установленном порядке производило начисление и уплату налога на прибыль, рассчитываемого из сумм начисленных процентов по займам, что также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО «Предприятие Восход» по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 из которых не усматривается отнесение кредитором дебиторской задолженности ООО «ЕВРАЗ» к безнадежной задолженности для целей налогообложения прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая совпадение на протяжении всего периода предоставления займов участников кредитора и должника, осуществление ими функций исполнительного органа обществ, что давало кредитору повод полагаться на то, что исполнение будет произведено должником, верно расценил такое поведение должника, как свидетельствующее о признании долга в течении всего времени пользования заемными денежными средствами по всем вышеуказанным договорам, в том числе по договорам займа от 18.03.2015 №Е-2/2015, от 15.04.2015 №Е-3/2015, от 16.06.2015 №Е-4/2015, от 17.08.2015 №Е-5/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Указания ООО «Богдановическая птицефабрика» на то, что последний платеж от ООО «ЕВРАЗ» в пользу ООО «Богдановическая птицефабрика» в счет оплаты по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.01.2013 был произведен 08.06.2016, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять момент возникновения у должника обязанности совершить действия, свидетельствующие о признании долга, возникшего из договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.01.2013, как и возникновение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, когда имеет место совпадение участников заимодавца (ООО «Предприятие Восход») и заемщика (ООО «ЕВРАЗ»), каждый из которых являлся руководителем одного из обществ, срок исковой давности, как минимум до обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, не возник, поскольку права кредиторов не были нарушены (кредитору не было и не могло быть известно) о нарушении своих прав, поскольку должник не отказывался и не намеревался отказываться от исполнения возникших и не прекратившихся заемных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу №А60-35168/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев