Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-282627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32396/2024
г. Москва
25 июня 2024 года
Дело № А40-282627/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Стройклассик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024

по иску ООО "СК "Стройклассик" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Гидроремпроект Плюс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения №15/2020 от 13.11.2020 в размере 1 131 894 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.11.2023 в размере 41 802 руб. 58 коп. с последующим начислением с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Стройклассик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Гидроремпроект плюс», с учетом уточнения предмета требований, о взыскании 997 968 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 41 802 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №15/2020 от 13.11.2020.

Решением от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано, с ООО "СК "Стройклассик" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Гидроремпроект Плюс" (ИНН: <***>) взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу А40-282627/23-19-2112 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 15/2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 12 331 774 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2021. Согласно иску, в установленные в договоре сроки работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 9.3.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 17.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 997 968 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что факт выполнения работ подтверждает исполнительная документация, подписанная представителями истца, а именно:

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 1). Работы выполнены на сумму 1 115 878 руб. 05 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 2). Работы выполнены на сумму 1 446 780 руб. 30 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 3). Работы выполнены на сумму 608 980 руб. 50 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 4). Работы выполнены на сумму 698 256 руб. 35 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 5). Работы выполнены на сумму 1 335 067 руб. 75 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 6). Работы выполнены на сумму 1 493 104 руб. 30коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 7). Работы выполнены на сумму 988 468 руб. 60 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 8). Работы выполнены на сумму 1 012 698 руб. 55 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 9). Работы выполнены на сумму 734 333 руб. 65 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 10). Работы выполнены на сумму 638 744 руб. 95 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 11). Работы выполнены на сумму 587 328 руб. 98 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 12). Работы выполнены на сумму 851 663 руб., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021;

- акты освидетельствования скрытых работ № 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 14). Работы выполнены на сумму 686 542 руб. 60 коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021.

Суд первой инстанции указал, что итоговые документы (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем корпусов 1.2.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14; акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2021; счет-фактура от 28.02.2021 № 25) были переданы в феврале 2021 года истцу вместе с исполнительной документацией для их рассмотрения и подписи. После получения уведомления от истца о расторжении договора, 15.08.2023 ответчик повторно направил в адрес истца итоговые документы.

В соответствии с п. 4.3 договора подписание и соответствующее оформление акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения их от подрядчика. Указав, что истец не направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов о приемке результата выполненных работ, а также после получения истцом вышеуказанных актов, претензий и возражений со стороны последнего не поступало, суд первой инстанции указал, что работы считаются принятыми, а аванс отработанным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ после получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обоюдные обязательства сторон прекратились.

В силу разъяснений, указанных в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание подрядчиком актов выполненных работ является невозможным, обязательства подрядчика по договору прекращаются. Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения договора и используются заказчиком.

Договор подряда № 15/2020 от 13.11.2020 расторгнут с 11.08.2023 - дата вручения уведомления № Б/н от 17.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения от договора. После расторжения договора ответчиком в адрес истца направлены сопроводительным письмом от 15.08.2023 акты выполненных работ № 2 от 28.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021, счёт-фактура № 25 от 28.02.2021, копии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем корпусов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14, полученные истцом только 28.08.2023, что подтверждается входящим штампом.

При этом каких-либо доказательств сдачи работ до 15.08.2023 материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, делая вывод о первичной сдаче работ еще в феврале 2021 года, не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные свидетельства направления или передачи нарочно первичной документации по выполненным работам в феврале 2021 года. Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик, заявляя о сдаче работ еще в феврале 2021 года, на протяжении более 2 лет не предъявлял претензий относительно отсутствия оплаты работ, направив первичную документацию и счет на оплату только после расторжения договора истцом.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что вплоть до 15.08.2023 ответчиком не предпринимались попытки предъявления работ к сдаче.

В соответствии с п. 4.3. договора подписание и соответствующее оформление акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения их от подрядчика. В течение этого срока генподрядчик обязан вернуть подрядчику подписанные и оформленные: справку по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2, или предоставить мотивированный письменный отказ от подписания указанных документов.

Истец не получал сообщение от подрядчика о готовности к сдаче ему результата выполненных по договору работ, не участвовал в приемке данных работ, не получал в феврале 2021 года и вплоть до расторжения договора исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении данных работ, не подписывал с ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также не давал мотивированный отказ от подписания данных документов ввиду их не получения от подрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подрядчик выполнил работы частично на общую сумму в размере 11 199 879,43 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 05.12.2020 на сумму 8 088 816,65 руб. и от 18.02.2021 на сумму 3 111 062,78 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ на момент обращения с иском  составила 1 886 491,37 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 15 от 24.01.2024 ответчик возвратил часть аванса в сумме 133 926,67 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценивая представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ апелляционный суд учитывает, что из указанных актов не представляется возможным установить в рамках какого именно договора были выполнены данные работы. Между ООО «СтройКлассик» и ООО «ГидроРемПроект плюс» были заключены следующие договоры подряда: № 8/2020 от 01.09.2020; № 9/2020 от 14.09.2020; № 10/2020 от 05.10.2020; № 10/2021 от 12.04.2021; № 11/2020 от 12.10.2020; № 12/2020 от 19.10.2020; №15/2020 от 13.11.2020; № 12/2021 от 29.04.2021 и № 18/2021 от 07.06.2021 со смежными обязательствами на выполнение работ внутренней (инъекционной) гидроизоляции в Комплексе многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, д. Марьино.

Кроме того, в рамках договора № 15/2020 от 13.11.2020 на выполнение работ по гидроизоляции на Участке XV-1, Жилые дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 отсутствует приказ о назначении ответственным за производство подготовительных, земляных, строительно-монтажных работ, охрану труда и технику безопасности производства работ на данном строительном участке инженера-строителя ФИО3, который от имени истца подписывал представленные ответчиком акты освидетельствования.

Учитывая, что впервые работы предъявлены к приемке после расторжения договора, а из представленных актов освидетельствования, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств выполнения работ, невозможно достоверно установить, что они относятся к спорному договору, основания для признания работ выполненными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, акцессорные требования также подлежат удовлетворению применительно к нормам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуге представителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-282627/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидроремпроект плюс» в пользу ООО «Строительная компания «Стройклассик» неосновательное обогащение по договору №15/2020 от 13.11.2020 в размере 997 968 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.11.2023 в размере 41 802 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб. 00 уоп.

Возвратить ООО «Строительная компания «Стройклассик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 339 руб., перечисленную платежным поручением № 757 от 23.11.2023.

Взыскать с ООО «Гидроремпроект плюс» в пользу ООО «Строительная компания «Стройклассик» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова