Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-282627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А40-282627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.11.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремпроект Плюс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройклассик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРемПроект плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройклассик» (далее – ООО «СК «Стройклассик»», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремпроект Плюс» (далее – ООО «Гидроремпроект

Плюс», ответчик) о взыскании 997 968 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 41 802 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 22.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору № 15/2020 от 13.11.2020 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2020 между ООО «СК «Стройклассик»» (заказчик) и ООО «ГидроРемПроект плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по гидроизоляции № 15/2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней (инъекционной) гидроизоляции в комплексе многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, д.Марьино, 1-ый этап строительства, Участок ХV-1, жилой дом № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14, а истец принимать и оплачивать работы (далее – Договор).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Приложения № 1 (Смета) и составляет 13 086 370, 80 коп., в том числе НДС (20%) – 2 181 061, 80 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора работы ответчиком должны быть выполнены в срок до 28.02.2021.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 12 331 774 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 9.3.2 Договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

17.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № б/н об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, указывая на невыполнение ответчиком работ в установленные в Договоре сроки. Договор расторгнут с 11.08.2023 - даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

После расторжения Договора ответчиком в адрес истца направлены сопроводительным письмом от 15.08.2023 акты выполненных работ № 2 от 28.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от

28.02.2021, счет-фактура № 25 от 28.02.2021, копии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем корпусов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14, полученные истцом 28.08.2023, что подтверждается входящим штампом.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения Договора подрядчик выполнил работы частично на общую сумму в размере 11 199 879, 43 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 05.12.2020 на сумму 8 088 816, 65 руб. и от 18.02.2021 на сумму 3 111 062, 78 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 131 194, 82 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

В связи с частичным возвратом ответчиком аванса в сумме 133 926, 67 руб., истец заявил об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 997 968, 15 руб., уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями истца. Кроме того, судом учтено, что итоговые документы (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем корпусов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14; акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2021; счет-фактура от 28.02.2021 № 25) были переданы ответчиком в феврале 2021 года истцу вместе с исполнительной документацией для их рассмотрения и подписи и в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также претензий и возражений в адрес ответчика работы считаются принятыми, а аванс отработанным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 395 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 3 постановления Пленума

ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска полностью, установив, что акт выполненных работ № 2 от 28.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021, счет-фактура № 25 от 28.02.2021, копии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем корпусов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 15.08.2023, тогда как Договор расторгнут с 11.08.2023, доказательств сообщения о готовности к сдаче результата работ и сдачи работ до расторжения Договора ответчиком в материалы дела не представлено, из представленных актов освидетельствования невозможно достоверно установить, что они относятся к спорному Договору.

Судом апелляционной инстанции также указано, что поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на частичное выполнение подрядчиком работ по Договору, односторонний отказ от Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме, сдачу работ подрядчиком после отказа от Договора, что исключает приемку и оплату спорных работ, а также на то, что представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ относятся к иным Договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что работы по Договору на взыскиваемую сумму аванса выполнены, о чем в материалы дела представлена исполнительная документация, первоначально работы были сданы заказчику в феврале 2021 г., повторно отчетная документация направлена заказчику в августе 2023 г. после получения отказа от Договора, в связи с чем оснований для уклонения заказчика от приемки выполненных работ не имелось, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Из указанного следует, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных по Договору работ.

Однако принимая противоположные судебные акты, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом вопрос о том, когда, в каком объеме и кем выполнены спорные работы по Договору, когда работы фактически сданы заказчику и утратил ли результат работ для заказчика потребительскую ценность, в случае установления факта сдачи работ после одностороннего отказа от исполнения Договора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ по иным договорам и не предпринял мер к получению у истца доказательств в обоснование заявленных возражений. Кроме того, делая вывод о том, что спорные работы первоначально сдавались ответчиком

в феврале 2021 года, суд первой инстанции не указал со ссылкой на материалы дела, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск полностью, в том числе по причине того, что из представленных актов освидетельствования невозможно достоверно установить, что они относятся спорному Договору, не оценил доводы ответчика о том, что спорные акты освидетельствования скрытых работ также явились основанием для подготовки актов приемки выполненных работ по первым двум этапам Договора - от 05.12.2020 № 1 и от 18.02.2021 № 2, подписанных и оплаченных истцом без возражений, мотивированных возражений от подписания спорных актов выполненных работ истцом также не заявлено. Кроме того, ссылки апелляционного суда на наличие между сторонами иных договоров подряда со смежными обязательствами на выполнение работ внутренней (инъекционной) гидроизоляции, как основание для признания представленной ответчиком исполнительной документации неотносимым доказательством, не основаны на материалах дела.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453, статей 711, 715, 717, 762 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. При этом подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы.

В то же время, судами при рассмотрении дела вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования обстоятельств наличия или отсутствия фактического выполнения спорных работ, их объема и стоимости, на обсуждение сторон судом не ставился.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, условия для полного и всестороннего исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств не созданы, разногласия сторон Договора по объему и стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ не установлена. Выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда являются преждевременными.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка

доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-282627/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова