Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-36762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36762/2022
03 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (ФИО5) о признании незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отчета об обследовании земельного участка, действий по его приобщению к материалам исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не рассмотрении заявления ФИО6 о привлечении специалиста, постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2022, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Троицка,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО8 (паспорт, доверенность №74АА5488308 от 08.07.2021, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО9 (паспорт, доверенность №74907/22/123 от 16.01.2023, диплом),

третьего лица – ФИО7 (паспорт), его представителя - ФИО10 (паспорт, доверенность №74АА5853166 от 01.09.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выражающееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №32692/17/74066-ИП, непринятии всех необходимых мер.

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

01 декабря 2022 года ФИО6 с учетом уточнений от 20.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просит:

1. Признать незаконным, недостоверным и неподлежащим применению в исполнительном производстве №32692/17/74066-ИП «Отчет об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>», исполненный кадастровым инженером ФИО11

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выражающееся в приобщении к материалам исполнительного производства №32692/17/74066-ИП «Отчета об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>», исполненного кадастровым инженером ФИО11

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выражающееся в не рассмотрении заявления ФИО6 о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

4. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №32692/17/74066-ИП от 03.11.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

5. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №32692/17/74066-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 19.11.2004 по делу А76-10059/2003.

Определением суда 17 апреля 2023 года указанные дела А76-36762/2022 и А76-39848/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен номер А76-36762/2022.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лица привлечены – Троицкий городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальника отделения – старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (ФИО5).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Троицка.

Оснований для отложения судебного заседания 25.04.2023 в связи с принятием к производству уточнений к заявленным требованиям суд не усмотрел, поскольку указанные уточнения дополнены фамилией судебного пристава ФИО2, чьи действия оспаривались заявителем и до этого, а также указан способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Представители Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальника отделения – старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (ФИО5), ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Троицка, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном мнении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО12, г. Троицк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенного гаража и забора за счет ответчика на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ. Решением арбитражного суда от 26.04.2004г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО12 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2004г. решение арбитражного суда от 26.04.2004г. было отменено. Суд постановил обязать ИП ФИО7, устранить препятствия в пользовании ИП ФИО12 нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к нежилому зданию, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005г. № Ф09-258/05ГК постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2004г. оставлено без изменения.

29 ноября 2004 года на основании постановления от 19.11.2004г. Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № 000819 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 (взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО12) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

Определением суда от 26.05.2017 на основании заявления ФИО12 был выдан дубликат исполнительного листа № 000819 от 19.11.2004 по делу №А76-10059/2003, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 об обязании должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 устранить препятствия в пользовании предпринимателем ФИО12 нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017г. определение суда от 26.05.2017г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017г. определение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-10059/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019г. произведено процессуальное правопреемство по делу №А76-10059/2003 с индивидуального предпринимателя ФИО12 на его правопреемника - ФИО6.

08.06.2017 СПИ Троицкого ГОСП на основании исполнительного листа ФС №012966123 от 29.11.2004, было возбуждено исполнительное производство №32692/17/74066-ИП.

15.04.2022 СПИ ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу <...> должником демонтирован забор, расположенный вдоль нежилого здания и гаражного бокса (в связи с невозможностью переноса, т.к. отсутствует расстояние 6 метров).

19.05.2022 СПИ ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> и произведена работа по установке стропил, обрешетки, проф.настила и заделан металлом торец здания.

31.05.2022 СПИ ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО7 устранил препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: <...> путем переноса забора, расположенного вдоль этого нежилого здания.

06.06.2022 ИП ФИО7 обратился к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что препятствие к пользованию нежилым зданием по адресу <...>, устранено.

14.06.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку согласно акта выхода от 19.05.2022, 31.05.2022 установлено, что должником перенесен забор, расположенный вдоль нежилого здания, расположенного по адресу <...> на расстояние 6 метров и демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием – менее 6-ти метров.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказано.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года установлено, что «в ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле), что суть разногласий, связанных с фактом исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа заключается в наличии (отсутствии) расстояния не менее 6 метров между гаражным боксом и нежилым зданием.

Заявитель (ФИО7) полагает, что такого требования в судебном акте не содержится, тогда как СПИ и взыскатель, указывают на обратное.

Буквальное содержание резолютивной части судебного акта свидетельствует о том, что должник (ИП ФИО7) обязан устранить препятствия в пользовании ИП ФИО12 нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, путем: - переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию, - переноса за свой счет забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Таким образом, требование о соблюдении расстояния в 6 метров относится как к перекрытию гаражного бокса непосредственно примыкающего к нежилому зданию, так и к забору, расположенному вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование выполнено только в части, поскольку расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием составляет менее 6 метров (указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса)».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А76-21318/2022 заявитель по настоящему делу признал частичное исполнение требований исполнительного документа.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года по делу № А76-21318/2022 вступило в законную силу.

После получения решения суда по делу № А76-21318/2022 ФИО7 осуществил перенос перекрытия гаражного бокса, ранее непосредственно примыкавшего к нежилому зданию, на расстояние не менее 6 метров, о чем 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

28.10.2022 ФИО7 в адрес Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области предоставлен отчет-обследование кадастрового инженера ФИО11, объекта земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которым подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа.

В период с апреля 2022 по октябрь 2022 года каких-либо претензий от ФИО6 о выполнении работ, направленных на исполнении исполнительного документа, не поступало.

Постановлением судебного пристава от 03.11.2022 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Материалами дела установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выражающееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №32692/17/74066-ИП, непринятии всех необходимых мер, исполнительное производство №32692/17/74066-ИП окончено фактическим исполнением.

Представленные судебным приставом в рамках рассматриваемого спора документы отвечают требованиям относимости и допустимости.

Заявитель не доказал, что представленный должником отчет-обследование кадастрового инженера ФИО11 объекта земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которым в том числе подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа, содержит недостоверную информацию.

Доводы заявителя о необходимости при исполнении требований исполнительного документа разработать в установленном порядке проектную документацию с учетом результатов предварительного полного технического обследования состояния конструктивных элементов нежилого здания, с обязательным согласованием планируемых работ с органами охраны памятников и полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию не основаны на нормах действующего законодательства.

Совершенные должником действия в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями исполнительного документа не являются реконструкцией в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на преодоление содержания Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2004г.

Все действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов ФИО6, были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действие, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова