Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-26750/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3124/2019-АК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-26750/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии срочных обеспечительных мер,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-26750/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажный центр Урал»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственность «ПТК ПрофГаз» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажный центр Урал» (далее – ООО «СТМ «Урал», должник) в связи с задолженностью в размере 875 062,97 руб.

Определением суда от 18.05.2018 заявление ООО «ПТК ПрофГаз» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СМЦ «Урал», судебное заседание назначено на 15.06.2018.

Определением суда от 15.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «ПТК ПрофГаз» (ИНН 6670278387, ОГРН 1096670037760) признано обоснованным. В отношении ООО «СТМ «Урал» введена процедура - наблюдения, сроком до 11.12.2018. Временным управляющим ООО «СТМ «Урал» утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, адрес для корреспонденции: 620057, г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 6-44), являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 ООО «СТМ «Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции: 620085, г.Екатеринбург, ул.Ляпустина, 6-45), являющуюся членом Союза «УрСО АУ».

В арбитражный суд 15.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМЦ «Урал» Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на банковский счет ООО «Строительно-монтажный Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498 ОГРН 1156658045422 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61) р/с № 40702810300020001038 открытом в Екатеринбургском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Екатеринбург (адрес: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 4)

2) Запрета Федеральной Налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Хомякова 4) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Строительно-монтажный Центр «Урат-1» (ИНН 6658474498 ОГРН 1156658045422 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61).

3) Запрета ООО «Строительно-монтажный Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498 ОГРН 1156658045422 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61) отчуждать имеющееся в его ведении имущество - лифтовое оборудование компании «Hyundai Elevator СО, Ltd» LXVF Р450-СО105-22/22 (2 ед.), LXVF PI000-28105-22/22, LXVF P1000-28105-22/22, LXVF P450-CO105-23/23, LXVF PI000-28105-23/23 на общую стоимость 526 610 долл. США, приобретённое ООО «СМЦ «Урал-1» у ООО «Корпорация «Дальтехимпорт» по договору В77/235/23 от 26.04.2016.

4) Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) производить регистрационные действия в отношении имущества Бурова Дениса Владимировича (666006406683), а именно:

- Жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова. 28. кв. 228, кадастровый номер: 66:41:0403015 (особое внимание стоит уделить тому факту, что данное помещение находится в ЖК «Миллениум», где указанные предприятия производили различного рода работы).

- Транспортное средство ВАЗ 21104, WIN ХТА21104060922425, государственный регистрационный знак: 0914УС66.

- Транспортное средство Лада GFL130 ВЕСТА, WIN XTAGFL130GY009135, государственный регистрационный знак: Е416ВЕ196.

5) Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) производить регистрационные действия в отношении имущества Наумкина Алексея Сергеевича (ИНН 667409189169): 1. Жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 44, кв. 290, кадастровый номер: 66:41:0502046. 2. Нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 54а, пом. 35, кадастровый номер: 66:41:0501072:135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМЦ «Урал» Мелеховой И.А. о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсный управляющий ООО «СМЦ «Урал» Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на недобросовестноть ООО «СМЦ «Урал-1», учредителя Бурова Дениса Владимировича и руководителя Наумкина Александра Сергеевича, поскольку приобщаемые документы указывают на единый предмет хозяйственной деятельности общества и фактическое осуществление общей финансово-хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, есть все основания предполагать об общности контрагентов указанных выше лиц, поскольку бывший руководитель общества уклоняется от обязанности передать бухгалтерскую документацию должника, а основным активом общества в соответствии с бухгалтерской отчетностью является дебиторская задолженность.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Мелехова И.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

При проверки контрагентов должника, конкурсным управляющим были выявлены сомнительные правоотношения между ООО «Строительно-монтажный центр «Урал» (ИНН 6658382511, ОГРН 1116658008191, 620102, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, оф. 221) и ООО «Строительно - монтажный

Центр «Урал-1» (ИНН 6658474498 ОГРН 1156658045422 620028, Свердловская

обл., г. Екатеринбург, ул. Большой Конный п-ов, 5А, оф. 61).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ фактически данные предприятия осуществляют идентичные виды экономической деятельности.

При этом в настоящий момент на ООО «СМЦ «Урал-1» осуществляют трудовую деятельность работники, ранее уволенные (в 2015 году) с ООО «СМЦ «Урал».

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «СМЦ «Урал-1» и ООО «СМЦ «Урал» выполняли идентичный объем работ на одном и том же строительном объекте (на строительной площадке в квартале улиц Ясная – Шоумяна – Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга). В силу чего выгодоприобретателем по указанным правоотношениям фактически являлось ООО «СМЦ «Урал-1» в следствии чего, и прослеживается рост кредиторской задолженности на ООО «СМЦ «Урал».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, есть все основания предполагать об общности контрагентов указанных лиц, поскольку бывший руководитель общества уклоняется от обязанности передать бухгалтерскую документацию должника, а основным активом общества в соответствии с бухгалтерской отчетностью является дебиторская задолженность.

Таким образом, с целью установления фактического местонахождения активов должника, возврата имущества в конкурсную массу и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ООО «СМЦ «Урал-1», а также в отношении имущества его учредителя Бурова Дениса Владимировича и руководителя Наумкина Александра Сергеевича.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как вытекает из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания посредством представления соответствующих обоснований необходимости и достаточности заявленных мер по обеспечению иска возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, должнику, иным кредиторам.

В данном случае конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении лиц, не участвующих в деле, однако, при этом не указано какой судебный акт невозможно будет исполнить при непринятии указанных в заявлении мер, и какой значительный вред может быть причинен заявителю в данном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с каким-либо заявлением в отношении указанных лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения какого-либо судебного акта; конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в рассматриваемом случае принятие указанных выше обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе иных участников обществ, контрагентов обществ, что также может привезти с дестабилизации гражданского оборота, заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-26750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова