Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А64-1285/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1285/2017
г. Воронеж
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу № А64-1285/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №19758/16/68032-ИП,

должник: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Тамбова (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №19758/16/68032-ИП. Должником по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу № А64-1285/2017 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Советсткого районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19758/16/68032-ИП признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Указывает, что Администрация города Тамбова обратилась с единственным требованием: признать незаконным бездействие пристава-исполнителя и не требует от судебного пристава-исполнителя совершить действия направленные на возбуждение исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что спорное исполнительно производство в установленном порядке не возбуждено, постановления о возбуждении исполнительно производства, взыскании исполнительского сбора должнику не направлялись.

По мнению заявителя жалобы судебный пристав не должен совершать действия по исполнительному листу.

Считает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения.

В своей апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, как лицо подлежащее привлечению к исполнению решения по делу № А 64-7721/2014, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу № А 64-1285/2017.

Полагает, что судебный пристав не наделен полномочиями выделения имущества из имущества войсковой части, а также не наделен правом установления места положения земельного участка, места положения здания.

Считает, что при данных обстоятельствах обращение Администрации с требованиями о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не основано на законе. Основания обращения заявителя как и основания возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлено.

Администрация города Тамбова и Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в УФССП по Тамбовской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист Серии ФС № 006285460, выданный 30.03.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7721/2014 по иску Муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице администрации города Тамбова к Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц- Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФКУ «Объединенное Стратегическое командование Западного военного округа» об обязании разделить земельный участок, прекращении права федеральной собственности на образованный земельный участок и признании права муниципальной собственности на него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области от 04.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №19758/16/68032-ИП в отношении Министерства обороны Российской Федерации (должник).

Согласно исполнительному листу предметом исполнения являлось:

1)обязать Министерство обороны Российской Федерации образовать земельный участок площадью 3067 кв.м под зданием детского сада по адресу: г.Тамбов-6, улица комиссара Московского, военный городок 2 с видом разрешенного использования - «детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы» путем раздела земельного участка площадью 591698 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304006:0130, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов-6, ул. комиссара Московского, военный городок 2 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304006:0130 в измененных границах, согласно прилагаемому чертежу земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Тамбов-6, ул.комиссара Московского, военный городок 2, выполненному кадастровым инженером ФИО4 19.06.2014;

2)обязать Министерство обороны Российской Федерации передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный участок площадью 3067 кв.м под зданием детского сада по адресу: г.Тамбов-6, улица комиссара Московского, военный городок 2 с видом разрешенного использования - «детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы».

Поскольку Министерством обороны указанные требования исполнены не были, 17.11.2016 администрация города Тамбова обратилась в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении причин длительного неисполнения требований исполнительного документа.

В ответ на заявление 12.12.2016 Советский районный отдел судебных приставов сообщил, что Министерство обороны Российской Федерации исполнить решение суда не имеет возможности, в связи с ограниченным лимитом бюджетных средств, а также в связи с тем, что срок государственного контракта с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истек.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера, в том числе судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет право:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если

должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от администрации заявления и в соответствии с выданным на основании решения по делу №А64- 7721/2014 исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство №19758/16/68032-ИП.

Также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно в период с 04.05.2016 по 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратному судебным приставом не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Доказательств того, что указанное постановление было направлено в адрес должника и вручено ему, материалы исполнительного производства не содержат.

Если должник не исполнит в установленный законом срок требования исполнительского производства, с него взыскивается исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 23.12.2016.

Сведений, подтверждающих своевременное направление должнику требований об исполнении исполнительного документа, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления иных документов и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не представлено доказательств окончания исполнительного производство в связи с невозможностью исполнения.

Доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный ст. 36 этого Закона, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, как верно отметил суд области, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм

этого Закона, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Неуказание в судебном акте на обязанность судебного пристава-исполнителя восстановить права заявителя не принимается во внимание, поскольку согласно возражениям службы судебных приставов (л.д.72),

материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Ссылка Министерства обороны РФ на то, что исполнительное производство не было возбуждено, отклоняется как противоречащая материалам дела. В дело представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.12.2016 (л.д.62), которое адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3, о невозможности исполнить требование о формировании земельного участка, что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании администрации направить в адрес должника заявление с прилагаемыми документами, пристава направить имеющиеся постановления в адрес Минобороны России, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что к заявлению, поданному в арбитражный суд области, приложена квитанция о направлении заявления в адрес ответчика. Минобороны России было надлежащим образом уведомлено о назначении дела к судебному разбирательству, правом направить представителя для участия в судебном заседании, в т.ч. на ознакомление с материалами дела заявитель жалобы не воспользовался. Также, доказательств того, что должник был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ , исследованные апелляционным судом, отклоняются за несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В отношении апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой

инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и возлагает обязанности.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не усматривается, что оспариваемым решением были нарушены права заявителя, а также судебный акт принят о его правах или обязанностях.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу № А64-1285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1