Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-273995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13257/2024

Дело № А40-273995/23
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Виас" и ООО "Еврохолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-273995/23 по иску ООО "Виас" к ООО "Мосстрой" об установлении условий пользования земельным участком

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.06.2023 г.), ФИО2 (по доверенности от 09.10.2023 г.); от ответчика – не явился, извещен; от ООО "Еврохолдинг" ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об установлении Обществу с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» условий пользования земельным участком, находящимся по адресу: <...>/Б, район Ховрино, с кадастровым номером 77:09:0001007:10, а именно:

1. Предмет соглашения - владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0001007:10, место нахождения: <...>/Б, район Ховрино, площадь: 2094 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)).

2. Цена соглашения – 20 625 000 (двадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей за 11 (одиннадцать) календарных месяцев, ежемесячный платеж 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, который оплачивается ежемесячно до 5 числа каждого календарного месяца. Срок соглашения - с 09.10.2023 г. по 08.09.2024 г.

3. В случае пролонгации настоящего соглашения (продолжения владения и пользования ЗУ) после срока, указанного в п.3, плата за владение и пользование ЗУ индексируется и увеличивается на размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, но не менее чем на 5 % от текущей платы, определённой в п. 2, с момента пролонгации. В дальнейшем плата за владение и пользование ЗУ индексируется ежегодно и увеличивается на ключевую ставку Центрального Банка РФ, но не менее чем на 5 % от текущей платы на дату индексации. Плата изменяется автоматически с даты наступления соответствующих сроков, определённых в настоящем пункте, дополнительное согласование не требуется.

4. Передача третьим лицам во временное владение и (или) пользованием земельным участком ООО «Мосстроем», в период действия соглашения, допускается только с письменного согласия ООО «ВИАС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, настоящий спор подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», ссылаясь на то, что оно является законным представителем истца, в связи с чем, просило определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования являются текущими и носят неимущественный характер.

Заслушав объяснения представителей истца и Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец сослался на то, что 06.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАС» и Обществом с ограниченной ответственность. «Мосстрой» (далее - ответчик) заключен договор № 1/22 аренды земельного участка, предметом договора являлся земельный участок по адресу: <...>/Б, район Ховрино, с кадастровым номером 77:09:0001007:10 (далее - ЗУ).

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202425/19-129-63Б от 09.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу № А40- 202425/2019 129-63 Б конкурсным управляющим ООО «Мосстрой» утверждена ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 119017, <...>).

Земельный участок принадлежит ООО «ВИАС» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 30.04.2008 г. № 77-77-14/009/2008-42.

Истец полагает, что договор аренды ЗУ прекратил свое действие 08.10.2023 г. в результате одностороннего отказа ООО «ВИАС» от 06.07.2023 г., который получен ООО «Мосстрой» 08.07.2023 г. Истцом в адрес ООО «Мосстрой» было также отправлено уведомление с требованием передать ЗУ по акту приема-передачи 09.10.2023.

Вместе с тем, ответчик уклонился от обязанности передать ЗУ Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС», в связи с чем, со стороны истца был составлен односторонний акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, в связи с чем, могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного Закона (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции оставил настоящее исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виас» без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы жалобы истца в части того, что заявленное требование является текущим, поскольку основано на п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возникли с 09.10.2023 г. подлежат отклонению, поскольку данное требование вне зависимости от даты возникновения права подлежит рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал и не сделал выводы, исходя из текста обжалуемого определения, что при разрешении вопроса о возможности или невозможности рассмотрения в общеисковом порядке требования истца, предъявленного к ответчику, следует руководствоваться тем, является ли оспариваемый объект активом должника, который в случае реализации может пополнить конкурсную массу, тем самым удовлетворив интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование об установлении для Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» условий пользования земельным участком, по сути, направлено на исключение права арендатора по договору аренды из конкурсной массы, в связи с чем, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдиинг».

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, Общество указывает на то, что оно является законным представителем истца со ссылкой на п.п. 32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, вправе действовать от имени истца Общества с ограниченной ответственностью «Виас».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 32, 33 вышеуказанного постановления участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1-4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу положений ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Пункт 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Общество с ограниченной ответственностью Еврохолдинг» ошибочно полагает, что у него имеются правомочия по обжалованию вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку из смысла вышеуказанных пунктов постановления участник корпорации имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков и (или) оспаривании сделки, которая заключена во вред корпорации.

В данном случае, предметом иска является установление условий пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Мосстрой» земельным участком.

Соответственно, Общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» не обладает правом на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-273995/23 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40-273995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виас» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Г. Головкина