Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-26912/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7978/2024-АК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А50-26912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.09.2024, диплом;

от ответчиков: ФИО2, служебное удостоверение, доверенности от 12.12.2023, 18.06.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт – Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2024 года

по делу № А50-26912/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Свердловского района г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Стройконтракт-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ответчик 1, Департамент) и Администрации города Перми (далее – ответчик 2), а также к Администрации Свердловского района г. Перми (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в сумме 382 250 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент финансов администрации города Перми, ООО «Велесстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений от 01.10.2024, истец указывает, что, несмотря на начало строительства Объекта до получения разрешения на строительство, общество неоднократно обращалось с заявлением к Департаменту о предоставлении ему разрешения на строительство и постоянно получало отказ. Таким образом, по мнению апеллянта, если бы ответчик 1 действовал в соответствии с законом и выдал бы разрешение на строительство 27.07.2020, а ответчик 2 отказался бы от иска о сносе незаконного объекта и снял обеспечительные меры в виде запрета на строительство, то истец смог бы возобновить строительство с 27.07.2020 и не проводить консервацию Объекта на осенне-зимний период в ноябре 2020 года, как следствие – не понес бы убытков в виде расходов на консервацию/расконсервацию Объекта.

Департамент и Администрация в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, представленное заявителем дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительный отзыв, представленный Администрацией приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведен визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6б, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 осуществляются строительно-монтажные работы, в стадии выполнения находятся работы по устройству фундаментов, о чем составлен акт № 1-133-2019. В период с 23.12.2019 по 27.01.2020 при проведении Инспекцией внеплановой выездной проверки установлено, что строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно акту проверки №1-5-2020 от 27.01.2020 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, при визуальном осмотре 20.01.20 в 10-00 выявлено, что строительная площадка находится под снежным покровом, частично выполнены работы по устройству монолитных фундаментных балок и ростверков, толщина отдельных ростверков приблизительно до 600 мм; поверхности плитных ростверков покрыты профилированной мембраной; с монолитных конструкций фундаментов выведены выпуски арматуры разной высоты; с конструкций балок и ростверков частично не демонтирована опалубка из досок; начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу г. Пермь,ул. Белинского, 6 «б» обладает признаками самовольной постройки.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А50-5014/2020 судом установлено, что в адрес Администрации Свердловского района г. Перми поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.01.2020 №СЭД-56-0109-59/7 о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной с 23.12.2019 по 27.01.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б».

Сотрудниками администрации района 10.02.2020 совершен осмотр объекта, обладающего признакам самовольной постройки, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, составлен акт от 10.02.2020, согласно которому выполнены работы по устройству фундамента, территория строительной площадки огорожена, на момент проверки работы не велись.

Полагая, что самовольная постройка - начатый строительством объект (возведенные монолитные фундаментные балки и ростверки), расположенный по адресу: <...> «б» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268: 289, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как: возведен без получения разрешения на строительство; проектная документация по возведению данного объекта не прошла государственную экспертизу; указанный объект расположен в центральной части города, в опасной близости со строительной площадкой располагается остановка общественного транспорта, территория которой является местом постоянного передвижения граждан, Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести самовольную постройку, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением суда по делу А50-5014/2020 от 03.03.2020 по ходатайству Администрации Свердловского района г. Перми приняты обеспечительные меры в виде в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6«б» на период судебного разбирательства, до разрешения спора по существу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 «б».

Истец неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (18.12.2019, 31.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 08.07.2020, 21.07.2020), заявление от 18.12.2019 было отозвано, в отношении остальных заявлений Департаментом были приняты решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, последнее решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 27.07.2020 было обжаловано истцом в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А50-5120/2020 признано незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Офисное здание делового и коммерческого назначения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289, изложенное в уведомлении от 27.07.2020 № И-059-22-01-34/01-179. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «Стройконтракт-Инвест».

27.01.2021 истцу выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-12-2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу№ А50-5014/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми по первоначальному исковому заявлению о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройку отказано. Признано право собственности ООО «СтройконтрактИнвест» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, фактическая площадь застройки 1302,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 54,44%, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>.

Как указывает истец, в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство, принятия обеспечительных мер в виде запрета строительства, он вынужден был законсервировать строительство объекта на зимний период и, впоследствии его расконсервировать, ссылаясь на заключенный между ООО «Стройконтракт Инвест» и третьим лицом ООО «ВелесСтрой» договор подряда № 3/11 от 02.11.2020 на утепление горизонтальных поверхностей фундамента на объекте: офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Белинского, 6б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.11.2020, локальным сметным расчетом, оплата произведена истцом в сумме 634 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020, 11.11.2020, 27.11.2020.

Также, истец указывает, что между ним и третьим лицом ООО «ВелесСтрой» был заключен договор подряда № 1/04 от 01.04.2021 на выполнение работ по расконсервации фундамента и чистке арматуры на объекте: офисное здание делового и коммерческого назначения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский,ул. Белинского, 6б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.04.2021, локальным сметным расчетом, оплата произведена истцом в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2021 от 10.08.2021.

По мнению истца, понесенные им расходы на оплату указанных выше работ в сумме 764 500 руб. являются убытками, возникшими в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство и принятием обеспечительных мер в виде запрета строительства.

Истец направлял претензию с требованием возместить убытки, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, положениями ст. 16, 1064 ГК РФ в совокупности с приведенными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела подтверждается факт выполнения и оплаты работ по утеплению горизонтальных поверхностей фундамента, по расконсервации фундамента и чистке арматуры на спорном объекте.

Между тем, судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что истцом не доказано, что необходимость выполнения данных работ связана исключительно с неправомерными действиями со стороны ответчиков.

Как верно указано судом, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом из представленных в материалы дела документов, актов осмотра, проверки, журналов работ, установлено, что работы по строительству объекта были начаты еще в 2019 году до обращения истца за выдачей разрешения на строительство, в отсутствие разрешения на строительство объекта, то есть самовольно, с нарушением положений ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. За выдачей разрешения на строительство в декабре 2019 истец обратился после осуществления проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Свердловского района города Перми в арбитражный суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства. Впоследствии, истец обратился с самостоятельными требованиями о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Разрешение на строительство объекта выдано только 27.01.2021.

При этом, судом отмечено, что согласно заключению экспертов ООО «Пермьинвентаризация» № 071/2020-ЗС в день натурного осмотра (31.03.2020) незавершенное строительством здание возведено до уровня 1 этажа, полностью построены подвальные помещения.

Следовательно, являются верными выводы суда, о том, что то обстоятельство, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным в судебном порядке, не свидетельствует о правомерности выполнения строительных работ до получения разрешения на строительство.

При этом, вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры в рамках дела № А50-5014/2020 отменены определением суда от 21.12.2020, также до выдачи разрешения на строительство объекта, следовательно, не являлись препятствием к строительству объекта на основании выданного разрешения на строительство, а право собственности на незавершенный строительством объект за истцом было признано только в судебном порядке решением от 26.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные истцом убытки в виде понесенных расходов по консервации объекта и его последующей расконсервации возникли у истца по причине осуществления строительства объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта, то есть, связаны с действиями самого истца и являются его предпринимательским риском.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-26912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко