Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А60-42720/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13181/2018(5)-АК

Дело № А60-42720/2018
02 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Всероссийской общественной организации общества с ограниченной ответственностью «Союз художников России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года

о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-42720/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (ИНН 6659042740, ОГРН 1026605245072),

установил:

26.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческо-


производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее – общество «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд») о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 заявление общество «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018) общество «Творческо- производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович (далее Ушаков В.С.), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с завершением конкурсного производства, кредитор Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее – Союз художников) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о завершении конкурсного производства отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в производстве арбитражного суда находится дело о привлечении Титлинова С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку указанный спор о привлечении к субсидиарной ответственности является производным спором от настоящего дела о банкротстве, то завершение конкурсного производства по настоящему делу препятствует рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности. Также отмечает, что судом определение о завершении конкурсного производства необоснованно направлено в регистрирующий орган раньше положенного законом срока, что, по мнению кредитора, нарушает права апеллянта на судебную защиту.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, а именно выписки ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 17.08.2020, полученной с официального


сайта ФНС России; скриншот сообщения от 30.01.2020 № 4643722 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве; скриншот сообщения от 14.02.2020 № 4708516 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела приложенные к отзыву управляющего документы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим выявлено имущество – дебиторская задолженность и имущество на общую сумму 137,49907 тыс.руб.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 556,63 тыс.руб.


При формировании реестра требований кредиторов в состав второй очереди включены требования на сумму 44,05755 тыс.руб., в состав третьей очереди – 20 586,656 тыс.руб. Кредиторов первой очереди не установлено.

Требования кредиторов должника погашены на сумму 416,77962 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, Титлинов Сергей Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Творческо- производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», с Титлинова Сергея Валентиновича в пользу общества взыскано 416 779 руб. 62 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлена справка от 19.02.2020 № 06-1839 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга, подтверждающая представление сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По акту приема-передачи от 26.03.2019 № 1 документы по личному составу переданы в архив.

Возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правовых и фактических оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной коллегией не установлено.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной


ответственности в силу его производности от дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Как указано выше, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Титлинова С.В. к субсидиарной ответственности завершено 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части), соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по настоящему делу № А60-42720/2018 оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в силе.

К настоящему моменту определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу № А60-42720/2018, поддержанным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, производство по кассационной жалобе Союза художников прекращено.

При этом само по себе наличие (на момент обращения с апелляционной жалобой) нерассмотренной кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты не препятствует завершению конкурсного производства, так как в силу пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства, в свою очередь, не является препятствием к привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если истец узнал или должен был узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Ушаковым В.С. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы, что подтверждается отчетом о результатах конкурсного производства в отношении должника, представленным в суд.

Согласно сообщению от 30.01.2020 № 4643722, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсный управляющий своевременно уведомлял о проведении 14.02.2020 собрания кредиторов должника с повесткой собрания – отчет о результатах проведения конкурсного производства.


Заявитель жалобы на данном собрании не присутствовал, что свидетельствует об отсутствии интереса к результатам конкурсного производства (сообщение от 14.02.2020 № 4708516).

Конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех ликвидационных мероприятий. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о направлении в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства была опубликована 23.03.2020 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 назначено судебное разбирательство, информация о времени и месте судебного заседания по завершению конкурсного производства была опубликована 25.05.2020 там же.

Следовательно, проявляя интерес к делу, кредитор имел возможность присутствовать на собрании кредиторов, отслеживать дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, принимать участие в судебном заседании, возражать против завершения конкурсного производства, предъявляя доказательства необходимости продления конкурсного производства. Однако последний указанных процессуальных действий не совершил, тем самым допуская возможность завершения конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом определение о завершении конкурсного производства необоснованно направлено в регистрирующий орган раньше положенного законом срока, что, по мнению кредитора, нарушает его права на судебную защиту, признается необоснованной.

В своей жалобе заявитель упоминает не должника, а неизвестное юридическое лицо с наименованием, частично совпадающим с наименованием должника.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника датой внесения последней записи в ЕГРЮЛ является дата 12.11.2018, когда вносились сведения об утверждении конкурсного управляющего должника.

Следовательно, довод жалобы о несоблюдении Арбитражным судом Свердловской области процессуального срока направления обжалуемого определения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель


апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-42720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова