Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-70067/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70067/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36227/202336227/2023) общества с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-70067/2023-70067/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой», адрес:194295, <...> литер а, помещ. 590, ОГРН: <***>,(далее – ответчик, Общество) о взыскании 294 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №10-28/10/22 от 28.10.2022, 29 400 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 12.07.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 323 400 руб. задолженности и неустойки по договору, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Ответчик указал, что договор возмездного оказания услуг №10-28/10/22 от 28.10.2022, на основании пункта 7.2 которого, взыскана неустойка, в материалах дела отсутствовал. Общество полагает, что оно заявило о зачете встречных требований как в отзыве на исковое заявление, так и путем подачи встречного иска, который суд необоснованно возвратил определением от 04.10.2023, сославшись на затягивание процесса и на наличие у Общества возможности разрешить вопрос встречного иска в претензионном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.10.2022 № 10-28/10/22 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный Договором срок за счет собственных средств и сил выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных отливов и карнизных открытий согласно приложению № 1 к данному Договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу <...>.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 294 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора исполнитель обязан ежемесячно представлять Обществу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Общество в течение семи рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает экземпляр формы КС-2, КС-3 исполнителю.

Оплата выполненных работ осуществляется Обществом ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания Обществом форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные исполнителем и принятые Обществом работы в размере, предусмотренном формой КС-3 (пункт 2.4 Договора).

За нарушение Обществом более чем на 10 календарных дней сроков оплаты выполненных работ пунктом 7.4 Договора предусмотрена уплата Обществом пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Обусловленные Договором работы общей стоимостью 294 000 руб. выполнены предпринимателем в полном объеме, приняты Обществом, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2022 по форме КС-2 и справкой от 15.12.2022 по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, размер задолженности Общества перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2022 составил 294 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также оставление без удовлетворении претензии от 18.07.2023, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру, и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. вместо заявленных истцом, 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты выполненных работ пунктом 7.4 Договора предусмотрена уплата Обществом пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 294 000 руб. оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Таким образом, представленными документами, подтверждается как факт выполнения предпринимателем работ по договору и так и их принятия Обществом

Кроме того, задолженность Общества в указанной сумме по состоянию на 31.12.2022 подтверждается актом взаимной сверки от 31.12.2022, который также подписан сторонами без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о последующем погашении ответчиком данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Обществу соответствующих услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 29 400 руб., начисленной за период с 15.12.2022 по 12.07.2023 на основании пункта 7.4 Договора.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции до 12 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о необоснованном возврате первой инстанцией встречного искового заявления и о ссылке в отзыве на исковое заявление задолженности истца перед ответчиком, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется и вынесение отдельного определения законом не предусмотрено.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 3 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 132 АПК РФ 13.09.2023 предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 164 090 руб., полученных от Общества в качестве неосновательного обогащения, и 13 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 06.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 встречный иск возвращен Обществу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Данное определение вступило в силу, Обществом в установленном порядке не обжаловано.

Довод Общества о направленности встречного иска на зачет однородных встречных требований с предпринимателем, чего не учел суд первой инстанции, а также иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с состоявшимися определением о возврате встречного иска со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что не может являться предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Более того, встречный иск основан на правоотношениях Общества с предпринимателем, возникших в рамках другого договора и не связан по основаниям возникновения с рассматриваемым спором.

При этом следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-70067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова