Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А29-9572/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9572/2017
г. Киров
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2018 по делу № А29-9572/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, надзорный орган, Служба) от 18.05.2017 № 184.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора управления спорным домом ни обслуживание лифта, ни обслуживание систем противопожарной сигнализации не были предусмотрены в договоре в качестве обязательных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с данным обстоятельством, а также в связи с необходимостью возмещения убытков, понесенных управляющей компанией, за счет собственников, плата за обслуживание лифта и за обслуживание системы противопожарной сигнализации выставлена в платежных документах (квитанциях) в качестве дополнительных услуг (работ). По мнению Общества, запрещая взимать плату за сервисное обслуживание лифта и системы противопожарной сигнализации с собственников помещений дома, ответчик фактически возложил обязанность по оплате и содержанию общедомового имущества на управляющую компанию, что нарушает положения статьи 39 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, заявитель отмечает, что Общество изначально не имело возможности исполнить обжалуемое предписание по причине отсутствия в тексте указаний на то, какие конкретно действия необходимо совершить, чтобы не допускать нарушений в будущем. Также податель жалобы обращает внимание на то, что Обществу предписано принять меры по заключению договора управления многоквартирного дома с собственником квартиры. Суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений. При этом управляющая компания не может, вопреки принципу свободы договора, обязать собственников заключить договор управления. В данном случае необходимо, чтобы от сторон договора исходила инициатива по заключению договора управления; собственник квартиры № 71 спорного дома с такой инициативой к Обществу не обращался, и поэтому суд не вправе вменять в вину Обществу, что оно отказалось от заключения договора управления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплокомфорт» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 113, в том числе домом 10 по ул. Клары ФИО5 г. Сыктывкара.

В мае 2017 года в связи с поступившим обращением собственника квартиры № 71 названного дома на основании распоряжения от 27.04.2017 № 767-л ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Теплокомфорт» в платежном документе за сентябрь 2016 года, выставленном собственнику жилого помещения, начисляло отдельно плату за услуги по обслуживанию лифта и пожарной сигнализации. Также заявителем не приняты меры по заключению договора управления спорным многоквартирным домом с собственником квартиры № 71.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.05.2017 № 767-л.

18.05.2017 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 184 (л.д. 52-54 т.1), согласно которому заявителю необходимо в срок до 05.07.2017 жильцам жилого <...> прекратить начисление размера платы за услуги по обслуживанию лифта и пожарной сигнализации, принять меры по заключению договора управления многоквартирного дома с собственниками вышеуказанной квартиры.

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении ООО «Теплокомфорт» внеплановой документарной проверки с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)

(в редакции, действующей в период выставления квитанции за сентябрь 2016 года), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пунктах 16, 17 Правил № 491 предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплокомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений данного дома от 28.12.2015, в связи с чем на данную организацию возложена обязанность, в том числе по обслуживанию лифтов и пожарной сигнализации в названном доме.

При этом доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении отдельной платы за обслуживание и ремонт лифтов и пожарной сигнализации заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что предъявление Обществом к оплате собственникам спорного дома установленную им стоимость данных услуг противоречит положениям статей 156, 158 ЖК РФ.

В части нарушения требований законодательства связанных с тем, что договор управления многоквартирным домом не заключен с третьим лицом, также следует согласиться с позицией суда первой инстанции. По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о способе управления и произведен выбор управляющей компании, то последняя не может отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений. Доводы Общества о том, что управляющая компания не может обязать собственников заключить договор управления, необходимо, чтобы от сторон договора исходила инициатива к заключению договора управления; собственник квартиры № 71 спорного дома с такой инициативой к Обществу не обращался, не свидетельствует о незаконности предписания в указанной части. Так оспариваемым предписанием Обществу предложено принять меры по заключению договора управления многоквартирного дома с собственниками жилого <...> а не заключить договор в отсутствие воли собственника.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания, которое не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, требованиям законности и исполнимости.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплокомфорт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 29.03.2018 №119 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2018 по делу № А29-9572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1