Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А63-8490/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8490/2016
24 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-8490/2016 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность № 26АА2298221 от 21.08.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айболит» ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» ФИО5 (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – ООО «Мукомол») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее - ООО «Айболит», должник).

Определением суда от 19.09.2016 в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Айболит» в первоначальное положение до заключения сделки.

Определением суда от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приобретение ФИО3 доли в уставном капитале общества с накопленной задолженностью без наличия реальной возможности исполнения перед кредитором и уполномоченным органом имеющихся обязательств, явно экономически нецелесообразно, что в свою очередь позволяет сделать вывод о мнимости сделки. При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности общества на момент заключения спорной сделки, а также отсутствие финансово-хозяйственных операций после ее заключения со стороны ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091 подлежит удовлетворению. Поскольку денежные средства по спорной сделке не передавались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции о непередаче ФИО1 печатей и документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, факт оплаты доли в уставном капитале подтверждается условиями договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены в полном объеме и претензий у покупателя к продавцу не имеется. Кроме того, апеллянт ссылается на нотариальное удостоверение договора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091 недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, а также пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой, так как после ее заключения он не участвовал в хозяйственной деятельности общества.

Представитель ООО «Мукомол» просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что заинтересованность в оспаривании данной сделки заключается в необходимости восстановления ФИО1 в качестве учредителя должника для привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника, фактически осуществлявшего управление деятельностью общества в преддверии банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-8490/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Айболит» № 07АА0424091, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущественное право в виде 100% оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Айболит».

Согласно пункту 3 договора номинальная стоимость 100% доли участия в уставном капитале общества составляет 12 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что доля продается продавцом покупателю за 12 000 рублей. Продавец подтверждает, что полную стоимость доли он получил и претензий к покупателю не имеет.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец гарантирует, что доля участия в уставном капитале общества к моменту продажи оплачена им полностью.

21.07.2016 года в отношении ООО «Айболит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.04.2017 ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что действия учредителя должника по отчуждению доли в уставном капитале общества являются мнимой сделкой, совершены в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Частью 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091 удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у ООО «Айболит» имелась задолженность около 10 млн. рублей перед ООО «Мукомол» по договорам займа, заключенным в 2012 году (срок возврата займа - 2013 год), и перед уполномоченным органом - по обязательным платежам в сумме более 1 млн. рублей. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-135/2016, № А63-1126/2016 и №А63-8490/2016.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО8 в 2015 году обратился к нему с просьбой оказать услугу по переоформлению на два, три месяца фирмы ООО «Айболит». После отказа супруги ФИО7 данная сделка была заключена с его братом - ФИО3 Свидетель также пояснил, что ФИО1 неоднократно оговаривались условия совершения сделки по временному переоформлению фирмы на 2-2,5 месяца и что после продажи зерна фирма обратно будет переоформлена на ФИО1, который также указал на отсутствие задолженности и штрафов. При этом, никакие учредительные документы ООО «Айболит» и печати организации ФИО3 передаваться не будут, равно как и не будет производиться оплата номинальной стоимости сделки.

Приобретение ФИО3 доли в обществе с накопленной задолженностью без наличия реальной возможности исполнения перед кредитором и уполномоченным органом имеющихся обязательств, вопреки критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, явно экономически нецелесообразно, поскольку исходя из обычаев делового оборота, любой разумный участник предпринимательской деятельности не стал бы приобретать убыточную компанию.

До продажи доли в уставном капитале ФИО1 велась хозяйственная деятельность, им осуществлялись полномочия руководителя общества. После заключения спорной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 не осуществлялась какая-либо деятельность по управлению обществом. Кроме того, от ФИО1 к ФИО3 не переданы документы, печати и штампы организации.

Данные обстоятельства указывают на то, что новый участник общества не имел намерения вести дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, не предпринимал попыток в истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской документации.

Кроме того, часть бухгалтерских документов в рамках дела о банкротстве была передана конкурсному управляющему непосредственно ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела документами, а также свидетельскими показаниями, подтверждается намерение ФИО1 на временную передачу доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности общества на момент заключения спорной сделки, а также отсутствие финансово-хозяйственных операций со стороны ФИО3 после ее заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091 недействительным удовлетворено правомерно.

Поскольку сделка совершена лишь для вида и доля в уставном капитале общества из фактического владения ФИО1 не выбывала, то в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «Айболит» в первоначальное положение до заключения сделки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая признание сделки недействительной, а также то обстоятельство, что денежные средства по спорной сделке не передавались, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей не имеется.

Довод апеллянта о том, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2015 № 07АА0424091 удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, то оснований для признания его мнимой сделкой не имеется, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе нотариальное удостоверение договора не препятствует признанию его недействительным судом при доказанности совершения спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 по делу № А63-8490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов