Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А12-15386/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 06 » октября 2022 г.

Дело № А12-15386/2020



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (403264, Волгоградская Область, Район Алексеевский, Хутор Скулябинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

и по встречному исковому заявлению администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (403264, Волгоградская Область, Район Алексеевский, Хутор Скулябинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (400012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139 Москва Город Переулок ФИО1 1/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района (403265 Волгоградская Область Район Алексеевский Хутор Трехложинский Дом 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022, ФИО4, представитель по доверенности №5 от 27.07.2021,

от администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2021,

от Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района – ФИО6, глава поселения, предъявлено удостоверение,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» права собственности на объекты недвижимого имущества:

здание столовой, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134,

здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129,

здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский.

Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества бывшего колхоза имени Блинова, переданные в муниципальную собственность Алексеевского муниципального района Волгоградской области в 1999-2000 годах:

здание столовой, с кадастровым номером 34:01:120002:134, наименование в едином государственном реестре недвижимости – нежилое здание склада, инвентарный номер 202:001883;

здание зерносклада, площадью 387,2 кв.м., реестровый номер 10329, наименование в едином государственном реестре недвижимости – здание зерносклада;

задние кузни, площадью 237,1 кв.м., реестровый номер 10328, наименование в едином государственном реестре недвижимости – здание кузни;

металлическая конструкция мехтока, реестровый номер 10327;

весовая, реестровый номер 10330, наименование в едином государственном реестре недвижимости – нежилое здание, инвентарный номер 202:001883.

Определением от 19.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФИО2.

До вынесения судебного акта, от истца по первоначальным требованиям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении предмета исковых требований, а именно просит дополнительно признать право собственности на объекты, указанные во встречном исковом заявлении:

здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, здание весовой, здание механизированного тока, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом предмета встречных исковых требований, изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

За обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №76, с кадастровым номером №34:01:000000:226;

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №79;

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №79;

- здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание весовой, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание механизированного тока, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А12-15386/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований дополнительно привлечена Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района, поддерживает позицию администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Остальные третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Согласно представленным отзывам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» при вынесении судебного акта по настоящему делу полагаются на усмотрение суда.

Относительно спорных объектов Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» сообщило что они не находятся ни в собственности Российской Федерации, и не состоят на праве оперативного управления Учреждения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, согласно представленному отзыву полагает необходимым отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, т.к. сторонами не доказано добросовестное и давностное владение спорными объектами недвижимого имущества.

К отзыву приложены выписки в отношении объектов, которые не являются предметом настоящего спора.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации позиции по существу заявленных требований не высказало, согласно представленным пояснениям, сведениями и документами в отношении спорных объектов не располагает.

Позиции третьих лиц при повторном рассмотрении дела не изменились.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» открыто и добросовестно владеет с 30 апреля 2002 года следующим недвижимым имуществом:

зданием столовой, общей площадью 45,0 м.кв., кадастровый номер 34:01:120002:134, расположенным на земельном участке площадью 702 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №76 с кадастровыми номером 34:01:0000 00:226;

зданием свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:129, расположенным на земельном участке площадью 5 073 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №79;

зданием свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., кадастровый номер 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке площадью 5 073 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №79.

Данное имущество, как указывает истец было списано в 2002 году Алексеевским районным государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем ГУ «Алексеевский райводхоз» в связи со 100% износом, что подтверждается копиями актов о списании.

Как бесхозяйное на учет данное имущество не было поставлено, иного в материалы дела предоставлено не было.

При повторном рассмотрении дела, в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 09.04.2021, проведенной в рамках материала процессуальной проверки КРСП №274 пр-20, согласно которой в копиях актах №12 и №13 от 20.03.2003 имеются следы компьютерно-технического монтажа, с использованием фрагментов других документов, с целью придания им вида единого целого, выполненного путем их сканирования их неоднократного копирования.

В остальных актах представленных на исследование следов монтажа не установлено.

Между тем, сам факт подписания таковых актов, косвенно подтверждается свидетельскими показаниями. А также проведенной дополнительной экспертизой №1098 от 05.04.2022, из которой следует, что техническому монтажу указанных актов подверглись отдельные элементы.

Представитель истца также пояснила в судебном заседании, что ФИО7 не известно кто и каким образом вносил какие – либо изменения или исправления в акты, но акты о списании объектов существовали, подписывались комиссионно, что также нашло свое подтверждение в объяснениях лиц, допрошенных следственными органами.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что указанные акты получены ФИО7 от бывшего, и ныне покойного руководителя Михайловского филиала «Управление «Волгоградмелиоводхоз», в связи с чем полностью полагался на их достоверность.

В связи с чем, суд критически относится к указанным доказательствам.

Рассматривая вопрос о добросовестности ФИО7, который являлся на момент подписания актов руководителем филиала ГУ «Алексеевский райводхоз и впоследствии стал директором ООО «Скулябинское», суд отмечает следующее.

ФИО7 являясь на момент возможного списания имущества, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", отмечено, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Администрация Алексеевского района, полагающая себя собственником спорного имущества, на протяжении столь длительного времени не проявляла к нему интерес, не осуществляла какие либо действия по изъятию имущества из незаконного, как полагает в настоящее время ответчик, владения Общества. При этом владение Обществом было открытым, между сторонами заключены договора аренды на земельные участки под указанными объектами недвижимости, что также давало основания Обществу полагаться на законность их владением.

При таких обстоятельствах нельзя признать действия ни истца, ни руководителя Общества ФИО7 недобросовестными.

Как минимум с 2002 года истец по первоначальным требованиям непрерывно, открыто и добросовестно несет бремя содержания данного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт зданий. Указанные доводы не опровергаются и ответчиком. Напротив, представитель Администрации пояснил, что им было известно о владении обществом спорными объектами, возражений на это у Администрации района не имелось.

31.07.2006 Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области, согласно постановлению №650 передала в аренду сроком на 10 лет обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» земельный участок, с кадастровым номером 34:01:120002:0082, площадью 5073,0 кв.м., для размещения зданий, сооружений, относящийся к категории земель «земли поселений».

На основании указанного постановления, между сторонами заключен договор аренды земельного участка №12, сроком на 10 лет. В договоре аренды от 31.07.2016 указано, что земельный участок выделяется под размещение уже имеющихся зданий, сооружений (зданий свинарников).

Спорные здание свинотоварной фермы, площадью 119,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132 и здание свинотоварной фермы, площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский кроме того, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А12-17264/2019 по исковому заявлению Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скулябинское» о признании строений самовольными постройками и обязании их сноса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 Администрации Алексеевского муниципального района в удовлетворении искового заявления о признании данных построек самовольными и их сносе отказано, судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17264/2019, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что в технических паспортах по состоянию на 2012 год, год постройки не указан. Однако по состоянию на 29.08.2012 здание свинотоварной фермы с инвентарным номером 202:001882 имеет процент износа 38 %, здание свинотоварной фермы с инвентарным номером 202:001881 имеет процент износа 38 %.

Представитель общества указывал, что спорные здания существуют с момента постройки, реконструкция не проводилась, однако был произведен ремонт строений. Документы по строительству, передаче указанных зданий не сохранились.

В связи с чем, в рамках дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №0246/10-19 следует, что спорные здания возникли изначально при строительстве. Реконструкция указанных зданий не производилась. Достоверно определить год постройки не представляется возможным, однако с учетом технических характеристик эксперт пришел к выводу, что возраст спорных зданий не менее 20 лет. В указанных зданиях был проведен капитальный ремонт (заменена крыша, потолки и т.п.).

Кроме того, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, было установлено, что о наличии на земельном участке указанных зданий администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области знала, по крайней мере, с 31.07.2006, о чем свидетельствует договор № 12 аренды земельного участка (кадастровый № 34:01:120002:0082), площадью 5073 кв.м., расположенного по адресу: х.Скулябинский, объект №79 Алексеевского района Волгоградской области, для размещения зданий, строений, сооружений (под зданием свинарника).

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» №1966-01/1 от 31.10.2019, у Учреждения отсутствует информация о правообладателях спорных объектов недвижимости.

Также актом о списании основных средств в бюджетных учреждениях №2 от 20.02.2003, подтверждается списание с баланса учреждения здания столовой. Согласно приложению к акту, комиссия нашла его подлежащим списанию по следующим основаниям: кирпичная кладка обложенная в ¼ кирпича обрушивается вследствие отсутствия капитального фундамента; стены из деревянной заборки обмазанные глиной в дождь затекают и происходит смыв глины. Произошел перекос каркаса, вследствие чего шиферная кровля по деревянной обрешетке дает трещину. Стены и пол повреждается жуком точильщиком, дверные коробки и рамы перекошены. Помещение использовалось в летнее время в качестве столовой. Санэпидемнадзор категорически запрещает использовать это помещение. Проведение ремонта экономически не выгодно и не целесообразно.

31.07.2006 между администрацией Алексеевского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №11, из земель поселений, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 34:01:000000:0226, расположенный в х. Скулябинский, объект №76, предназначенный для размещения зданий, строений, сооружений (для размещения здания столовой), сроком на 10 лет.

Кроме того, актом о списании основных денежных средств №3 от 20.03.2003, подтверждается списание с баланса учреждения здания весовой в х.Скулябинское. Согласно акту, при обследовании было установлено, что весы технически неисправны. Восстановление нецелесообразно и не выгодно. Согласно акту осмотра от 01.07.2002, весовая построена в 1955 году, для взвешивания автомашин. Однако на дату осмотра, весы морально и физически устарели, весовой механизм неисправен, запчасти отсутствуют, деревянная площадка прогнила.

01.07.2002 осмотрена была также кузница. Здание кузницы построено в 1947 году. Здание не эскплуатировалось в течение последних двух лет. Стены подверглись разрушению, имеются трещины, кровля протекает, балки прогнили. Комиссия также пришла к выводу, что ремонт нецелесообразен и не выгоден. В связи с чем, 20.03.2003 в отношении кузницы был составлен акт о списании №1.

Согласно акту о списании №4 с баланса учреждения также списано здание зерносклада. При обследовании данного объекта комиссия пришла к выводу, что зерносклад 1949 года постройки подвергся разрушению, дальнейшая его эксплуатация небезопасна, ремонт не целесообразен и не выгоден.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.1997 по делу №225/6 по исковому заявлению Алексеевского райводхоза к АОЗТ им.Блинова о взыскании 356 570 609 руб. с АОЗТ им.Блинова в пользу Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» взыскана стоимость работ в размере 164 697 741 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №6/24 от 25.08.1997 в пользу Алексеевского районного государственного учреждения по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» с АОЗТ им.Блинова взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 958 704 руб.

В материалы дела также представлена выписка из протокола заседания правления АОЗТ имени Блинова от 03.11.1997, согласно которой члены правления решили, чтобы не допустить ареста имущества, в счет погашения задолженности перед ГУ «Алексеевский райводхоз» в сумме 468,53 млн.руб., добровольно передать имущество, которое находится в хуторе ФИО9 «Алексеевский райводхоз» согласно актов приема – передачи.

05.12.1997 между государственным учреждением по эксплуатации оросительных систем «Алексеевский райводхоз» и АОЗТ им.Блинова подписан акт о нижеследующем: на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел №6/24 и №225/6, и взаимной договоренности, на добровольной основе АОЗТ им.Блинова передало ГУ «Алексеевский райводхоз» технику, инвентарь и объекты согласно перечню, в том числе: весовую (п.15), мех.ток (п.16), столовую (п.20), птичник (п.21), телятник (п.22), зерносклад (п.23). Согласно акту от 06.12.1997, также было передано здание зерносклада в х.Скулябинское.

Из текста Постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06.04.1998, следует, что в возмещение долга АОЗТ им.Блинова перед ГУ «Алексеевский райводхоз» была произведена опись имущества и свинопоголовия, в том числе кузница с оборудованием. При проводимых торгах покупателей на данное имущество не нашлось. ГУ «Алексеевский райводхоз» в лице начальника ФИО7 выразило согласие взять в натуре в счет долга вышеперечисленное имущество, в том числе кузню, что не противоречит закону.

По факту ареста указанного имущества, начальник ГУ «Алексеевский райводхоз» ФИО7 обращался к судебному приставу исполнителю ФИО10, с заявлением, в котором указал, что в случае если арестованное имущество не будет реализовано, то просит оставить кузницу, расположенную в х.Скулябинский учреждению в счет погашения долга.

Указанный объект недвижимости - кузница, склад запчастей, токарный цех и гараж находятся в едином здании под одной крышей, расположенном в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, что подтверждается технической документацией и вплоть до 2003 года именовался как «кузница».

Тот факт, что спорные объекты недвижимости, расположенные в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, поступили от АОЗТ им. Блинова в ГУ «Алексеевский райводхоз» в значительно изношенном состоянии и были списаны с баланса ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» в связи со 50%-100% изношенностью, подтверждается актами о списании.

Списанные объекты недвижимости подверглись ремонту, в них были вложены значительные средства обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское», что подтверждается договорами на проведение подрядных работ, после чего на эти же объекты недвижимости были оформлены технические паспорта и им были присвоены кадастровые номера. С этого времени ООО «Скулябинское» открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом.

Ответчик возражает против первоначальных заявленных требований. Указывает, что спорные объекты недвижимости, являлись собственностью колхоза имени Блинова, а с 1992 года – собственностью АОЗТ имени Блинова.

В январе – марте 1999 года, АОЗТ имени Блинова официально передало в муниципальную собственность Алексеевского района все имущество организации, в соответствии с действовавшим на то время законодательством не предполагавшееся к продаже в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда от 15.09.1999 по делу А12-5751/1999, АОЗТ им.Блинова было признано банкротом.

28.06.2000 конкурсный управляющий ФИО11 передал в муниципальную собственность Алексеевского района все остальное имущество АОЗТ имени Блинова, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, ответчик полагает, что все спорное имущество является муниципальной собственностью Алексеевского района Волгоградской области.

Однако, как указывает представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, об открытом владении и внедоговорном пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» указанными объектами с 2006 -2009 годов Администрация знала, но не препятствовала таковому из практических интересов, а именно: общество за свой счет содержало спорные объекты и обеспечивало их сохранность (несло бремя содержания данного имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт зданий), т.е. владело и пользовалось спорным объектами.

Кроме того, Администрация признает, что является надлежащим ответчиком в настоящем споре, т.к. имеет притязания на все спорные объекты недвижимости.

Относительно обращения Общества ранее с требованиями о признании права собственности на спорны объекты как на объекты самовольного строительства в рамках дела №А12-8211/17, суд отмечает следующее.

По данному факту, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что действительно обращались с таким исковым заявлением, неверно указав основания приобретения права собственности. Фактически объекты были созданы до приобретения их в собственность ООО «Скулябинское», а в последствии проводился их текущий и капитальный ремонт. Но т.к. оформлены они не были, общество обращалось и в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, однако обществу было отказано, т.к. все объекты были не вновь построенные обществом, а приобретенные ГУ «Алексеевский райводхоз» от АОЗТ им.Блинова, впоследствии списанные им с баланса.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что изначально Обществу было выдано разрешение на строительство, но впоследствии, т.к. объекты уже существовали, было отказано во вводе их в эксплуатацию.

В связи с разночтениями, имеющимися в документации, имеющейся документацией о создании новых объектов, фактом обращения за строительством объектов, в рамках настоящего дела, с целью установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возникли ли объекты:

- здание столовой, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №76, с кадастровым номером №34:01:000000:226;

- здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание весовой, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание механизированного тока, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225, при строительстве, либо была произведена реконструкция?

2. Определить год постройки (реконструкции, если таковая была проведена)?

3. В случае изменения технических характеристик с момента возникновения указанных объектов, определить носили ли работы произведенные на объектах характер реконструкции, либо на указанном объекте были проведены ремонтные работы, иные изменения, определить в какой именно части объекты подверглись реконструкции или иным изменениям, какие именно виды работ проводились и в какое время (год, месяц по возможности)?

4. Допущены ли при строительстве (реконструкции, если таковая имелась) указанных зданий нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

5. Создает ли эксплуатация указанных зданий угрозу для жизни и здоровья людей и нарушают ли указанные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц ?

Согласно представленному заключению эксперта:

Здание столовой, общей площадью 45 кв. м, с кадастровым номером 34:01:120002:134, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №76 с кадастровым номером 34:01:000000:226 возникло при строительстве. Но в процессе эксплуатации выполнено устройство погреба (изменены параметры объекта по объему и количеству этажей), что является реконструкцией объекта.

В здании кузни, общей площадью 237,1 кв. м, с кадастровым номером 34:01:120002:141, расположенной на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №75 с кадастровым номером 34:01:000000:0225 следов или признаков проведения реконструкции не выявлено. Здание возникло при строительстве.

В здании зерносклада, общей площадью 387,2 кв. м, с кадастровым номером 34:01:120002:130, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №75 с кадастровым номером 34:01:000000: 0225 следов или признаков проведения реконструкции не выявлено. Здание возникло при строительстве.

В здании весовой, расположенной на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №75 с кадастровым номером 34:01:000000: 0225 следов или признаков проведения реконструкции не выявлено. Здание возникло при строительстве.

В здании механизированного тока, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №75 с кадастровым номером 34:01:000000: 0225 следов или признаков проведения реконструкции не выявлено. Здание возникло при строительстве.

В связи с отсутствием общепризнанных методик определить достоверно год постройки зданий не представляется возможным.

Однако, при осмотре выявлены специфичные дефекты, а именно выветривания бетона, кирпича и цементно-песчаного раствора стен, коррозия металла бункеров зерна. Основная причина появления дефекта - длительное воздействие окружающей среды (воздействие ветра, атмосферных осадков) в ходе эксплуатации, что, по опыту эксперта, указывает на длительный период эксплуатации всех зданий не менее 20 лет.

Реконструкция здания столовой с устройством подвального помещения была проведена в середине (июнь-июль) 2010г.

В здании №1 «Столовая» была произведена реконструкция в середине (июнь-июль) 2010г. Выполнялись работы по устройству подвала.

В здании №2 «Кузня», в здании №3 «Зерносклад на 600т», в здании №4 «Весовая», в здании №5 «Механизированного тока» был произведен капитальный ремонт.

В здании №2 «Кузня» произведена замена крыши (металлический каркас) и кровли (стальные профилированные листы). Период проведения ремонтных работ — 04.05.2016- 31.10.2018гг.

В здании №3 «Зерносклад на 600т» произведена замена крыши (металлический каркас) и кровли (стальные профилированные листы). Период проведения ремонтных работ 04.05.2016-31.10.2018гг.

В здании №4 «Весовая» произведена замена кровли (металлопрофилированные листы), замена окон (из профиля ПВХ), замена двери (на металлическую) и замена шиферной обшивки стен на оцинкованные листы, что является признаком проведения капитального ремонта здания «Весовой». Период проведения ремонтных работ — май- сентябрь 2020г.

В здании №5 «Механизированного тока» произведена замена стен подсобного помещения (металлический каркас с обшивкой профилированными листами), замена крыши (металлический каркас) и кровли (металлопрофилированные листы). Период проведения ремонтных работ — май-сентябрь 2020г.

В ходе строительства погреба в здании «Столовой» нарушений строительных норм и правил не выявлено. В ходе строительства были допущены следующие нарушения строительных норм — нарушены п. 9.3.1 СП 28.13330.2017, и п. 6.26 СП 82.13330.2016, п. 5.10, 7.2 СП 106.13330.2012. Данные нарушения не влияют безопасность эксплуатации, и влияют на долговечность конструкций и эксплуатационную пригодность зданий. Все нарушения устранимы.

Других нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Эксплуатация указанных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО12 также пояснил, что осматривал все спорные здания. Все они имеют год постройки до 1990 годов. Между тем, по объекту – столовая им сделан вывод о реконструкции объекта в июне – июле 2010 года, исходя из представленной документации.

Как указано в выводах, выполнено устройство погреба, однако как пояснил эксперт сам погреб существовал вместе со зданием столовой, однако там проводились некие строительные работы согласно представленному техническому паспорту, в связи с чем им был сделан вывод о реконструкции.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все спорные объекты возникли в результате строительства до 1990 годов. Новых объектов создано не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании истек не позднее 30 апреля 2005 года, общий срок открытого добросовестного владения ООО «Скулябинское» спорным имуществом составляет более 15 лет.

Как указал Верховный Суд РФ, по смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомлённости давностного владельца об отсутствии у него права собственности. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 5-КГ 18-3).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В настоящее время спорные здания числятся в реестре муниципальной собственности Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Иных лиц, кроме Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, оспаривающих права истца, не имеется.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику – лицу, которое в настоящее время имеет притязания на все спорные объекты недвижимости.

Кроме того, иные лица, участвующие в деле, в том числе Росимущество, как лицо осуществляющее распоряжение федеральной собственность, КУГИ по Волгоградской области, распоряжающийся государственным имуществом, правопритязаний в отношении спорных объектов не имеют.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В тоже время регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Однако как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску – Администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области были внесены изменения в наименования спорных объектов недвижимости. Так, постановлением №642 от 25.09.2020 изменено наименование объекта здания свинотоварной фермы, с кадастровым номером 34:06:120002:132, на наименование «Коровник 2-х рядный». Также постановлением №641 от 25.09.2020 изменено наименование объекта здания свинотоварной фермы, с кадастровым номером 34:06:120002:129, на наименование «телятник».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, 08.10.2020, Администрация зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности за Администрацией 13.10.2020 на следующее имущество: здание зерносклада, с кадастровым номером №34:01:120002:130, здание кузни, с кадастровым номером 34:01:120002:141, задние склада, с кадастровым номером 34:01:120002:134.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности было зарегистрировано на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Однако, факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику. Поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований для государственной регистрации права собственности на указанные имущество за соответствующим муниципальным образованием, ссылки лица, участвующего в деле на наличие в материалах дела выписок из этого реестра подлежат отклонению.

Кроме того, истец по первоначальным требованиям заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области при наличии спора о правах на спорные объекты, в отсутствие правоустанавливающих документов, изменила наименования объектов, которые находятся в пользовании у истца, на иные, и в ходе рассмотрения дела зарегистрировала право собственности на часть спорных объектов. Кроме того, Администрация, утверждая, что все спорные объекты являются муниципальной собственностью, тем не менее, обращалась в суд с исковыми требованиями о сносе спорных объектов, что является ни чем иным как намерением причинить вред обществу. На протяжении длительного времени Администрация достоверно знала, что всеми спорными объектами владеет и несет бремя их содержания ООО «Скулябинское», что подтверждено и представителями ответчика по первоначальному иску. Однако никаких претензий не предъявляла, расходы по содержанию не возмещала, действий позволяющих истцу предполагать, что общество использует в своей хозяйственной деятельности муниципальное имущество не совершала.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в 2017 году общество подавало исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки. Администрация установила, что в реестре объектов муниципальной собственности здания свинотоварных ферм в х.Скулябинское не числятся, как безхозяйные на учете также не стоят, в связи с чем обратилась с исковым заявлением о сносе указанных построек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что возраст построек более 20 лет, в связи с чем, администрацией была проведена инвентаризация и установлено, что указанные здания являются зданиями телятника и коровника. Однако документов, позволяющих достоверно установить указанные обстоятельства со стороны администрации не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании представители Администрации Алексевского муниципального района и Администрации Трехложинского сельского поселения также дали пояснения, что в х.Скулябинский никогда не существовало свинарников. Данные доводы также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как было указано ранее, из текста Постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06.04.1998, следует, что в возмещение долга АОЗТ им.Блинова перед ГУ «Алексеевский райводхоз» была произведена опись имущества и свинопоголовия.

Т.е. вместе с имуществом передавалось поголовие свиней, соответственно должно было существовать здание в, котором разводились именно свиньи, а не коровы и телята. Представитель истца пояснила, что со слов жителей поселка знает, что действительно когда – то это были здания кровника и телятника, но в связи с болезнью, которая поразила крупно-рогатый скот, было принято решение на переоборудование зданий в свинарники. С тех пор, они так и остались зданиями свинотоварных ферм.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения».

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает представитель Администрации, в январе-марте 1999 года АОЗТ имени Блинова, передало в муниципальную собственность Алексеевского района все имущество этой сельскохозяйственной организации, в соответствии с действовавшим в то время законодательством не предполагавшееся к продаже в ходе конкурсного производства.

По мнению ответчика по первоначальному иску, право собственности подтверждается актом приема-передачи имущества АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность от 28 июня 2000 года, актом о согласовании сторон о передаче имущества АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность для последующей передачи данного имущества в аренду СПК «Крестьянин» от 10 марта 1999 года, актом приема передачи имущества, числящегося на балансе АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность администрации от 12 января 1999 года.

Однако из представленных актов невозможно достоверно установить, что передано было имущество, являющееся спорным по настоящему делу.

По акту от 12 января 1999 года переданы следующие объекты недвижимости, расположенные, исходя из текста представленного акта, по месту его составления в х.Трехложинском: Склад материалов, Автогараж, Сторожка автогаража, Продовольственный склад, Коровник, Телятник, Птичник.

По акту согласования сторон о передаче имущества АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность для последующей передачи данного имущества в аренду СПК «Крестьянин» от 10 марта 1999 года переданы следующие объекты недвижимости, расположенные, исходя из текста представленного акта, по месту его составления также в х.Трехложинском: Склад газовый, Автогараж, Здание пекарни, Продовольственный склад, Коровник 4-х рядный, Коровник 2-х рядный, Телятник, Птичник.

По акту от 28 июня 2000 года переданы следующие объекты недвижимости, местоположение которых не указано. Только в пункте 25 по объекту металлические корыта имеется указание на его местонахождение в х.Скулябинский.

Таким образом, из перечня передаваемого ответчику имущества невозможно установить объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего иска. Более того, как пояснил представитель истца, указанная недвижимость по всем трем актам была расположена на основной базе в хуторе Трехложинском Алексеевского района Волгоградской области. Недвижимость, ставшая предметом иска, находится в х.Скулябинском Алексеевского района Волгоградской области, что подтверждается выпиской изпостановления администрации Трехложинского сельского поселения от 15 апреля 2011 года №16 «Об утверждении адресного реестра объектов недвижимости в Трехложинском сельском поселении».

Кроме того, в материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021, по заявлению ФИО7 о противоправных действиях должностных лиц администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, по признакам преступлений, предусмотренных 4.1 ст.292 УК РФ, зарегистрированный в КРСП №274 от 25.11.2020.

В ходе проведения процессуальной проверки также было установлено, что объекты недвижимости, перечисленные в акте от 10.03.1999, располагались в х. Трехложенский Алексеевского района Волгоградской области, где располагалось имущество СПК «Крестьянин».

Также, согласно реестровым делам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по заявлениям администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 09.10.2020 произведена процедура государственной регистрации на основании акта приема-передачи от 29.06.2000, согласно которому передавалось имущество АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность, в том числе «здание столовой», «здание кузни», «здание зерносклада» и «весовая» в ходе процедуры банкротства АОЗТ им. Блинова. При этом в качестве документов, подтверждающих право собственности, были предоставлены копии выписок из реестра объектов муниципальной собственности Алексеевского муниципального, по которым произведена государственная регистрация объектов недвижимого имущества.

На данные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности на основании представленных документов без правоустанавливающего документ – акта приема-передачи от 29.06.2000, в связи с механической ошибкой, допущенной государственным регистратором по невнимательности.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что указанные объекты недвижимого имущества: «здание зерносклада», «здание кузни» и «здание столовой» (склада) перешли в пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» на основании акта от 05.12.1997 и на основании постановления Алексеевского районного суда от 16.04.1998 т.е. ранее акта приема-передачи от 29.06.2000, соответственно на указанный период времени находились не в собственности АОЗТ им. «Блинова», и следовательно не могли передаваться иным лицам.

Также, участники и очевидцы событий передачи имущества в пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» подтвердили, что объекты, находящиеся в пользовании ООО «Скулябинское» являются теми же объектами, которые были переданы от АОЗТ им. «Блинова» в ГУ «Алексеевский райводхоз» по акту 05.12.1997 и на основании постановления Алексеевского районного суда от 16.04.1998, при этом находились и находятся в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области: здание столовой (склад), здание весовой, здание механизированного тока, здание зерносклада, здание кузни, а также два здания свинотоварных ферм, которые по актам приема- передачи могли иметь наименование «телятник», «коровник» и иные наименования, однако фактически примерно с 80-х годов использовались как помещения для содержания поголовья свиней и являлись таковыми на период 1997-1998 гг.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что объекты недвижимого имущества, используемые ООО «Скулябинское»: «здание весовой», «здание механизированного тока», «здание зерносклада», «здание кузни» (мастерская), «здание столовой» (склада), «здание свинотоварных ферм» (СТФ откормочник), «здание свинотоварных ферм» (СТФ маточник), находились и находятся в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области, и представляют собой объекты, переданные от АОЗТ им. Блинова в ГУ «Алексеевский-райводхоз» в 1997 – 1998 годах.

Используемый администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области реестр муниципальной собственности, из которого производятся выписки, представляет собой электронный файл, в котором аккумулируется имущество, внесенное в него, как объекты муниципальной собственности с указанием оснований внесения без каких-либо удостоверяющих либо иных надписей и может быть подвергнут изменению.

Согласно представленному реестру объектов муниципальной собственности в качестве объектов муниципальной собственности в реестр внесены объекты:

«коровник 2-х рядный», с кадастровым номером 34:01:120002:132, площадью 719,9 кв.м, по адресу: Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, 79 - основание права акт согласования сторон о передаче имущества АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность для последующей передаче данного имущества в аренду СПК «Крестьянин» от 10.03.1999, муниципальный реестровый номер: 10325;

«телятник», с кадастровым номером 34:01:120002:129, площадью 611,8 кв.м., по адресу: Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, 79 - основание права акт согласования сторон о передаче имущества АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность для последующей передаче данного имущества в аренду СПК «Крестьянин» от 10.03.1999, муниципальный реестровый номер: 10326;

«металлическая конструкция мехтока», по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, 75 - акт приема передачи от 28.06.2000, муниципальный реестровый номер: 10327;

«здание кузни» с кадастровым номером 34:01:120002:141, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, д.75 - основание права собственности акт приема передачи имущества АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность от 29.06.2000, акт приема-передачи имущества, числящегося на балансе АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность администрации от 12.01.1999, муниципальный реестровый номер: 10328;

«здание зерносклада», с кадастровым номером 34:01:120002:130, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, д.75 - основание права собственности акт приема передачи имущества АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность от 29.06.2000, акт приема-передачи имущества, числящегося на балансе АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность администрации от 12.01.1999, ]йуниципальный реестровый номер: 10329;

«весовая», по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, д.75 - основание права собственности акт приема передачи имущества АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность от 29.06.2000, муниципальный реестровый номер: 10330;

«здание столовой», с кадастровым номером 34:01:120002:134, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, д.76 - основание права собственности акт приема передачи имущества АОЗТ им. «Блинова» в муниципальную собственность от 29.06.2000, муниципальный реестровый номер: 103331.

Вместе с тем, достоверных данных о том, что данные документы являются основанием права собственности администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, не установлено. Более того, участвующие в приеме - передаче лица пояснили, что данное имущество находилась в х. Скулябинский Алексеевского района Волгоградской области и было передано в ГУ «Алексеевский райводхоз», а впоследствии эксплуатировалось ООО «Скулябинское».

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная в ходе проведения проверки ФИО13, пояснила, что она состоит в должности начальника Алексеевского отдела Росреестра по Волгоградской области с 2017 года. При этом она является государственным регистратором примерно с 2012 года.

09.10.2020 поступило в порядке электронного обращения заявление администрации Алексеевского муниципального района о регистрации права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:01:120002:130, имеющего наименование «здание зерносклада», с приложением подтверждающих документов, в формате электронного цифрового документа в виде светокопий, удостоверенных в установленном законом порядке электронной цифровой подписью: решение Алексеевской районной думы от 05.12.2016 №1/6 об избрании главой Алексеевского муниципального района ФИО14 сроком на 5 лет. В документе имелись все необходимые реквизиты, для подтверждения полномочий заявителя для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности, в том числе подпись уполномоченного лица, соответствующие удостоверяющие надписи и оттиски печатей; выписка из реестра объектов муниципальной собственности Алексеевского муниципального района Волгоградской области, согласно которой «здание зерносклада», является собственностью Алексеевского муниципального района Волгоградской области и находится в реестре объектов муниципальной собственности на основании акта приема-передачи имущества АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность от 29.06.2000, имеющий реестровый номер 10329.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничения права и обременения объекта недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для приостановления осуществления государственной регистрации муниципальной собственности являются: не предоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Администрацией Алексеевского муниципального района документы на объект недвижимости «здание зерносклада», документы были предоставлены в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим на то полномочия, при этом предоставленные документы не подтверждали право муниципальной собственности администрации Алексеевского муниципального района на данный объект недвижимости, так как правоустанавливающим документом, влекущим переход права собственности в пользу администрации Алексеевского муниципального района являлся указанный в выписке из реестра муниципальной собственности акт приема - передачи имущества АОЗТ им. Блинова в муниципальную собственность от 29.06.2000, который, вместе с тем предоставлен не был.

В данном случае процедура осуществления государственной регистрации муниципальной собственности подлежала приостановлению в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Однако, 13.10.2020 непосредственно ею как государственным регистратором осуществлена государственная регистрации права муниципальной собственности администрации Алексеевского муниципального района на объект недвижимого имущества: «здание зерносклада».

При этом указанного либо какого-то иного акта в материалах регистрационного дела как приложения к заявлению о государственной регистрации объекта «здание зерносклада» не имелось, и процедура государственной регистрации права подлежала приостановлению, ею была произведена государственная регистрация данного объекта с указанием в качестве правоустанавливающих документов выписки из реестра объектов муниципальной собственности Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 09.10.2020 №17, и акта согласования сторон о передаче имущества в муниципальную собственность. Указанный объект зарегистрирован по невнимательности.

Как пояснила регистратор, при проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «здание зерносклада» она ошибочно произвела процедуру государственной регистрации права собственности объекта недвижимости «здание зерносклада» фактически не имея в материалах регистрационного дела правоустанавливающего документа, полагая, что данный документ администрацией Алексеевского муниципального района к заявлению приложен не был, так как ранее был предоставлен для процедуры государственной регистрации права собственности в рамках ранее поступивших заявлений, то есть полагая, что правоустанавливающим документом является акт согласования сторон о передаче имущества в муниципальную собственность представленный ранее, в связи с чем у нее не возникло сомнений, что данный акт является правоустанавливающим для вышеуказанного объекта недвижимости.

При аналогичных обстоятельствах ею ошибочно произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в пользу администрации Алексеевского муниципального района на объекты недвижимости: «здание кузни», «здание склада».

К заявлению о регистрации объекта недвижимости «здание столовой», общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 34:01:120002:134, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Скулябинский, объект №76, прилагалась выписка из реестра муниципальной собственности, где данный документ подтверждал нахождение объекта недвижимости «здание столовой» в реестре муниципальной собственности на основании вышеуказанного акта. При этом ею также не было замечено по невнимательности указание в выписке на объект, аналогичный по всем регистрационным характеристикам, однако имеющий отличное название, то есть объект числился в администрации Алексеевского муниципального района как «здание столовой», однако регистрация производилась в соответствии с указанным заявлением на объект недвижимости «здание склада», на что она не обратила внимание.

В связи с чем, согласно постановлению, подтвержден факт необоснованных действий должностного лица, осуществлявшего государственную регистрацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ФИО13 в виде необоснованной регистрации объектов недвижимого имущества: здание столовой (склада), здание зерносклада, здание кузни по заявлению администрации Алексеевского муниципального района, однако у ФИО13 корыстного умысла либо иной заинтересованности при осуществлении данной процедуры регистрации не имелось, кроме того, принадлежность объектов недвижимости не определена и фактически отсутствует причиненный кому-либо ущерб от совершенных регистрационных действий, в связи с чем достаточных данных, указывающих наличие в действиях ФИО13 признаков преступлений не имеется.

Помимо прочего в ходе проведения процессуальной проверки, следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО15 были опрошены и дали свои пояснения следующие лица.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что на ноябрь 1997 года он являлся бригадиром бригады №2 Трехложинского сельского поселения. Данная бригада являлась отдельной и базировалась на территории х.; Скулябинский Алексеевского района. Данное поселение входило в состав и управлялась администрацией Трехложинского сельского поселения. На территории Трехложинского сельского поселения Алексеевского района ранее находился колхоз им. Блинова, который в 1994 году был реорганизован в АОЗТ им. Блинова, а впоследствии в 2000 году деятельность АОЗТ им. Блинова была прекращена. Примерно с ноября 1997 года проводились задания правления АОЗТ им. Блинова, на которых принимались решения о передаче имущества в связи с задолженностями перед ГУ «Алексеевский райводхоз» в пользу последних. Он участвовал в заседаниях, а также участвовал в передаче данного имущества, которое передавалось по актам, которые подписывались в том числе им, как одним из членов комиссии правления.

Точно не вспомнил, какие именно акты и когда подписывались, однако при предъявлении ему копий документов, пояснил, что он участвовал в заседании правления АОЗТ им. Блинова от 03.11.1997, в соответствии с которым было принято решение о передаче части имущества АОЗТ им. Блинова в пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» в связи с образовавшейся задолженностью перед последними. В пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» согласно актам приема передачи, которые им, как членом комиссии АОЗТ им. Блинова подписывались: акт от 05.12.1997 года, на основании которого было переданы весовая, мех.ток и ЗАВ-40, столовая, телятник, зерносклад; акт от 06.12.1997 года, на основании которого было передано здание зерносклада с дробилкой ДКУ в х. Скулябинский.

Достоверно сказать о том, что переданные объекты, а именно весовая, мех.ток и ЗАВ-40, столовая, телятник, зерносклад находились в х. Скулябинском, он не смог, так как аналогичные объекты с аналогичными названиями находились в х. Трехложинский и х. ФИО17, однако пояснил, что на территории х. Скулябинский имелись объекты: весовая, здания зерносклада и мех.ток, которые находятся на базе, принадлежащей ООО «Скулябинское», директором которого является ФИО7; столовая, которая находиться рядом с указанной базой, при этом зданий столовых в х. Трехложинский и х. ФИО17, не имелось, следовательно, данное здание на 1997 год, в период передачи имущества было только в х. Скулябинский; телятник, при этом на территории х. Скулябинский отсутствует телятник, а также на период передачи объектов в ГУ «Алексеевский райводхоз» в 1997 году, в х. Скулябинский отсутствовало здание, которое использовалось бы как телятник либо коровник. Имелись здание свиноферм, которые располагались и располагаются в восточной части х. Скулябинский.

В период до 80-х годов данные здания использовались как телятник и коровник, однако с указанного времени были переоборудованы и стали использоваться как здания свинарников. Он является местным жителем х. Скулябинский, а также ранее работал в АОЗТ им. Блинова, затем в ГУ «Алексеевский райводхоз», при этом объекты недвижимого имущество, где он работал находились в х. Скулябинский, на территории, где в настоящее время находиться база, принадлежащая ЮОО «Скулябинское», директором которого является ФИО7

В связи с этим пояснил, что на территории ООО «Скулябинское» находятся объекты недвижимости, которые ранее до передачи в 1997 году принадлежали АОЗТ им. Блинова, а именно: здание кузни и мастерской, которое находиться в южной части базы ООО «Скулябинское», при этом это являлось и является одним зданием, объединенным одной крышей и фундаментом. О том, какие точно здания передавались по подписанным им актам передачи, он точно сказать не смог, так как все имущество от АОЗТ им. Блинова передавалось в ГУ «Алексеевский райводхоз».::

Опрошенный ФИО18 пояснил, что на ноябрь 1997 года он являлся главным инженером АОЗТ им. Блинова, имущество которого располагалось на территории х.Трехложинский (бригада №1), х. Скулябинский (бригада №2) и х. ФИО17 (бригада №3). В силу занимаемой им должности ему было известно об объектах, находящихся на территории АОЗТ им. Блинова. Имущество АОЗТ им. Блинова находилось на территории всех трех поселений - х. Трехложинский, х. Скулябинский, х. ФИО17. На территории Трехложинского сельского поселения Алексеевского района ранее находился колхоз им. Блинова, который в 1994 году был реорганизован в АОЗТ - им. Блинова, а впоследствии в 2000 году деятельность АОЗТ им. Блинова была прекращена.

Примерно с ноября 1997 года проводились заседания правления АОЗТ им. Блинова, на которых принимались решения о передаче имущества в связи с задолженностями АОЗТ им. Блинова перед ГУ «Алексеевский райводхоз» в пользу последних. Он участвовал в заседаниях, а также участвовал в передаче данного имущества, которое передавалось по актам, которые подписывались, в том числе им, как одним из членов комиссии правления.

Точно не вспомнил, какие именно акты и когда подписывались, однако при предъявлении ему копий документов, пояснил, что в он участвовал в заседании правления АОЗТ им. Блинова от 03.11.1997, в соответствии с которым было принято решение о передаче имущества АОЗТ им. Блинова в пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» в связи с образовавшейся задолженностью перед последними, находящееся в х. Скулябинский по актам, которые им подписывались: акт от 05.12.1997 года, на основании которого были переданы весовая, мех.ток и ЗАВ-40, столовая, телятник, зерносклад, которые находились в х. Скулябинский.

Согласно акту какого-либо местоположения передаваемых объектов не имелось, однако иные объекты с аналогичными названиями, которые находились в х. ФИО17 - зерносклад, который в тот момент уже был разрушен и отдан на имущественный пай.

Находящиеся в х. ФИО17 были переданы в имущество района, а впоследствии передан в СПК «Крестьянин», по данному факты был составлен акт от 10.03.1999, которым в том числе в СПК «Крестьянин» были переданы коровник 4-х рядный, коровник 2-х рядный, телятник, а также продовольственный склад, который находился в х. Трехложинский и впоследствии отдан в имущественный пай и разобран; акт от 06.12.1997 года, на основании которого были передан здание зерносклада с дробилкой ДКУ в х. Скулябинский Весовая, мех.ток и ЗАВ-40, столовая, телятник, зерносклад, а также здания свинотоварных ферм, которые передавались ГУ «Алексеевский райводхоз», все находились в х. Скулябинский, так как фактически ГУ «Алексеевский райводхоз» осуществлял деятельность и имел участки земель под сельское хозяйство только на территории х. Скулябинский, с этим расчетом ГУ «Алексеевский райводхоз» и принял имущество от АОЗТ им. Блинова в счет долга, с целью продолжить деятельность в сфере сельского хозяйства, создав продовольственную базу на территории х.Скулябинский.

Переданные объекты в х. Скулябинский, используемые ООО «Скулябинское», директором которого является ФИО7, находящиеся слева от асфальтовой дороги на въезде в х.Скулябинский (территория производственной базы ООО «Скулябинское»): весовая; мех.ток; здание зерносклада; здание кузни (и мастерской); находящееся западнее от асфальтовой дороги напротив производственной базы ООО «Скулябинское»: здание столовой; находящееся восточнее х. Скулябинский: здание свинотоварных ферм, в момент передачи представляли два здания свинарников, которые функционировали, и в которых содержалось на момент передачи зданий поголовье свиней, при этом ранее, примерно до 80-х годов данные здания являлись телятником и коровником, однако примерно в 80-х годах были переоборудованы под свинотоварные фермы.

В данные здания перевозились клетки для свиней. Также рядом с данными зданиями находились неиспользуемые полуразрушенные здания коровника и телятника. После 80-х годов здания, переданные впоследствии в 1997 году ООО «Скулябинское», использовались только для разведения свиней, после указанного периода коров и телят в данных зданиях не выращивали.

Он является местным жителем х. Трехложинский, а также ранее работал в АОЗТ им. Блинова, затем он был председателем СПК «Крестьянин», при этом объекты недвижимого имущество, которые находились в СПК «Крестьянин», использовались и находились в х.Трехложинский, на западе поселения рядом с газовым складом, земли находились в х.ФИО17.

Опрошенная ФИО19 пояснила, что в период примерно с 1990 по 2001 года она работала в должности главного бухгалтера в филиале Мелиоводхоз, которым руководил ФИО7, организация осуществляла деятельность на территории Алексеевского района.

В указанный им период работы указанная организация неоднократно меняла свое название. Точные периоды и названия она не помнит, однако филиал Мелиоводхоз в указанный период имел также название ГУ «Алексеевский райводхоз». В период с 1997 года осуществилась передача имущества от колхоза им. Блинова в ГУ «Алексеевский райводхоз», руководил которым ФИО7 При этом передача осуществлялась в связи с долгами колхоза им. Блинова за очистку прудов и какие-то иные работы.

За имеющиеся задолженности от колхоза им. Блинова в ГУ «Алексеевский райводхоз» передавалось имущество, находящееся на территории х. Скулябинский, которое входило в состав Трехложинского сельского поселения, где базировался колхоз им. Блинова. Она точно это знает, так как - она участвовала в комиссии со стороны ГУ «Алексеевский райводхоз». Она точно помнит, что в ГУ «Алексеевский райводхоз» принимались столовая, два зерносклада, механизированный ток, весовая, кузня, заправочная станция, свинарники, а также недвижимое имущество и свиньи - все передаваемые здания, иное имущество и животные находились на территории х. Скулябинский, где впоследствии осуществляло деятельность ГУ «Алексеевский райводхоз».

При предъявлении ей копий документов, пояснила, что в частности по задолженности по решению суда передавалось имущество в пользу ГУ «Алексеевский райводхоз» согласно актам приема передачи, которые ею, как членом комиссии ГУ «Алексеевский райводхоз» подписывались: акт от 05.12.1997 года, на основании которого было передано имущество: весовая, мех.ток и ЗАВ-40, столовая, телятник, зерносклад, которые находились в х. Скулябинский; акт от 06.12.1997 года, на основании которого было передано имущество: здание зерносклада с дробилкой ДКУ в х. Скулябинский; акт от 05.11.1997 года, на основании которого была передана движимая техника. При этом она точно помнит, что в х. Скулябинский передавались здания свинарников, как именно последние назывались по актам, она не вспомнила, однако находились данные здания в х.Скулябинский, от въезда в хутор с севера нужно было доехать примерно до середины хутора где свернуть влево, на восток и по грунтовой дороге въехать на возвышенность. Данные здания располагались в указанном месте. Остальные здания находились на въезде в х. Скулябинский с северной стороны хутора, слева, с восточной стороны от асфальтовой дороги, а напротив через дорогу находилось здание столовой.

Ей известно, что данные здания эксплуатируются ООО «Скулябинское», директором которого является ФИО7 О том, как именно имущество переходило из филиала Мелиоводхоз в собственность ООО «Скулябинское» ей не известно, так как в тот период она уже не работала в указанной организации.

Опрошенный ФИО20 дал аналогичные с ФИО7, ФИО18, ФИО21 объяснения.

В отношении спорных объектов впоследствии истцом по первоначальному иску была составлена техническая документация, объекты поставлены на кадастровый учет.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение расходов на содержание спорных объектов обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское», также в материалы дела предоставлены заключения ООО «РемСтройМонтаж» о техническом состоянии конструкций здания склада и зерносклада.

В настоящее время истец по первоначальному иску также несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Заключение с Администрацией договором аренды земельных участок, на которых расположены спорные объекты недвижимости доказывает открытость владения объектами недвижимости (абзац 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Добросовестность владения спорными объектами недвижимости подтверждают заключенные трудовые договоры об охране этих объектов, сметы на ремонты этих же объектов, подрядные договора, договора по энергоснабжению, а также платежные поручения, подтверждающие расходы на содержание объектов недвижимости.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (абзац 5 п. 15 того же постановления №10/22).

Факт непрерывности владения спорными объектами недвижимости также подтверждается договорами аренды земельных участков, на которых расположены спорные объекты, платежными поручениями на внесение арендной платы по договорам аренды земельных участков, сметы на ремонт этих объектов, платежные поручения об оплате коммунальных услуг-электроэнергии, договоры с энергоснабжающей организацией на предоставление электроэнергии.

ООО «Скулябинское», как давностный владелец, никогда не передавало спорные объекты третьим лицам, даже во временное владение. Течение давности владения никогда не прерывалось. Данные факты кроме того не оспариваются и представителями Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

На основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии со ст.ст. 8,12 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем признания права.

Суд считает, что истец по первоначальным требованиям – ООО «Скулябинское» подтвердило и документально обосновало факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований следует отказать.

Кроме того, ООО «Скулябинское» заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку Администрация, считающая себя собственником спорных объектов, фактически ими не владеет, подобное нарушение права собственника или иного законного владельца соединено с лишением владения, то требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как было указано ранее, и не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску, об открытом владении и внедоговорном пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» указанными объектами с 2006 -2009 годов Администрация знала, но не препятствовала таковому из практических интересов, а именно: общество за свой счет содержало спорные объекты и обеспечивало их сохранность (несло бремя содержания данного имущества, осуществляло текущий и капитальный ремонт зданий), т.е. владело и пользовалось спорным объектами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что помимо прочего к спорным правоотношениям по встречному исковому заявлению подлежит применению срок исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В Гражданском кодексе РФ нет указания на то, что ст. 234 ГК РФ применяется только в отношении бесхозяйных вещей.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, если у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, регистрация права собственности в данном случае на спорное имущество устранит правовую неопределенность, позволит собственнику ввести объекты в гражданский оборот, оплачивать налоги и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что истцом по первоначальным требованиям оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела в размере 100 000 руб.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Скулябинское» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, общей площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:134, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №76, с кадастровым номером №34:01:000000:226;

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 611,8 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:129, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №79;

- здание свинотоварной фермы, общей площадью 719,9 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:132, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №79;

- здание кузни, общей площадью 237,1 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:141, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание зерносклада, общей площадью 387,2 кв.м., с кадастровым номером 34:01:120002:130, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание весовой, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225;

- здание механизированного тока, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х.Скулябинский, объект №75, с кадастровым номером №34:01:000000:0225.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» судебные расходы в размере 109 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова