Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А65-26243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26243/2021

Дата принятия решения – 16 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в части производства регистрационных действий 27.09.2019 г. в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия; об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за счет средств федерального бюджета

с участием:

от заявителя– не явился

от ответчика (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) – ФИО4, доверенность от 23.12.2020г.

от ответчика (Отдел МВД России по Бугульминскому району) – ФИО5, доверенность от 11.01.2022г.

от третьего лица (государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО1) – ФИО1

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Октябрьский, (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в части производства регистрационных действий 27.09.2019 г. в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия; об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за счет средств федерального бюджета.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечен - государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО1

До рассмотрения спора по существу, суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечен Отдел МВД России по Бугульминскому району.

В соответствии со ст.130 АПК РФ суд выделил требование Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за счет средств федерального бюджета, в отдельное производство.

В данном деле рассматривается требование Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу МВД России по Бугульминскому району о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в части производства регистрационных действий 27.09.2019 г. в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения представителя истца на больничном, самого ИП ФИО2 за пределами города Октябрьский.

Ходатайство заявителя в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела, иных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не приведено.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Ответчики требования заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо требование заявителя не признает.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки (выборки) товара с отсрочкой платежа №41 от 08.06.2018г. в размере 895 752,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. приняты меры по обеспечению исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета ФИО6 и ОГИБДД Отдела МВД РТ по Бугульминскому муниципальному району РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля модели Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус.

Письмом от 17.09.2019г. Бугульминский городской суд РТ направило в адрес РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району копию определения Бугульминского городского суда РТ от 17.09.2019г.

27.09.2019г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району с заявлением о перерегистрации автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, обратился гр.ФИО7, предоставив договор купли-продажи от 27.09.2019г., заключенный между ФИО7 и ФИО6

27.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019г., автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован за ФИО7

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020г. по делу №2-18/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что действия должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, по производству регистрационных действий 27 сентября 2019г. в отношении автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***> являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13 октября 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Оспариваемое регистрационное действие в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, совершено ответчиком 27 сентября 2019г.

Об этом действии заявитель знал 31 октября 2019 года, что подтверждается его жалобой министру внутренних дел по Республике Татарстан на действия (бездействия) должностного лица, в которой он просит провести проверку на законность действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД РТ по Бугульминскому муниципальному району РТ в рамках производства регистрационных действий 27 сентября 2019г. в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, после вынесения судом определения о наложении запрета на эти действия.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020г. по делу №2-18/2020 прямо указано, что истец (ИП ФИО2) согласно уточненным исковым требованиям просил признать недействительным договор продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные 27 сентября 2019г.

Таким образом, о произведенном регистрационном действии в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, и соответственно о нарушении своих прав оспариваемым действием заявитель знал не позднее 19.06.2020г., а с заявлением в арбитражный суд обратился 13.10.2021г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Уважительных обстоятельств (причин) послуживших основанием пропуска срока для подачи заявления, судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Мазитов А.Н.