Постановление от 27 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1554/2019-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело №А60-58629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" (ООО ТК "УралРесурс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А60-58629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ООО "ТрансСибУрал") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО ТК "УралРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки,

установил:

ООО "ТрансСибУрал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК "УралРесурс" (далее – ответчик) о взыскании 712 000 руб. платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, начисленной в соответствии с пунктом 2.2.16. договора на оказание услуг №056-ПВ-15 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на ответчика необоснованно возложена ответственность за сверхнормативный простой вагона №62684782, который ответчиком не заказывался и не предоставлялся истцом. По мнению ответчика, задержка выгонов на станции выгрузки, предоставленных истцом по факту без каких-либо заявок, исключает возможность применения к ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного договором, полагает, что отсутствие письменных заявок на подачу вагонов является безусловным основание для исключения его вины в возникшем простое вагонов. Ответчик указывает, что нарушение исполнителем условий пунктов 2.1.2., 2.2.8. договора влечёт за собой увеличение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, за которое ответчик не должен нести ответственности, так как это явилось результатом бездействия самого исполнителя. Указанное, по мнению ответчика, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора, что освобождает заказчика от оплаты за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, грузополучателей ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансСибУрал" (исполнитель) и ООО ТК "УралРесурс" (заказчик) заключён договор на оказание услуг №056-ПВ-15 от 01.04.2015, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать по предоставлению заказчика собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом представления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015 исполнитель обязуется за счёт заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счёта исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).

Согласно пункту 2.2.11. договора на оказание услуг №056-ПВ-15 от 01.04.2015 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом: а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору; б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (пункт 2.2.16 договора).

В период с апреля по май 2018 года истцом ответчику в рамках исполнения договора были оказаны услуги, связанные с предоставлением ответчику 57 порожних вагонов на станции погрузки ФИО2, Сатка - сортировочный для дальнейшей перевозки грузов в экспортном направлении на станцию Челябинск, Жигулевское море, Самарка, Волжск,.

Факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, подтверждён представленными в материалы дела транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанными со стороны истца, с подтверждением их направления ответчику.

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения вагонов истца на путях железнодорожной станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 2.2.16. договора за сверхнормативное использование вагонов в указанный период.

Факт сверхнормативного срока нахождения вагонов на станциях подтверждается, представленными в материалы дела, железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2106 от 06.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015, их объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, вагоны приняты ответчиком для перевозки грузов, без возражений.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.2.16. договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015 стороны согласовали, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.2.11. договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015.

По расчёту истца, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки (356 суток), составила 712 000 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика, при наличии подтверждения простоя представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объёме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой, в связи с отсутствием заявок ответчика, несмотря на это все вагоны принимались и грузились, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вагоны предоставлялись ответчику по договору №056-ПВ-15 от 01.04.2015, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, хотя и не подписанные ответчиком, между тем, вагоны приняты, услуга оплачена, ссылка на несогласование заявок является уклонением ответчика от исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств.

Соответственно, указанные вагоны были предусмотрены в процессе исполнения сторонами условий договора (учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами, помимо спорного договора иных договорных отношений) и применение платы за сверхнормативный простой является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Более того, обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика. Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены письменные заявки, в то же время несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования последним предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерном предъявлении требования по оплате сверхнормативного простоя вагона №62684782, подлежит отклонению, поскольку согласно письму №51 от 20.06.2017, ответчик подтверждает факт поломки данного вагона и обязуется произвести его оплату в установленный срок. Опровержения, несогласия ответчика относительно данного письма ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Следует также отметить, что обязанностью заказчика, закрепленной в пункте 2.2.1 договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015, является определение годности вагона к перевозке своего груза перед подачей на подъездной путь заказчика, что позволяет ответчику не принимать вагоны, которые ответчик не может использовать, однако таких документов, свидетельствующих о предоставлении истцом вагонов, в которых ответчик не нуждался в исковой период, материалы дела не содержат.

Услуга по предоставлению указанного вагона №62684782 истцом ответчику к оплате не выставлялась.

Вместе с тем, по условиям договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015 к обязанности ответчика относится ремонт предоставленных истцом вагонов в случае из повреждения заказчиком за свой счёт или возместить истцу стоимость такого ремонта, на период с момента повреждения вагона до передачи из ремонта ответчик обязан оплатить истцу пользование вагоном в размере 2000 рублей за каждые сутки непроизводительного простоя (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора).

Таким образом, требования по вагону №62684782 предъявлены истцом к ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015.

Довод ответчика о наличии оснований полагать истца лицом, ответственным за простой вагонов на станции выгрузки в связи с несоблюдением истцом условий пунктов 2.1.2., 2.2.8. договора №056-ПВ-15 от 01.04.2015 о предоставлении инструкции по отправке порожних вагонов и реквизитов для оформления перевозочных документов, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Довод имел бы значение в случае установления сторонами обязанности внести плату за превышение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями от наличия вины заказчика в простое, а также при предоставлении АОФ перевозчика об отсутствии заготовки электронных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН для отправки порожних вагонов, что в настоящем случае отсутствует.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований, грузополучателей ответчика, не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права ООО «АБЗ №1», АО «Волжско-Уральская Транспортная компания», ООО «ПромСтройГрад» не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора, ответчик несёт полную ответственность за действия грузополучателей/грузоотправителей как за свои собственные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу №А60-58629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева