Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8892/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ООО "Лира", ответчик) о взыскании 30 440 983,61 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска.

Определением суда от 02.07.2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 к ООО "Лира" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп.

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер по данному иску.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Лира" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2020. Заявители жалобы указывают на отсутствие в деле доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста счета ответчика на всю сумму иска приведет к причинению значительного ущерба истцу. Отмечает, что суд не оценил поведение истца как недобросовестное, поскольку истец преднамеренно сокрыл от суда при подаче иска соглашение от 16.05.2020 как основополагающий документ для исключения обоснованности и размера исковых требований, равно как и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 18.08.2020 ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на документы, исключающие возможность удовлетворения исковых требований. К дополнению также приложены дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств 77АГ4147947 от 29.07.2020, соглашение от 27.03.2020, агентский договор от 20.12.2019, дополнительное соглашение к нему от 20.12.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 в приобщении документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 440 983,61 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайствуя об отмене принятой судом меры по обеспечению иска, ответчик только выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права ответчика, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, влекут причинению ответчику неоправданных убытков.

Ссылки заявителя жалобы на документы, исключающие возможность удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по настоящему делу обжалуемые заявителем жалобы обеспечительные меры заменены на иные обеспечительные меры. То есть на данный момент оспариваемые в рамках настоящего апелляционного производства обеспечительные меры не действуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.07.2020 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 42 от 13.07.2020 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №42 от 13.07.2020 (плательщик – ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин