Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-52299/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2796/21

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.


Дело № А60-52299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-52299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Перспектива» Тебенко Е.А. лично,

Симоченков Олег Владимирович лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Обращаясь с заявлением о привлечении Симоченкова О.В. конкурсный управляющий ссылался на то, что из совокупности приведенных им обстоятельств следует, что он являлся фактически контролирующим общество «Перспектива» лицом, обосновывая это тем, что согласно устным и документально оформленным пояснениям бывшего директора общества «Перспектива» - Емельянова Е.А., Симоченков О.В. занимался юридическими вопросами в ходе деятельности должника - сопровождал Емельянова Е.А. в вопросах по созданию Общества, восстановлению учредительных документах в начале 2017 , вопросах выплаты вознаграждения за создание Общества, иных, в том числе организационных вопросах. Так же Симоченков О.В. в целях контроля за должником взаимодействовал с Левицким А.С., Мкртчаном Т.С, давал необходимые указания для Емельянова Е.А. по хозяйственным и корпоративным вопросам.

По мнению управляющего, фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: объяснение Емельянова Е.А., данное в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу, старшему лейтенанту полиции Алексеевой К.Н., перепиской из мессенджера WhatsApp Емельянова Е.А. и Симоченкова О.В., приобщенной в материалы дела представителем бывшего директора должника Варлаковой Т.А., перечислением должником денежных средств в сумме 69 600 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шун дже», где директором общества с 28.07.2014 по 04.02.2016 являлся Симоченков О.В., перечислением денежных средств в общем размере 1 752 122 руб. общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен» (далее – общество «Лоун Шен»), в нем Симоченков О.В. являлся учредителем и 100% участником с 30.04.2014 по 04.02.2016. В рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что оба общества - «Шун дже» и «Лоун Шен», прекратили свою деятельность в тот период, когда к производству суда было принято заявление о признании общества «Перспектива» несостоятельным (банкротом).

В период, когда указанный спор о привлечении Симоченкова О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Перспектива» № А60-33329/2018 рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, общество «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Симоченкову О.В. о взыскании убытков в сумме 1 752 122 руб., то есть в сумме, которую должник, как указано выше, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно перечислил обществу «Лоун Шен», ликвидатором которого являлся Симоченков О.В.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Емельянова Евгения Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее – общество «АВС-Логистик») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Перспектива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-50930/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего искового заявления, ссылается на то, что принцип преюдициальности не может распространяться на настоящее дело, поскольку в указанном деле и при рассмотрении настоящего спора имеется разный субъектный состав, при этом фактические обстоятельства по действию договорных отношений между обществами «Перспектива» и «Лоун Шен» в рамках дела об оспаривании ликвидации последнего не входили в предмет доказывания в ходе рассмотрения указанного дела Кроме того, общество «Перспектива» считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на документах Емельянову Евгению Анатольевичу либо иному лицу, либо путем сопоставления фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу. Помимо прочего, по мнению кассатора, им доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В сопроводительном письме от 10.11.2021 кассатор просит обратить внимание на выводы суда, касающиеся Симоченкова О.В. как контролирующего общество «Перспектива» лица, вследствие чего, просит приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-33329/2018.

В приобщении к материалам дела определения суда по иному арбитражному делу, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом, указанное определение находится в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании общества «Перспектива» (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) несостоятельным (банкротом).

Общество «Лоун Шен» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 Инспекцией федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоена запись ОГРН 1146686006598. Единственным участником общества, в том числе на момент исключения общества из реестра, указан Немков Дмитрий Анатольевич, которому принадлежала 100% доли в уставном капитале в размере 12 500 руб.

Решением от 13.06.2018 единственным участником общества «Лоун Шен» принято решение о ликвидации общества. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.11.2017 внесена запись №7176658145085 о начале процедуры ликвидации.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором общества назначен Симоченков О.В.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.12.2017 № 50 (664). Из публикации следует, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения. По истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации общества «Лоун Шен» кредиторов выявлено не было. Согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская и дебиторская задолженность общества «Лоун Шен» составляла 0 руб. 0 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора общества «Лоун Шен» Симоченкова О.В. в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - ФЗ «О несостоятельности»), конкурсный управляющий ссылался на то, что были выявлены сделки общества «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке Глава III. 1 ФЗ «О несостоятельности».

Согласно выписке счета по исходящим платежам обществом «Перспектива» в период с 11.10.2016 по 29.12.2016 в адрес общества «Лоун Шен» было перечислено 1 752 122 руб., основание платежей - договор займа от 10.10.2016 № 1, договор ДЗ от 10.10.2016 № 3, договор ДЗ от 22.11.2016 № 5.

При этом согласно данным по расчетному счету, указанные суммы займа не были возвращены должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «Лоун Шен» (ИНН: 6686045934; ОГРН: 1146686006598) прекратило свою деятельность 27.06.2018.

С целью дальнейшего возврата денежных средств 31.08.2018 конкурсный управляющий обществом «Перспектива» обратился с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «Лоун Шен», признать недействительной запись от 27.06.2018 за государственным регистрационным номером 6186658254140, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации «Лоун Шен». В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора была привлечен Симоченков О.В. (ликвидатор общества «Лоун Шен»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и суда округа от 16.08.2019, по делу № А60-50930/2018 в удовлетворении исковых требований общества «Перспектива» отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывал, что при невозможности взыскания денежных средств с общества «Лоун Шен» полагает целесообразным предъявить требование о взыскании убытков к ликвидатору общества «Лоун Шен» Симоченкову О.В.

В обоснование позиции истец указывал, что из представленных в рамках дела № А60-50930/2018 Симоченковым О.В. документов следует, что общество «АВС-логистик» оказывало услуги по авиаперевозке в рамках агентских договоров между обществами «Перспектива» и «Лоун Шен», что подтверждается рядом актов.

С целью подтверждения (опровержения) факта наличия хозяйственных отношений между обществами «Лоун Шен» и «АВС-логистик», в том числе отраженных (оформленных) вышеуказанными актами, конкурсным управляющим обществом «Перспектива» в адрес общества «АВС-логистик» 09.11.2018 был направлен запрос о предоставлении информации.

Так, согласно полученному ответу, 03.10.2016 между обществами «Лоун Шен» и «АВС-логистик» был заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок № 79-06/779. По данному Договору общество «АВС-логистик «является «Исполнителем», а общество «Лоун Шен» «Заказчиком». В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению авиационных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Общество «Лоун Шен» при заключении вышеуказанного договора и осуществлении деятельности действовало в интересах компании общества «Перспектива», о чем свидетельствует указание в актах оказанных услуг на то, что общество «Лоун Шен» действует на основании заключенного им с обществом «Перспектива» агентского договора: полномочия общества «Лоун Шен» на совершение сделок по перевозке грузов по поручению общества «Перспектива» явствовали из выданной доверенности.

28.12.2016 между обществами «Перспектива» и «Лоун Шен» был составлен акт зачета взаимных однородных требований, которым стороны погасили встречные друг другу денежные обязательства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что данный документооборот был формальным и все указанные сделки не имели реального исполнения, поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Перспектива» установлено, что директор общества «Перспектива» Емельянов Е.Я. является номинальным исполнительным органом и в настоящее время отрицает факт подписания каких-либо документов в отношении данного общества.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судами установлено, что из пояснений, представленных третьим лицом - обществом «АВС-Логистик», и документов, представленных истцом и ответчиком Симоченковым О.В., следует, что между обществами «АВС-Логистик» (Исполнитель) и «Лоун Шен» (Заказчик) заключен договор от 03.10.2016 оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок. Коммерческие взаимоотношения по транспортно-экспедиционным услугам охватываются периодом с октября по декабрь 2016. Общество «Лоун Шен» при заключении данного договора и его исполнении действовало в интересах общества «Перспектива» на основании агентского договора.

Общество «Лоун Шен» оплатило услуги обществу «АВС-Логистик». В соответствии с договором от 03.10.2016 № 79-06/779 оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок, общество «ABC-Логистик» оказало обществу «Лоун Шен» услуги на общую сумму 1 563 334 руб. 15 коп.

Между обществами «АВС-Логистик» и «Лоун шен» 28.12.2016 заключено соглашение о передаче простого векселя от 16.09.2016 № 511-WGS-2016 на общую сумму по номиналу 1 600 000 руб. в счет полного погашения задолженности общества «Лоун шен» по договору № 79-06/779.

Отношения между обществами «Лоун шен» и «Перспектива» регулировались агентскими договорами Д3№ 2 от 03.10.2016, ДЗ № 3 от 10.10.2016, ДЗ № 5 от 22.11.2016.

Кроме того, между обществами «Лоун шен» (заемщик) и «Перспектива» (займодавец) заключен договор займа от 10.10.2016 №1 на сумму 1 500 000 руб.

Между сторонами 28.12.2016 подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, которые у общества «Перспектива» вытекали из задолженности общества «Лоун шен» по договору займа, а у общества «Лоун шен» из задолженности общества «Перспектива» по агентскому договору от 03.10.2016 Размер погашаемых требований составил 1 532 377, 05 руб.

Следовательно, факт наличия каких-либо неисполненных обязательств у общества «Лоун шен» перед должником отсутствует.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках правоотношений сторон, реальность которых истцом не опровергнута, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон, признав, что требования истца документально неподтвержденными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным, судами приняты во внимание судебные акты, вынесенные по делу № А60-50930/2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019) по иску общества «Перспектива» к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Лоун Шен», признании недействительной записи о ликвидации, внесенной в ЕГРЮЛ, участие в рассмотрении которого, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал и Симоченков О.В., являющийся ответчиком по настоящему делу.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно промежуточному ликвидационному балансу кредиторская и дебиторская задолженность общества «Лоун Шен» составляла 0 рублей 0 копеек, на основании чего инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Обществом «Лоун Шен» представлено в ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга исчерпывающий комплект документов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ, на основании которого инспекцией было принято решение о государственной регистрации №35390А от 27.06.2018 и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Лоун Шен».

Проанализировав выписку по счету общества «Перспектива», конкурсный управляющий установил, что между обществом «Перспектива» и обществом «Лоун Шен» совершены сделки на 1 752 122 рублей, и, полагая, что у ликвидированного юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражены в промежуточном и ликвидационном балансе, конкурсный управляющий общества «Перспектива» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что при рассмотрении дела № А60-50930/2018 спорные правоотношения между обществом «Перспектива» и обществом «Лоун Шен» были предметом исследования, равно как и первичные документы, представленные в ходе рассмотрения указанного дела, и о фальсификации которых в рамках рассмотрения этого дела не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела (дела №А60-52299/2019), суды, учитывая, что общество «Перспектива» и Симоченков О.В. участвовали в рассмотрении дела № А60-50930/2018, то для данных лиц указанные судебные акты носят преюдициальный характер. При этом от имени общества «Перспектива» в деле № А60-50930/2018 также действовал конкурсный управляющий, заявлявший относительно рассматриваемых правоотношений возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суды сочли, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для общества и ответчика, участвовавших в рассмотрении названного спора, в рамках рассмотрения которого дана оценка обстоятельствам, фактам, которые заявитель (общество) просит заново установить в рамках рассматриваемого спора.

При этом указанный судебный акт оценивался судами при рассмотрении настоящего спора в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ и судебные акты вынесены судами на основании всей совокупности представленных суду доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Судами нарушений норм статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации и рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Перспектива» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-52299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова



Судьи Ю.А. Оденцова



Н.В. Шершон