Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А33-12144/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к144
г. Красноярск
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой»: Ирбеткиной Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 2463230809, ОГРН 1112468050529)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2018 года по делу № А33-12144/2017к144, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее – должник, ООО «Белые Росы») банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

11.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 2463230809, ОГРН 1112468050529, далее кредитор, ООО «Енисейстрой») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей по договору на создание проектной продукции от 01.03.2016 №28-12\20К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» указывает на то, что заключенный между ним и должником договор от 01.03.2016 №28-12/20К был исполнен заявителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2016 №57/1. Кроме того, должник использовал полученный по договору результат, ввел в эксплуатацию жилой дом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.02.2018 15:35:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: приложение № 1 к договору от 01.03.2016 №28К-12/20К, накладная приема-передачи рабочей документации, от 29.03.2016 письмо №64-1 о согласовании раздела рабочей документации «Система водоснабжения и водоотведения», письмо от 01.04.2016 б/н, письмо от 01.04.2016 №66-1 о согласовании раздела рабочей документации «Система отопления и вентиляции», письмо от 05.04.2016 года б/н, письмо от 06.04.2016 № 72-1 о согласовании раздела рабочей документации «Сети связи», письмо от 12.04.2016, письмо от 12.04.2016 №78-1 о согласовании раздела рабочей документации «Система электроснабжения», письмо б/н от 12.04.2016 года, информационное письмо от 14.12.2017 года, приложение №3 к договору № 28-12/20К.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о несостоятельности проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Согласно заявленному требованию, за должником числится непогашенная задолженность перед кредитором в сумме 3 000 000 рублей за оказанные кредитором и неоплаченные должником выполненные работы, оказанные услуги по договору на создание проектной продукции от 01.03.2016 № 28-12\20К.

Заключенный между сторонами договор на создание проектной продукции от 01.03.2016 № 28-12\20К по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии указанной кредитором задолженности, что в последующем явилась основанием для отказа во включении в реестров, данной суммы задавленности, ввиду следующего.

Как уже было отмечено ранее судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор на создание проектной продукции от 01.03.2016 № 28-12\20К по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в главе 3 договора установлено, что заказчик обязался оплатить услуги по созданию проектной продукции по договору в сумме 3 000 000 рублей от 01.03.2016 № 28-12\20К в течении 10 дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения заявителем работ по договору 01.03.2016 № 28-12\20К на сумму 3 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работот 25.04.2016 № 57/1 (л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 (л.д. 15).

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга должником не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для включения данной сумы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года по делу № А33-12144/2017к144 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 2463230809, ОГРН 1112468050529) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910) в размере 3 000 000 рублей основного долга по договору на создание проектной продукции №28-12\20К от 01.03.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская