Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-25185/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-25185/2024 18 сентября 2025 года город Саратов резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025 года решение изготовлено в полном объеме 18.09.2025 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 1153443010456, ИНН 3444202188), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, ФИО1, город Москва, Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый в размере 2 858 627 руб., обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключ и все документы на установленный блокиратор рулевого управления, а в случае неисполнения - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» судебных расходов, в размере 286 526,68 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, из которых: 150 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 20 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 1 473,86 рублей (862,86 рублей + 611 рублей) - расходы на отправку Телеграмм; 192,82 рублей - расходы на отправку Досудебной претензии; 37 860 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 75 000 рублей - расходы на производство судебной экспертизы; 2 000 рублей - расходы за подъемник и аренду бокса для осмотра автомобиля с участием эксперта, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2023 г. (до и после перерыва), от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.06.2024 г. (до перерыва), В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый в размере 2 972 092,96 руб., обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключ и все документы на установленный блокиратор рулевого управления, а в случае неисполнения - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» судебных расходов, в размере 22 666,68 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 1 473,86 рублей (862,86 рублей + 611 рублей) - расходы на отправку Телеграмм; 192,82 рублей - расходы на отправку Досудебной претензии; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 860 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, ФИО1, город Москва, Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО4 (ИНН <***>), г. Волгоград. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит: 1. Взыскать с ООО «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> в размере 2 858 627 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. 2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» в десятидневный календарный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключ и все документы / информацию на установленный на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> блокиратор рулевого управления, а в случае неисполнения - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения Дела А57-25185/2024 в первой инстанции в размере 286 526,68 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, из которых: 150 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 20 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 1 473,86 рублей (862,86 рублей + 611 рублей) -расходы на отправку Телеграмм; 192,82 рублей - расходы на отправку Досудебной претензии; 37 860 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 75 000 рублей - расходы на производство судебной экспертизы; 2 000 рублей - расходы за подъемник и аренду бокса для осмотра автомобиля с участием эксперта. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третье лицо (ООО «М-Авто») представило отзыв на иск. Третьи лица (ФИО1, Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, ФИО4) отзыв на иск не представили. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и для предоставления дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уход представителя ФИО3 на больничный, как и доказательства того, что у ООО «ЛК «Развитие» отсутствуют иные представители. Ответчика также вправе представлять единоличный исполнительный орган – генеральный директор без доверенности. Кроме того, с учетом рассмотрения дела более одного года, арбитражный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств по делу. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица (ООО «М-Авто») на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЛК «Развитие» о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на Автомобили: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: белый); - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: черный); об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***> ИНН <***>) на транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: черный, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года № 12АП-403/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по Делу № А57-28101/2021 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года № Ф06-25802/2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № 12АП-403/2022 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 306-ЭС23-493 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года № 12АП-403/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года № Ф06-25802/2022 были отменены, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 оставлено в силе. Арбитражным судом Саратовской области истцу были выданы исполнительные листы: серия ФС № 039458543, серия ФС № 039458544, серия ФС № 039458545 по делу № А57-28101/2021. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № 84646/23/64049-ИП и № 84642/23/64049-ИП. 17 июня 2024 года в рамках исполнения решения суда представителю ООО «Спец-Строй Механизация» передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый (далее - автомобиль), что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 отразил в Акте следующие недостатки передаваемого автомобиля: 1. Губа бампера передняя имеет скол и отличается по цвету; 2. Крыло переднее левое имеет сколы; 3. Стекло лобовое имеет повреждение в виде большого скола; 4. Левое задние крыло имеет сколы в районе эмблемы; 5. Юбка заднего бампера имеет сколы, отличается по цвету; 6. Правое заднее крыло имеет вмятину в районе бочка бензобака; 7. арка заднего крыла имеет повреждение в виде вмятины и потертостей; 8. Крыло заднее правое имеет сколы; 9. Диски колесные имеют сколы, царапины, и механические повреждения; 10. Стекло крышки багажника тонировка имеет повреждения; 11. Решетка сабвуфера в багажнике имеет потертости и повреждения; 12. правая обшивка (пластик) багажника имеет потертости и повреждения; 13. Левая обивка (пластик) багажника имеет потертости повреждения; 14. Обшивка правой двери (3) имеет потертости и повреждения; 15. Обшивка левой двери (1) имеет потертости и повреждения; 16. Обшивка левой двери (4) имеет потертости и повреждения; 17. Обшивка левой двери (5) имеет потертости и повреждения; 18. Диски тормозные задние имеют очень сильный износ; 19. Молдинги (облицовка) под рейлингами на крыше отсутствуют; 20. Правый аккумулятор не заводской и меньшей мощности, аккумуляторы не держат зарядку; 21. Автомобиль имеет не заводскую сигнализацию с модулем слежения; 22. Рама автомобиля имеет сильную коррозию, покрыта ржавчиной. Таким образом, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> был передан ответчиком в неудовлетворительном состоянии, с нарушением заводской комплектации и с техническими повреждениями. При этом, истец утверждает, что ранее ООО «Спец-Строй Механизация» передавало ответчику спорный автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектации. В подтверждение данного факта истцом представлен Акт приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года. По результатам осмотра 26 июня 2024 года был составлен Дефектовочный акт № АП00022463 от 26 июня 2024 года, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 2 762 998,89 рублей. По результатам осмотра 27 июня 2024 года была составлена Заявка на работы по Наряду-заказу № ЗПРТ000004046 от 27 июня 2024 года, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 162 102,35 рублей. По результатам осмотра 27 июня 2024 года было также выявлено, что за период с 24 ноября 2021 года по 17 июня 2024 года ответчик ни разу не проводил техническое обслуживание автомобиля, которое по паспорту необходимо проводить либо 1 раз в 10 000 километров пробега либо 1 раз в год (если пробег был менее 10 000 километров), в связи с чем после осмотра и диагностики автомобиль прошел техническое обслуживание на общую сумму 46 991,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 28 июня 2024 года и счетом-фактурой № ЗПРТ000004032 от 27 июня 2024 года. За составление Дефектовочного акта ООО «Спец-Строй Механизация» оплатило денежную сумму в размере 20 000 рублей, то подтверждается Платежным поручением № 149 от 29 июля 2024 года. Также по результатам осмотра выявлено, что на автомобиль ответчик установил блокиратор рулевого управления, не предусмотренный комплектацией, в связи с чем истец предлагал ответчику два варианта устранения этой проблемы: передача ключа и всех документов на установленный блокиратор рулевого управления либо оплата ответчиком демонтажа этого оборудования и замену панели защиты узла рулевого управления на общую сумму 100 000 рублей. Однако, ответчик ключи и документы на установленный блокиратор рулевого управления истцу не предоставил и оплату демонтажа этого оборудования и замену панели защиты узла рулевого управления не произвел. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 89\24 от 30 июля 2024 года, что подтверждается скриншотом, почтовой квитанцией. В данной претензии истец просил в срок до 11 августа 2024 года выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый в размере 2 972 092,96 рубля 96 копеек; выплатить сумму расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей; передать ключ и все документы на установленный блокиратор рулевого управления либо оплатить демонтаж этого оборудования и замену панели защиты узла рулевого управления на общую сумму 100 000 рублей. Ответчик получил по почте досудебную претензию 06 августа 2024 года, что подтверждается и отчетом об отслеживании отправления 80514397917989. Однако на досудебную претензию ответчик не ответил, денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба не выплатил. При этом истец считает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 ответчик обязан передать истцу транспортные средства в исправном состоянии и полной комплектации, поскольку по смыслу судебного спора он незаконно их изъял у истца именно в исправном состоянии и полной комплектации. При этом указанные автомобили были переданы истцу в неполной комплектации, а также в состоянии, требующем восстановительного ремонта. В подтверждение своих доводов истец представил договор финансовой аренды (лизинга) № А-641\3 от 05 декабря 2018 года с приложениями, договор № К-641 от 05 декабря 2018 года с приложениями, акт приема-передачи к договору № К-641 от 05 декабря 2018 года, акт приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года, акт о совершении исполнительных действий от 17 июня 2024 года, дефектовочный акт № АП00022463 от 26 июня 2024 года, заявку на работы по наряду-заказу № ЗПРТ000004046 от 27 июня 2024 года, платежное поручение № 149 от 29 июля 2024 года, платежное поручение № 118 от 28 июня 2024 года, счет-фактуру № ЗПРТ000004032 от 27 июня 2024 года. Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ООО «Спец-Строй Механизация» убытки, которые возникли после передачи ответчику спорного автомобиля, в связи с чем обязан возместить этот ущерб в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что 17 июня 2024г. в период времени: с 20.35 мин. до 22.00 мин., ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 и с участием представителя взыскателя ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО4 и представителя должника ООО «ЛК «Развитие» ФИО9, передано согласно решению суда взыскателю ООО «Спец-Строй Механизация», следующее имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) 1М: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: белый). По факту передачи был составлен акт о совершении исполнительных действий. При этом ответчик утверждает, что в данном акте со слов представителя взыскателя были отражено, что передаваемое автотранспортное средство передано в полной комплектации в следующем состоянии: 1.Губа бампера передняя имеет сколы и отличается о цвету; 2.Крыло переднее левое имеет сколы; 3.Стекло лобовое имеет повреждения в виде большого скола; 4..Левое заднее крыло имеет сколы в районе «эмблемы»; 5.Юбка заднего бампера имеет сколы. Отличается по цвету; 6.Правое заднее крыло имеет вмятину в районе люка бензобака; 7.Арка заднего крыла имеет повреждения в виде вмятины, потертости; 8.Крыло заднее правое имеет сколы; 9.Диски колесные имеют сколы, царапины и механические повреждения 10.На стекле крышки багажника имеется повреждения на тонированном покрытии; 11.Решетка сабвуфера имеет потертости и повреждения; 12.Правая обшивка (пластик) багажника имеет потертости и повреждения; 13. Левая обшивка (пластик) багажника имеет потертости и повреждения; 14. Обшивка правой двери (задней) имеет потертости и повреждения; 15. Обшивка левой двери (задней) имеет потертости и повреждения; 16. Обшивка правой (передней) двери имеет потертости и повреждения; 17. Обшивка левой (передней) двери имеет потертости и повреждения; 18. Диски тормозные задние имеют сильный износ; 19. Молдинги под рейлингами на крыше отсутствуют с обеих сторон; 20. Правый аккумулятор не заводской и меньшей мощности; 21.Автомобиль имеет не заводскую сигнализацию с модулем слежения и блокиратором рулевого слежения; 22. Рама автомобиля имеет сильную коррозию, покрыта ржавчиной. 23.Решетка радиатора имеет сколы с правой стороны; 24.Крышка багажника верхняя часть имеет сколы, выраженные в коррозии; 25. Крышка багажника нижняя часть имеет следы коррозии в районе петли; 26. Рулевое колесо растрескивание кожи на облицовки. Пробег на момент передачи составляет 201137 км. Кроме того, ответчик утверждает, что согласно Акту представитель ООО «ЛК «Развитие» с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 не согласился. При этом ответчик указывает на то, что при передаче взыскателю ТС судебный пристав-исполнитель ФИО6 лишь фиксировал замечания со слов взыскателя по ТС, а не факт наличия / отсутствия данных повреждений. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в технической области. Он просто фиксировал слова сторон. И также зафиксировал, что с большей частью замечаний представитель ООО «ЛК «Развитие» не согласен. Кроме того, ответчик указывает на то, что в этот же день 17 июня 2024 года в 10.00 мин., по адресу: <...>, был произведен осмотр ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: белый); независимым экспертом ФИО10 на техническое состояние ТС. По факту осмотра был составлен Акт осмотра ТС от 17.06.2024 г. (ИП ФИО11). Согласно указанному акту, при осмотре установлено: Капот Сколы Решетка радиатора Скол с правой стороны Фара правая Потертость стекла: Крыло заднее левое Точечные сколы (единичные вкрапления коррозии) Крыло заднее правое Точечные сколы (единичные вкрапления коррозии) Крышка багажника верхняя часть Точечные сколы (единичные вкрапления коррозии) Крышка багажника нижняя часть Следы коричневого цвета в районе петли (коррозия) Двери Точечные сколы (единичные вкрапления коррозии) Колеса: Диски литые Повреждений нет Шины Повреждений нет Остекление Установлено оригинальное остекление Салон автомобиля: Рулевое колесо Растрескивание кожаной облицовки Сиденья передние \ задние Повреждений нет Панель приборов Повреждений нет Багажный отсек Повреждений нет Кроме того, проведен осмотр по заказу-наряду №602402843 ООО «Саратов Авто», выявлены дефекты: • Отсутствует заглушка на заднем левом суппорте • Люфт крестовины заднего карданного вала • Требуется замена тормозных колодок • Требуется регулировка топливных форсунок Кроме того, перед передачей ТС взыскателю, ТС прошел диагностику в ООО «Тойота Центр Саратов». По результатам осмотра было рекомендовано: • Отсутствует заглушка на заднем левом суппорте; установить ремкомплект; • Люфт задней крестовины заднего карданного вала, • Требуется замена тормозных колодок • Требуется регулировка топливных форсунок Из представленного дефектовочного акта от 26 июня 2024 г. определено к замене следующие элементы: 1.Стекло ветровое зеленое+шумоизоляция\голубая полоса - 134 156,63 р. 2. Диски колесный в количестве - 4 шт. - 708 555,92 р. 3. Решетка радиатора-120 792,24 р. 4. Обшивка боковая -152 721,37 р. 5. Накладка -114 878,72 р.; 6. Рулевое колесо-476 187,96 р.; 7. Стекло багажного отсека (нет в акте о совершении исполнительных действий).-50 175,36 р. 8. Стекло багажного отсека (нет в акте о совершении исполнительных действий).-58 002,73 р. 9. Аккумулятор-50 583,00 р.; 10. Аккумулятор - 48 527,14 р. Общая сумма 1 914 581,07 руб. Ответчик считает, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан только со стороны истца, никакой отметки о составлении его в представителем ООО «ЛК «Развитие» не имеется. Ответчик также утверждает, что в период действия договора лизинга данное ТС эксплуатировалось ФИО4 и именно он стал впоследствии собственником ТС. Поэтому, по мнению ответчика, в данном случае речь идет о недобросовестности его действия при получении ТС от ответчика. Кроме того ответчик пояснил, что за период пользования ТС Истцом до момента возврата ТС ответчику 24 ноября 2021 года, ТС попадало в ДТП. Согласно сведениям сайта ГИБДД, истец 25.09.2019 г. осуществлял наезд на препятствие. Также у ТС истца в 2021 году была произведена замена лобового стекла. Производился ремонт 13.07.2021 г., в т.ч. замена бампера. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что истцом не доказано, что заявленные им повреждения не были получены в период с 17.06.2024г. по 26.06.2024г. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что истцом не доказано, что на дату передачу ТС, автомобиль был с повреждениями, зафиксированными в Акте о совершении исполнительных действий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. Третье лицо ООО «М-Авто» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что 24.11.2021 транспортное средство было добровольно передано обществом «Спец-Строй Механизация» обществу «ЛК Развитие», то есть истец по своей воле лишил себя владения через 7 дней после перехода к нему права собственности, что, по мнению третьего лица, подтверждается актом приёма-передачи от 24.11.2021. При этом третье лицо считает, что если бы истец не лишил себя владения добровольно, то транспортное средство не могло бы быть вовлечено обществом «ЛК Развитие» в гражданский оборот и осталось бы в эксплуатации истца, а не ответчика. Кроме того, ООО «М-Авто» ссылается на то, что после передачи истцом ответчику белого автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> , цвет: белый) обстоятельства были следующими. Общество «М-Авто» совершало платежи во исполнение договора № АР-776 от 20.12.2021. Названный договор был заключён с целью приобретения белого автомобиля в собственность в течение года (п. 2.5, 4.5 и 4.6 договора № АР-779 от 20.12.2021). Иными словами, обществами «М-Авто» и «ЛК «Развитие» согласована цена белого автомобиля в размере 5 421 060 рублей с учётом годовой рассрочки платежей. Пользование белым автомобилем со стороны общества «М-Авто» завершилось 28.12.2022 в момент передачи в собственность физическому лицу (ФИО1). В дальнейшем был совершён обратный выкуп (18.07.2023) по инициативе общества «ЛК «Развитие» с целью последующей передачи истцу (14.06.2024). Письма со стороны общества «М-Авто» в период 2023-2024 были составлены по просьбе общества «ЛК Развитие». Общество «М-Авто» на тот момент не принимало участия в судебных спорах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, полагалось на заверения общества «ЛК «Развитие». Фактический возврат транспортного средства путём обратной продажи и расторжения договора № АР-779 от 20.12.2021 совершён по инициативе общества «ЛК «Развитие» и не предполагает уплату обществом «М-Авто» каких-либо платежей за пользование имуществом. В своём интересе общество «М-Авто» пользовалось белым автомобилем до 27.12.2022. При этом третье лицо указывает на то, что согласно акту возврата к договору аренды с правом выкупа от 20.12.2021 № АР-776, белый автомобиль 14.06.2024 был возвращён в г. Москва региональному представителю ответчика без видимых повреждений и недостатков внешнего вида. Замечаний у общества «ЛК Развитие» к обществу «М-Авто» не было. После 14.06.2024 судьба белого автомобиля была вне контроля общества «М-Авто». Далее белый автомобиль был перегнан в г. Саратов и 15.06.2024 обществом «ЛК Развитие» передан обществу «Саратов-Авто» (Тойота Центр Саратов) для диагностики и оценки технического состояния. Расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 6024-02843 от 17.06.2024 указывает на следующее: - отсутствует заглушка на заднем левом суппорте (установить ремкомплект); - люфт задней крестовины заднего карданного вала; - заменить задние тормозные колодки (остаточная толщина 1 мм.); - коррекция топливных форсунок в норме; - передние тормозные колодки в норме (остаточная толщина 7 мм.). По мнению третьего лица ООО «М-Авто» все перечисленные неисправности либо появились в период с 14.06.2024 по дату осмотра (июнь 2025), либо являются следствием обычной эксплуатации (естественного износа), в т. ч. в период до 24.11.2021. С учетом данных обстоятельств, ООО «М-Авто» полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в смысле ст. 15 ГК РФ. С учетом доводов ответчика и третьего лица ООО «М-Авто» истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 01 апреля 2025 года ходатайство истца было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО12. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: 1) Установить необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту (восстановлению комплектации / устранению нового оборудования) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый на основании технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей. Учесть при этом технические повреждения (нарушения комплектации / установление нового оборудования) за период с 24 ноября 2021 года до 17 июня 2024 года? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос в ценах на дату возврата транспортного средства 17 июня 2024 года? 3) Какова разница в рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на ноябрь 2021 года (с пробегом - 192 040 км и возрастом 3 года) и в рыночной стоимости этого автомобиля по состоянию на июнь 2024 года (с учетом пробега - 192 040 км и возраста 3 года)? Согласно заключению № 04/25-14 от 23.06.2025 экспертом ФИО12 были сделаны следующие выводы: Ответ на вопрос №1. Описание необходимого и достаточного комплекса работ по восстановительному ремонту (восстановлению комплектации / устранению нового оборудования) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый на основании технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке; подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа; к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранностисопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом технических повреждений(нарушения комплектации / установление нового оборудования) за период с 24 ноября 2021 года до 17 июня 2024 года, является объемным не может быть приведено в виде краткого вывода. Необходимо смотреть дословно исследовательскую часть по вопросу №1, а также калькуляцию, с подробным описанием запасных частей, работ и материалов (Приложение №1 к настоящему заключению). Ответ на вопрос №2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, в ценах на дату возврата транспортного средства 17 июня 2024 года, составляет (с округлением до 100 рублей): 2 892 300 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста) рублей. Ответ на вопрос №3. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на ноябрь 2021 года (с пробегом -192 040 км и возрастом 3 года), составляет: 5 310 000 руб. (Пять миллионов триста десять тысяч рублей). Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на июнь 2024 года (с учетом пробега - 192 040 км и возраста. 3 года), составляет: 9 614 000 руб. (Девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч рублей). Таким образом, разница в рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на ноябрь 2021 года (с пробегом - 192 040 км и возрастом 3 года) и в рыночной стоимости этого автомобиля по состоянию на июнь 2024 года (с учетом пробега - 192 040 км и возраста 3 года), составляет: 5 310 000 - 9 614 000 = - 4 304 000 руб. (минус четыре миллиона триста четыре тысячи рублей). Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что в исследовательской части экспертизы указаны документы, которые при ответах на вопросы учитывал эксперт, подтверждающие состояние автомобиля до его передачи к ООО «ЛК «Развитие» (24.11.2021 г) и на момент возврата ООО «Спец-Строй Механизация» (17.06.2024). При этом, ответчик считает, что экспертом при проведении экспертизы, не были учтены (не указаны) документы осмотра ТС на дилерском центре ООО «ТОЙОТА САРАТОВ» от 17.06.2024г., а именно расшифровка к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 6024-02843 и Акт осмотра от 17 июня 2024 г. (ИП ФИО11). Кроме того, ответчик указывает на то, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует дата, а в тексте заключения не указаны даты и место проведенного осмотра автомобиля, а также круг участвующих в осмотре лиц. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что проведенная экспертиза не может быть признана достоверной, объективной и полной, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку эксперт ООО «Приоритет-Оценка» ФИО12 при проведении судебной экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертами методикам само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий. Суд считает, что заключение эксперта № 04/25-14 от 23.06.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Суд, оценивая заключение № 04/25-14 от 23.06.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований ее назначения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С учетом проведенной судебной экспертизой №04/25-14 от 23.06.2025, выводов эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> составляет 2 892 300 руб., а также заявленного требования об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключ и все документы на установленный блокиратор рулевого управления, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец из установленной экспертом суммы вычел стоимость демонтажа незаводской сигнализации, блокиратора рулевого механизма и замену поврежденной накладки приборной панели нижней левой, и просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 2 858 627 рублей. Данное уточнение судом удовлетворено. Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам. Как было указано ранее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***> ИНН <***>) на транспортные средства: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: белый и TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>,- наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № <***>; цвет: черный, обязав Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***> ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***> ИНН <***>) вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 306-ЭС23-493 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года № 12АП-403/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 года № Ф06-25802/2022 были отменены, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по Делу № А57-28101/2021 оставлено в силе. При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021 установлена вина ответчика в неисполнении обязательства - договора финансовой аренды (лизинга) № А-641\3 от 05 декабря 2018 года. В частности, тот факт, что 16 ноября 2021 года (день перечисления последнего лизингового платежа) к истцу автоматически перешло право собственности на спорный автомобиль. Но, несмотря на это, ответчик 24 ноября 2021 года изъял его у истца и передал во владение иных лиц. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебными актами по делу № А57-28101/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий ООО «ЛК «Развитие» по изъятию у общества ООО «Спец-Строй Механизация» предметов лизинга. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства ответчик не исполнял решение суда о передаче спорного автомобиля истцу, и в течении года удерживал спорный автомобиль. Транспортное средство было передано ответчиком истцу только 17.06.2024г. Истец представил суду надлежащие допустимые доказательства отсутствия на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый механических повреждений на момент его передачи Ответчику 24 ноября 2021 года. Также в договоре лизинга и купли-продажи имеются все сведения о комплектации автомобиля. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вина и противоправность действий ответчика установлена прежде всего в рамках дела № А57-28101/2021, и подтверждается следующими письменным и иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: договором финансовой аренды (лизинга) № А-641\3 от 05 декабря 2018 года с приложениями, договором № К-641 от 05 декабря 2018 с приложениями, актом приема-передачи от 28 января 2018 года к Договору № К-641 от 05 декабря 2018 года, актом приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года, фотографиями и видеосъемкой автомобиля от 24 ноября 2021 года. Также истец представил суду надлежащие допустимые доказательства наличия на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый механических повреждений/нарушения комплектации на момент его получения от судебного пристава-исполнителя, а именно: акт о совершении исполнительных действий от 17 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя, дефектовочный акт № АП00022463 от 26 июня 2024 года ООО «АВС-Плюс», заявка на работы по наряду-заказу № ЗПРТ000004046 от 27 июня 2024 года ООО «Премиум», заказ-наряд № ЗПРТ000004032 и УПД № ЗПРТ000004032 от 27 июня 2024 года ООО «Премиум», УПД № ЗПРТ000004032 от 27 июня 2024 года ООО «Премиум»; фото и видеоматериалы передачи автомобиля Ответчику от 24 ноября 2021 года, фото и видеоматериалы возврата автомобиля истцу от 17 июня 2024 года, фото и видеоматериалы осмотра автомобиля от 26 и от 27 июня 2024 года, заключения эксперта № 04\25-14 от 23 июня 2025 года. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца в данном случае должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком. Автомобиль - это объект повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), и его эксплуатация может привести к ДТП и повреждению этого автомобиля. Соответственно бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия неисполнения обязательства должно возлагаться в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 постановления № 7). Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора о лизинге от 27.10.2021 года, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара. Ответчик не представил суду доказательств того, что заявленные истцом повреждения (нарушения комплектации) образовались либо в период нахождения автомобиля у истца, либо после 17 июня 2024 года. Также ответчиком не представлено никаких доказательств, что причиненный вред произошел не по его вине. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лизингодатель изъял предмет договора лизинга с нарушением требований добросовестности, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга и его незаконной эксплуатации ответчиком истцу причинены убытки. Размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, обоснованы истцом. При этом объективная сложность доказывания убытков (в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи) не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Верховный Суд неоднократно указывал, что основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. В результате возмещения вреда потерпевший входит в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться - по крайней мере при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте. Согласно заключению эксперта № 04/25-14 от 23.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> составляет 2 892 300 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста) рублей. Однако поскольку истцом при подаче искового заявления было заявлено требование обязать ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ключ и все документы на установленный блокиратор рулевого управления, а заключением эксперта № 04\25-14 от 23 июня 2025 года установлен факт передачи ответчику автомобиля с указанным дополнительным оборудованием (последний абзац листа 8 Заключения эксперта), то из установленной экспертом суммы необходимо вычесть стоимость демонтажа незаводской сигнализации, блокиратора рулевого механизма и замену поврежденной накладки приборной панели нижней левой. Согласно расчета истца: 2 892 300 рублей - 33 673 рубля = 2 858 627 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> в размере 2 858 627 рублей. Довод ответчика и третьего лица ООО «М-Авто» относительно наличия некого логического противоречия в основании исковых требований в рамках дел № А57-31846/2024 и № А57-17073/2025, суд считает несостоятельным. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, в настоящем судебном процессе истец взыскивает реальный ущерб, а в делах № А57-31846/2024 и № А57-17073/2025 - упущенную выгоду - те доходы, которые получили ответчики вследствие незаконного использования имущества истца - за аренду спорного автомобиля. Следовательно, доводы ответчика и третьего лица ООО «М-Авто» несостоятельны. Помимо этого, ООО «М-Авто» к своему отзыву прилагает письменное доказательство - Отчет № 31Л01 по определению рыночной стоимости спорного автомобиля от 19 января 2022 года, составленный Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» (далее - Отчет об оценке). Согласно данному Отчету об оценке в отношении объекта оценки оценщиком был произведен полный визуальный осмотр в присутствии специалистов собственника объекта оценки (то есть ООО «ЛК «Развитие») в период с 20.12.2021 года по 22.12.2021 года. При внешнем осмотре повреждений объекта оценки оценщиком не было обнаружено. Физическое состояние объекта оценки характеризуется значением - хорошее. Прилагаются фото спорного автомобиля. Иными словами, на 22 декабря 2021 года спорный автомобиль находился в хорошем состоянии, в полной комплектации, без повреждений. Никаких сведений о наличии признаков естественного износа Отчет об оценке не содержит, также как не содержит никакой информации об уменьшении рыночной стоимости вследствие каких-либо недостатков автомобиля. Указанное письменное доказательство подтверждает в полном объеме довод истца о том, что спорный автомобиль был передан Ответчику без изъянов, повреждений и нарушений его комплектации. Вследствие чего подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что передача автомобиля 24 ноября 2021 года была формальной, без осмотра и т.п., поэтому якобы заявленные истцом повреждения/ нарушения комплектации могли иметь место в период пользования истцом спорным автомобилем. С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании соответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый в размере 2 858 627 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «ЛК «Развитие», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ключ и все документы/информацию на установленный на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> блокиратор рулевого управления. Материалами дела, подтверждается, что по результатам осмотра выявлено, что на автомобиль ответчик установил блокиратор рулевого управления, не предусмотренный комплектацией. При этом ООО «Спец-Строй Механизация» ранее передавало ответчику спорный автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектации, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 24 ноября 2021 года. С учетом данных обстоятельств, суд считает требование об обязании ООО «ЛК «Развитие», передать ключ и все документы/информацию на установленный на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> блокиратор рулевого управления правомерным. Довод ответчика относительно отсутствия у него ключа и документов на установленный блокиратор рулевого управления противоречит его же версии о наличии улучшений автомобиля, и не имеет юридического значения. Автомобиль передавался ответчику в заводской комплектации, которой не предусмотрено такого рода оборудование. Данное оборудование без ключа и документов работает некорректно: случайно срабатывает звуковая сигнализация, выключается мотор при движении, автомобиль временами не заводится, на переданный судебным приставом пульт оборудование не реагирует. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы. Состав лиц, участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Таким образом, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Истец желает избежать демонтажных/монтажных работ в салоне автомобиля, которые могут привести к невозможности его эксплуатации в интересах истца на длительное время, а также к удешевлению его стоимости. Кроме того, установка такого оборудования не у дилера, как правило, производится путем врезки в провода, и повторная резка проводов, а затем их сшивка не даст гарантии корректной работы электронного оборудования, которые установлены в ТС. Кроме того, для демонтажа блока блокиратора необходимо установить его точное местонахождение, а поскольку ответчик не дает данных сведений, то необходимо будет проводить повторную диагностику с целью поиска блока, а затем его демонтажа. С учетом вышеизложенного, требование истца об обязании ООО «ЛК «Развитие», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ключ и все документы/информацию на установленный на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> блокиратор рулевого управления подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения обязанности по передаче ключа и всех документов/информации на установленный на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> блокиратор рулевого управления, судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ответчик возражает против размера судебной неустойки считая его чрезмерным. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, сложившейся судебной практикой презюмируется баланс интересов взыскателя и должника. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. в день) является чрезмерным. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей в день, по истечении 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 286 526,68 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, из которых: 150 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 20 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 1 473,86 рублей (862,86 рублей + 611 рублей) - расходы на отправку Телеграмм; 192,82 рублей - расходы на отправку Досудебной претензии; 37 860 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 75 000 рублей - расходы на производство судебной экспертизы; 2 000 рублей - расходы за подъемник и аренду бокса для осмотра автомобиля с участием эксперта. Факт оказания юридических услуг подтверждается первичными документами: соглашением на оказание юридических услуг от 19.08.2024, счетом на оплату №83 от 19.08.2024, платежным поручением №201 от 30.08.2024г. и материалами дела: протоколами судебных заседаний, объемом оказанных услуг и составленных документов. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил. Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. является разумным и обоснованным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях подготовки искового заявления истец понес судебные расходы на общую сумму 22 666,68 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, в том числе: • 20 000 рублей - расходы на составление дефектовочного акта № АП00022463 от 26 июня 2024 года, что подтверждается Договором подряда от 15 января 2024 года, Счетом на оплату № АП00002958 от 25 июля 2024 года и Платежным поручением № 149 от 29 июля 2024 года. • 862,86 рублей - расходы на отправку Телеграммы - Вызов на осмотр авто от 19 июня 2024 года, что подтверждается кассовым чеком № 335 от 19 июня 2024 года; • 611 рублей - расходы на отправку Телеграммы - Вызов на осмотр авто от 19 июня 2024 года, что подтверждается кассовым чеком № 311 от 19 июня 2024 года; • 192,82 рублей - расходы на отправку Досудебной претензии Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 31 июля 2024 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025г. Также истец понес дополнительные судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы на сумму 2 000 рублей - оплата расходов за подъемник и аренду бокса для осмотра автомобиля с участием эксперта, что подтверждается заказом-нарядом № 7074 от 19 мая 2025 года, Актом об оказании услуг № НФ-7074 от 19 мая 2025 года, Кассовым чеком от 19 мая 2025 года. Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 37 860 руб., что подтверждается платежным поручением №184 от 19.08.2024. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом того, что все судебные расходы, понесенные истцом документально подтверждены, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает требование истца о взыскании соответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 860 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 666,68 руб., расходов за подъемник и аренду бокса для осмотра автомобиля с участием эксперта в размере 2 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый в размере 2 858 627 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 860 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 666,68 руб., расходы за подъемник и аренду бокса для осмотра автомобиля с участием эксперта в размере 2 000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ключ и все документы/информацию на установленный на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VIN): <***> блокиратор рулевого управления, а в случае неисполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании судебной неустойки – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 433 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим реквизитам: Поволжский Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет <***>, корр. счет 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании чека от 26.02.2025. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, с депозитного счета суда денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим реквизитам: АО «Свой Банк» г. Москва, расчетный счет <***>, корр. счет 30101810145374525827, БИК 044525827, уплаченные на основании платежного поручения № 1308 от 02.09.2025. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО Спец-Строй-Механизация (подробнее)Ответчики:ООО "Лизинговая Компания "Развитие" (подробнее)Иные лица:ООО "М-Авто" (подробнее)ООО "Приоритет-оценка" (подробнее) Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
