Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А27-13992/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-13992/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО3 (№ 07АП-1039/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13992/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, город Омск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «ТЭК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №337309/21/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205204/21/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №362350/20/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №122653/20/42019, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 г. по делу № А27-20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №266732/20/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205202/21/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205196/21/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 г. по делу № А27- 20806/2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №356759/20/42019-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020 г. по делу № А27- 20806/2019;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №337309/21/42019- ИП, №205204/21/42019-ИП, №362350/20/42019-ИП, №122653/20/42019, №266732/20/42019-ИП, №205202/21/42019-ИП, №205198/21/42019-ИП, №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019-ИП, №356759/20/42019- ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю конкурсному управляющему ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств №337309/21/42019-ИП, №205204/21/42019-ИП, №362350/20/42019-ИП, №122653/20/42019, №266732/20/42019-ИП, №205202/21/42019-ИП, №205198/21/42019- ИП, №205200/21/42019- ИП, №205196/21/42019-ИП, №356759/20/42019-ИП.

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьсвскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 к которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств №337309/21/42019-ИП, №205204/21/42019-ИП, №362350/20/42019-ИП, №122653/20/42019, №266732/20/42019-ИП, №205202/21/42019-ИП, №205198/21/42019- ИП, №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019- ИП, №356759/20/42019-ИП.

- обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 устранить допущенные нарушения закона.

26.07.2022 судья Арбитражного суда Кемеровской области Аникиной К.Е. вынесено определение (полный текст изготовлен 27.07.2022) о выделении требований в отдельное производство заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего СПИ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФФСП России по КО ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП, непринятие всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу №А27- 20806/2019.

06.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «ТЭК Сибири» ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно представленного заявления последний просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП, а именно в:

- не принятии мер, направленных на истребование сведений из ГИБДД для установления принадлежности транспортного средства, не установлен адрес проживания директора ООО «ГОЛОБАЛ-ЭКО»,

- не принятии мер, направленных на истребование сведений от директора ООО «ГОЛОБАЛ- ЭКО» о местонахождении транспортного средства,

- на принятии мер, направленных на истребование сведений из органов ГИБДД о наличии протоколов, содержащих сведения о нарушениях правил дорожного движения транспортными средствами с участием транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482,

- не принятии мер, направленных на осуществления выхода по юридическому адресу ООО «ГОЛОБАЛ-ЭКО»,

- не принятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- не принятии мер о привлечении должника к административной ответственности.

2) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №205200/21/42019- ИП.

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю конкурсному управляющему ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств №№205200/21/42019-ИП.

4) признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 к которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств №205200/21/42019-ИП.

5) обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Сибири» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта не приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом первой инстанции не было принято во внимание, что меры о привлечении к административной ответственности применены к руководителю должника после обращения конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу №А27-20806-13/2019, которым на ООО «Глобал-Эко» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭК Сибири» транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482, выдан исполнительный лист серии ФС № 035030237.

02.07.2021 возбуждено исполнительное производство №205200/21/42019-ИП в отношении ООО «Глобал-Эко».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП допущено незаконное бездействие, ООО «ТЭК Сибири» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

По верным выводам судов, Закон об исполнительном производстве и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение судебных актов, не предусматривают строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судом установлено, что 09.03.2022 по делу №А27-20806-13/2019 вынесено определение суда об изменении способа исполнения судебного акта, которым изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 30.04.2021 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Указано о взыскании с ООО «Глобал-Эко» в конкурсную массу ООО «ТЭК Сибири» 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости следующего имущества:

- полуприцеп-цистерна BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442;

- транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП совершены следующие действия.

16.07.2021, 07.12.2021, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем директору ООО «Глобал-Эко» ФИО7 вручено требование о возврате в конкурсную массу ООО «ТЭК Сибири» транспортного средства «КАМАЗ» 65206-Т5 VIN ХТС652065Н2495482, год выпуска 2017, цвет белый, RAL-9010, шасси (рама) -ХТА65265Р2495482 конкурсному управляющему ООО «ТЭК Сибири» Тарану А.Б.

06.07.2021 директору ООО «Глобал-Эко» вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, а также требование об исполнении решения суда.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 не исполнено.

11.01.2022 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району зарегистрировано ходатайство в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, которое рассмотрено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве 16.02.2022, постановление о ходе исполнительного производства направлено в адрес заявителя почтой и электронной почтой.

09.06.2022 в связи с неисполнением требования судебного пристава от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ №271/22/42019-АП.

22.06.2022 начальником отдела вынесено постановления о назначении административного наказания № 42019/22/3946373-АП и назначено наказание в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №205200/21/42019-ИП совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями статей 64, 68 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1