Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А06-8082/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8082/2023
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.12.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу № А06-8082/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (416501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», Администрация, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, арендатор) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с 29.08.2020 по 29.08.2023 в размере 467 004,64 руб. за аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> (между ул. Нестерова и ул. Циолковского), по договору аренды земельного участка от 28.07.2003 № 82/03, из них сумма основного долга 257 712,18 руб., неустойка в размере 209 292,46 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2003 № 82/03, возложении на ФИО1 обязанности по передаче Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» по акту приёма-передаче земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> - ФИО3 (между ул. Нестерова и ул. Циолковского).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

ИП ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2024, 03.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2024 на 16 час. 40 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений муниципального образования «Город Ахтубинск и Ахтубинский район» (арендодатель, правопредшественник истца в арендных отношениях), по согласованию с войсковой частью 21239 и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2003 № 82/03, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13094 кв.м, находящийся по адресу: <...> (между ул. Нестерова и ул. Циалковского) для размещения колхозно-фермерского рынка (пункт 1.1 – т. 1 л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 01.08.2003 по 30.06.2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 28.07.2003 (т. 1 л.д. 88).

Размер арендной платы за участок устанавливается в сумме 81 313,76 руб. в год, что составляет 20 328,44 руб. в квартал. Арендная плата начисляется со дня, указанного в пункте 2.1 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Муниципальное образование «Город Ахтубинск» с 10.06.2015 является собственником данного земельного участка с кадастровым номером 30:01:000000:2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 по делу А06-9152/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор аренды от 28.07.2003 № 82/03, заключенный между ИП ФИО1 и администрацией МО «Город Ахтубинск» признан действующим на неопределенный срок.

Как указывает Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению арендной платы ни предыдущему собственнику земельного участка – Российской Федерации, ни настоящему – муниципальному образованию «Город Ахтубинск».

По расчёту Администрации за ФИО1 за период с 10.06.2015 по 31.07.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 675 581,82 руб., также истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 865 917,68 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 11.10.2022 № 10395/13 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 61-67).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, указанную в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика до настоящего времени отсутствует возможность использования арендованного земельного участка, в связи с чем, не возникло встречного обязательства по внесению арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Правительства Астраханской области от 10.04.2007 № 132- утверждён план организации розничных рынков на территории Астраханской области, в соответствии с которым, на территории Ахтубинского района по адресу: <...>, утвержден Универсальный рынок.

Пунктом 3 постановления Правительства Астраханской области от 10.04.2007 № 132-П органам местного самоуправления рекомендовано выдавать разрешения на право организации розничных рынков после установления границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках дела № А06-9152/2021 ИП ФИО1 обращался в суд к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» с исковым заявлением о признании договора аренды от 28.07.2003 № 82/03 от 28.07.2003 действующим на неопределенный срок и признании преимущественного права на заключение долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок, выделенный по договору аренды № 82/03 от 28.07.2003, площадью 13094 кв.м.; о признании незаконным бездействия, выраженное в неоформлении соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный по договору аренды № 82/03 от 28.07.2003 и обязании поставить на кадастровый учет данный земельный участок площадью 13094 кв.м., расположенный по адресу <...> и привести в соответствие вид разрешенного использования данного земельного участка; о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3476, площадью 8926 кв.м.; о признании незаконным постановления от 09.08.2021 года № 889 «О проведении открытого по составу участников и форме подаче заявок аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» в части проведения аукциона по Лоту № 1 и обязать отменить проведение аукциона по Лоту № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 по делу № А06-9152/2021 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, а именно:

- договор аренды № 82/03 от 28.07.2003, заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» признан действующим на неопределенный срок;

- бездействие Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», выраженное в не оформлении соответствующих правоустанавливающих документов (постановка на кадастровый учет, вид разрешенного использования) на земельный участок, предоставленный ИП ФИО1 под размещение универсального рынка «Колхозно-фермерский», признано незаконным;

- действия администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по образованию земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3476 площадью 8926 кв.м, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными, постановление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» «Об утверждении схемы раздела земельного участка» № 539 от «17» мая 2021 года отменено;

- на межмуниципальный отдел по Ахтубинскому району и ЗАТО город Знаменск управления Росреестра по Астраханской области возложена обязанность исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:01:150101:3476 из ЕГРН;

- на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 под размещение универсального рынка «Колхозно-фермерский» общей площадью 13094 кв.м., в границах в соответствии с Актом выбора и обследования земельного участка для размещения колхозно-фермерского рынка от 11.06.2003 г., и планом земельного участка, подготовленного МП «Землемер»;

- постановление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 09.08.2021 года № 889 «О проведении открытого по составу участников и форме подаче заявок аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» признано незаконным в части проведения аукциона по Лоту № 1.

В рамках дела № А06-9152/2021, удовлетворяя требования в части признания недействительными постановлений администрации от 17.05.2021 № 539 и от 09.08.2021 № 889, суд пришёл к выводу, что они изданы в нарушение положений пункта 4 и 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, как нарушающие право предпринимателя на использование арендуемого участка в целом, поскольку последний не согласовывал выделение земельного участка площадью 8926 кв.м, из земельного участка площадью 13094 кв.м.

По изложенным основаниям, суд также удовлетворил требования об обязании межмуниципального отдела по Ахтубинскому району и ЗАТО город Знаменск управления Росреестра по Астраханской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:01:150101:3476 из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 на Администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путём постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 под размещение универсального рынка «Колхозно-фермерский» общей площадью 13094 кв.м, в границах в соответствии с Актом выбора и обследования земельного участка для размещения колхозно-фермерского рынка от 11.06.2003 и планом земельного участка, подготовленным МП «Землемер».

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что Администрацией не выполнены установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 по делу №А06-9152/2021 обязанности.

При этом, 27.09.2006 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - мясомолочный корпус, расположенный на территории колхозно - фермерского рынка, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2006 № 17.

Кроме того, 07.10.2020 ответчик направил главе МО «Город Ахтубинск» письмо с просьбой организации ярмарки для реализации сельскохозяйственной продукции местными сельхозпроизводителями, на которое 09.10.2020 получил ответ, где указывалось, что земельный участок, на котором расположен колхозно-фермерский рынок, расположен в территориальной зоне ИН-1 (зона общего пользования), предоставление указанной территории под проведение ярмарок и торговлю сельхозпродукцией повлечет нарушение норм земельного и градостроительного законодательства (опубликовано в КАД 28.01.2024).

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности с положениями статьи 328 ГК РФ свидетельствует о том, что поскольку договор аренды носит взаимный характер, то невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача по акту предпринимателю спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что истцом в спорный период не выполнены установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 по делу №А06-9152/2021 обязанности по предоставлению земельного участка «для организации социально - значимого объекта: колхозно-фермерский рынок» без ограничения в возможности строительства, дальнейшего оформления документов на рынок, как имущественный комплекс, а соответственно и его функционирования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий истца ответчик был лишён возможности фактически приступить к использованию спорного земельного участка, при том, что ответчик действовал добросовестно, своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательно осуществлял действия, необходимые для начала строительства объекта.

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что Администрацией чинились арендатору какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Администрации, поскольку, как было указано выше, ею не исполнены обязательства по постановке на кадастровый учёт земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 под размещение универсального рынка «Колхозно-фермерский» общей площадью 13094 кв.м.

При этом истцом, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2022 по делу №А06-9152/2021 в полном объеме.

Также Администрация указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей земельного участка на момент заключения договора аренды – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 15650» Министерства обороны РФ. Также Администрация указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у Министерства обороны РФ сведений о передаче полномочий по распоряжению земельным участком.

При рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Администрация, ссылаясь на необходимость привлечения предыдущих правообладателей земельного участка к участию в деле, не указала, каким образом судебные акты по рассматриваемому делу могут повлиять на их права и законные интересы. Администрация лишь просила запросить у Министерства обороны РФ сведения о внесении арендной платы за пользование спорным земельным участком в период до 10.06.2015, а также запросить сведения о передаче полномочий по распоряжению земельным участком.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, Администрация не пояснила, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного дела по существу, могут быть установлены указанными документами.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы администрации о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку ходатайство об истребовании доказательств истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, не заявлено.

Также в апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о расторжении договора аренды.

При оценке данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд и уточнении исковых требований Администрация просила взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, а также расторгнуть договор аренды от 28.07.2003 № 82/03 и возложить на ИП ФИО1 обязанность возвратить Администрации спорный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий по внесению арендных платежей. Данное основание является единым, как для требования о взыскании задолженности, так и для требования о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции дана оценка действиям сторон договора и сделан вывод о неправомерности действий со стороны Администрации, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме. Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

В данном случае отсутствует основание для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ (невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа).

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ФИО1 на спорном земельном участке возведён объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности. Однако, договором аренды не предусмотрено право арендатора на возведение объекта капитального строительства.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против данного довода Администрации и указывает на то, что им в установленном на тот период времени порядке получено разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству мясо-молочного корпуса на территории колхозно-фермерского рынка в г. Ахтубинске. Все работы по размещению объектов рынка, по проведению ЛЭП, ограждения, опор электричества согласовывались при необходимости со службами заинтересованных войсковых частей и служб города. По завершении строительства объекта капитального строительства мясо-молочного корпуса на территории колхозно-фермерского рынка Администрацией муниципального образования «город Ахтубинск» в установленном порядке было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 17 от 11.09.2006, на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена государственная регистрация объекта недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции признаёт возражения ответчика обоснованными.

Администрацией не представлены доказательства незаконности возведения объекта недвижимости, признания данного объекта самовольной постройкой. Ранее зарегистрированное право собственности на здание не было признано в судебном порядке отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в следствии чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу № А06-8082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина