Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А46-12589/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12589/2024
04 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11058/2024) Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-12589/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Тепловая компания» – ФИО1 (по доверенности от 02.08.24 № 6626-ип сроком действия по 31.12.2024);

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО2 (по доверенности от 16.02.2024 № 10 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Тепловая компания» (далее – истец, общество, АО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 984 руб. 62 коп., а также 72 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-12589/2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу АО «Тепловая компания» взыскана неустойка в размере 984 руб. 62 коп., а также 72 руб. почтовых расходов. Кроме того, с учреждения взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Тепловая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель АО «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках государственный контракт на подачу тепловой энергии 25.01.2024 № 10861 (далее - контракт), поставки истцом ответчику тепловой энергии в апреле 2024 года на сумму 96 591 руб. 71 коп.., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному контрактом сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения ответчика заявлены только в части отнесения на учреждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данной части истец также не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-12589/2024 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае АО «Тепловая компания» обратилось с исковым заявлением, содержащим имущественное требование, размер которого уточнен при рассмотрении дела (итоговая сумма иска составила 984 руб. 62 коп.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска, в частности цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Соответственно, обществом подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Однако при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не уплачена. В просительной части искового заявления, истец просил в связи с тяжелым финансовым положением из-за регулярных неплатежей за тепловую энергию и отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца в силу статьи 333.22 НК РФ, статьи 102 АПК РФ предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Между тем при принятии искового заявления общества вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не разрешен (определение от 18.07.2024), на момент принятия обжалуемого судебного акта государственная пошлина истцом в бюджет не уплачена, в связи с чем таковая отнесена на ответчика, как на проигравшую сторону.

Однако ответчик полагает, что он не является плательщиком государственной пошлины, так как учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Так, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того удовлетворены или нет исковые требования, наличие оснований для освобождения от уплаты государственно пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Однако  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

В соответствии с пунктами 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Следовательно, учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а потому, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, по делу № А76-18461/2017.

С учетом изложенного нормативного регулирования,  и обстоятельств того, что учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и не является ее плательщиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в связи с удовлетворением иска не подлежала взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-12589/2024 подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат распределению, в связи с освобождением подателя жалобы от ее уплаты в связи с изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по делу № А46-12589/2024 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич