Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-15400/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15400/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Святогор» ( № 07АП-5892/2025) на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15400/2025 (судья Мухина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Святогор», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), о признании незаконным решения № 054/06/104-287/2025 от 04.02.2025,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 34».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 30.04.2025, паспорт, удостоверение адковата;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц: ФИО3, паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Святогор» (далее – общество, заявитель, ООО ЧОО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от № 054/06/104-287/2025 от 04.02.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 34» (далее – учреждение, МБОУ «СОШ № 34»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Святогор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что антимонопольный орган нарушил процедуру проведения внеплановой проверки, установленную подпунктом «г» пункта 9 Постановления № 1078; факт неоказания ежедневных охранных услуг ООО ЧОО «Святогор» является недоказанным, поскольку по условиям контракта претензии о ненадлежащем оказании охранных услуг направляются немедленно при обнаружении отступлений от условий контракта; отправка претензий осуществлялась МБОУ «СОШ № 34» на электронный адрес, не принадлежащий обществу; проверок в отношении общества, отвечающих законодательным требованиям, инспектором по делам несовершеннолетних ФИО6 не проводилось; в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует указание на факты нарушений, допущенных исполнителем, а также не приложены документы, подтверждающие факты грубых неоднократных нарушений контракта; вопреки условиям контракта, установленным пунктами 2.2.4, 2.4.2 и 3.5, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение не проводило экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций; в нарушение требований части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было сформировано и размещено в единой информационной системе, что не позволило исполнителю своевременно направить заказчику возражения на решение об одностороннем отказе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в антимонопольный орган поступило обращение МБОУ «СОШ № 34» о включении сведений об ООО ЧОО «Святогор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом МБОУ города Новосибирска «СОШ № 34» от исполнения контракта № 0060 от 13.11.2024, заключенного с ООО ЧОО «Святогор» на оказание услуг частной охраны.

04.02.2025 Управлением вынесено решение, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО ЧОО «Святогор», об участнике и генеральном директоре ООО ЧОО «Святогор» - ФИО2 (ИНН <***>), об участнике ООО ЧОО «Святогор» - ФИО3 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением Управления, ООО ЧОО «Святогор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧОП «Светогор» не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Федеральным законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгну-

тым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО ЧОО «Святогор» в реестр недобросовестных поставщиков явилось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, 13.11.2024 между МБОУ «СОШ № 34» и ООО ЧОО «Святогор» заключен кон-тракт № 0060 на оказание услуг частной охраны.

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в п. 3.1 контракта, по итогам исполнения контракта. Срок оказания услуг: с 13.11.2024 до 27.12.2024. В соответствии с описанием объекта закупки ООО ЧОО «Святогор» необходимо оказать услуги частной охраны в течение 39 дней.

Факт существенного нарушения обществом условий контракта подтверждается письмом от 28.12.2024 УМВД России по городу Новосибирску, согласно которому ООО ЧОО «Святогор» оказывало услуги частной охраны в соответствии с контрактом только с 13.11.2024 по 30.11.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 06.12.2024 (19 дней). Вместе с тем, в тече-ние 20 дней услуги не оказывались.

Кроме того, учреждением были представлены доказательства в обоснование ненадлежащего оказания услуг, в частности акты обследования проверки территориальной безопасности, акт об отсутствии сотрудников ООО ЧОП «Святогор» от 12.12.2024 № 1.

Ссылка апеллянта на то, что проверок в отношении общества, отвечающих законодательным требованиям, инспектором по делам несовершеннолетних ФИО6 не проводилось, апелляционным судом отклоняется, поскольку в письме от 28.12.2024 содержится информация о проведении проверки инспектором по делам несовершеннолетних, а не сотрудниками Росгвардии.

Доводы общества о том, что ему не было известно о претензиях заказчика, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Справок о прохождении документов через систему электронного документооборота, акты общества, выставленные им учреждению 20.12.2024 и 31.12.2024 были им аннулированы с указанием причины, в частности акт от 20.12.2024, был аннулирован с указанием причины «Не верно выставлен акт, по факту охрана простояла 5 дней», при этом каких-либо действий направленных на устранение указанных нарушений Обществом не предпринималось.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес исполнителя на бумажном носителе 26.12.2024, по адресу, указанному в контракте. Информация о смене юридического адреса с 18.12.2024 (то есть в момент действия контракта) была направлена обществом, учреждению посредством системы СБИС только 09.01.2025.

При этом пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты, датой получения уведомления признается дата получения отправляющей Стороной подтверждения о вручении второй Стороне указанного уведомления либо дата получения Стороной информации об отсутствии адресата по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в первый рабочий день после отправки.

Таким образом, доводы апеллянта о несоблюдении Заказчиком порядка направления решения об одностороннем отказе не соответствуют условиям пункта 11.5 Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество было надлежащим образом уведомлено.

В свою очередь суд первой инстанции верно отметил, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того дата окончания оказания услуг в соответствии с контрактом - 27.12.2024, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено исполнителю на бумажном носителе 26.12.2024.

Вопреки позиции общества, антимонопольным органом не была нарушена процедура рассмотрения обращения.

Так, антимонопольный орган разместил сведения о внеплановой проверке в Единой информационной системе, следовательно, участник закупки считается надлежащим образом уведомленным, кроме того, сотрудник антимонопольного органа своевременно оформил телефонограмму и лично позвонил участнику, представитель общества присутствовал при рассмотрении обращения.

Таким образом, факт существенного нарушения условий контракта обществом является установленным, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной характеру допущенного обществом нарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Управлением решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15400/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Святогор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1