Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-51716/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7006/2022(1)-АК

Дело № А60-51716/2021
19 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

вынесенное в рамках дела № А60-51716/2021 несостоятельной (банкротом) о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 06.12.2021.

Финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, приобщении отчета.

22 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3; применил в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 указанного Федерального закона.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Свердловской области перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 10.11.2021, по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 18.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов, указав на не освобождение должника от обязательств перед кредитором ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО «Феникс» по договору № 0011181807 от 07.04.2011 (правопредшественник АО «Тинькофф Банк»), ООО «Феникса» по договору №4008034649 от 29.02.2016, ПАО «Сбербанк России» по договорам №34383240 от 25.01.2013, № 1475 от 10.04.2012, № 1203-467782084 от 27.09.2011, ООО «Экспресс кредит» по договору № POS0VI23110531AC7VWX от 22.09.2011, ООО «Югория» по договору № 6194 от 08.12.2011, АО КБ «Ситибанк» по договору № 031966601 от 15.03.2006, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете при получении кредита.; считает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 № 305-ЭСЧ18-26429, согласно которой наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом и оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Экспресс-Кредит» в размере 17 631,61 руб., ООО «НБК» - 268 555,27 руб., ООО «Югория» - 480 103,65 руб., ПАО «Сбербанк России» - 745 399,8 руб., всего на общую сумму 1 511 690,33 руб.

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено.

Должник трудоустроен в ООО «Электронника, обслуживание, системы» в должности главный бухгалтер. Размер поступивших и использованных денежных средств должника составил 128 874,02 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; признаки преднамеренного банкротства должника, а также наличие признаков фиктивного банкротства не установлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО3 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» основаны на договоре потребительского кредита (сумма кредита 216 000 руб.), заключенного 10.11.2014 между должником и Банк ВТБ (ПАО) со сроком возврата до 11.11.2024.

Определением от 09.03.2022 требования ООО «НБК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 268 555,27 руб. (основной долг 210 192,36 руб.).

Как указывает кредитор, при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердила, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях.

По мнению кредитора, при заключении кредитного договора от 10.11.2014 с ВТБ банком должником были предоставлены недостоверные сведения в части указания места работы и размера доходов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, согласно электронной трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица должник осуществляла деятельность в АО «Серовские теле-радио системы»; работодателем производились отчисления в ПФР расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала) составил 736 324,04 руб.; трудовой стаж до 2015 года составил 20 лет, 7 месяцев и 12 дней, что опровергает доводы кредитора о предоставлении недостоверных данных.

Как пояснил должник, денежные средства как по спорному кредитному обязательству, так и по иным кредитным обязательствам израсходованы на медицинские процедуры.

Относительно получения должником в Банке ВТБ (ПАО) кредита при наличии иных кредитных обязательств, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. Должник в представленной анкете выразил согласие предоставить банку право на обращение в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в анкете (п. 5 анкеты).

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, не заполнение должником в анкете на получение кредита раздела «кредитные обязательства» не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений, поскольку данная информация могла и должна быть проверена Банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Иных обстоятельств, относительно предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства также не нашло своего подтверждения и в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, должник продолжал обслуживать принятые на себя кредитные обязательства. В частности, как следует из определения от 09.03.2022, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, должником осуществлялось погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (сумма кредита 177 000 руб. – остаток задолженности по основному долгу 16 653,66 руб.; сумма кредита 1 000 000 руб. – остаток задолженности по основному долга 654 697,52 руб.).

Погашение обязательств перед отдельным кредитором без учета принципа пропорциональности не может быть поставлено в вину гражданину-должнику и опровергает довод кредитора о наращивании должником кредиторской задолженности.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО3, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО3 апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.05.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-51716/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев