Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-14902/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14902/2014
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-16820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2017 по делу № А53-14902/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А5314902/2014 отказано.

Определение мотивировано тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал представленные суду документы, подтверждающие факт расчетов по договору купли-продажи от 19.06.2013 г., новыми доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО «Фирма «Сатурн-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013, заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Фирма «Сатурн-97» транспортное средство - КРОНЕ SDP27, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 года выпуска, цвет красный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Сатурн-97» транспортное средство – КРОНЕ SDP27, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 выпуска, цвет красный, на взыскание с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 420 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Сатурн-97» взыскано 420 000 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что бывшим директором ФИО5 представлен и передан акт взаиморасчета № 11 от 30.06.2013, согласно которому договоры беспроцентного займа № 17 от 12.07.2011, № 19 от 14.07.2011, № 18 от 13.07.2011, № 2 от 21.01.2013 на общую сумму 680 000 рублей, из которых 150 000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Фирма «Сатурн-97» за проданное ФИО2 по договору купли-продажи № 20 от 19.06.2013 транспортное средство - КРОНЕ SDP27 - погашены, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Фирма «Сатурн-97» - карточкой счета № 62 за 2013, за подписью главного бухгалтера ФИО6 Указанная сделка никем не оспорена, срок исковой давности для ее оспаривания истек.

ФИО2 полагает, что применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд не произвел двухстороннюю реституцию в виде возврата денежных средств, полученных в возмещение стоимости за проданный транспорт в сумме 150 000 рублей, в связи с чем взысканная сумма 420 000 рублей подлежит уменьшению на 150 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013, заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО2

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной судом был исследован вопрос об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2013, в частности указал:

«Ссылка ответчика на договор займа от 07.07.2011, договор залога от 15.07.2011 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 15.05.2013, подлежит отклонению. Из приведенных документов следует, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были предоставлены в собственность ФИО5 как физическому лицу, а не должнику. В связи с этим, денежные средства не были отражены в учете должника, что подтверждено конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора. В рассматриваемом случае, ФИО5, являясь руководителем должника, обеспечил имуществом должника свой личный займ. В договоре купли-продажи автомобиля от 19.06.2013 ссылок на договоры займа и залога не имеется. Конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского учета должника получение должником указанных средств отрицает. По условиям договора купли-продажи покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца. Доказательств выполнения указанного условия ответчиком в материалы дела не представлено».

Суд первой инстанции верно указал, что фактически ФИО2 приводит доводы не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Требования ФИО2 фактически направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Следует отметить, что в заявлении ФИО2 указывает на необходимость осуществления зачета в счет возврата займа, однако в указанной ситуации зачет не может быть применим.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А5314902/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко