Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-11373/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25900/2022

Дело № А41-11373/18
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, представитель по доверенности № СРБ/736-Д от 14.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-11373/18 о банкротстве ООО «Дорсервис-2», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 г. ООО «Дорсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 389 698,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года суд установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3 в сумме 180 000 руб., отказав в установлении процентов в остальной части.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что им было выявлено и реализовано имущество должника.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества, были погашены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 8 659 968,01 руб., что составило 44,53 % от общего размера требований кредиторов, установленных в реестре (19 444 538,54 руб.).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Конкурсный управляющий просит установить ему проценты по вознаграждению в сумме 389 698,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны кредитора ПАО Сбербанк были заявлены возражения против установления ФИО3 процентов по его вознаграждению.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3

После подачи указанной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, между ним и ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу №А41-11373/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи имущества ООО «Дорсервис-2» участникам торгов, результаты которых оформлены протоколом № 52506-ОАОФ/1 от 23 июля 2020 г., ИП ФИО5 по цене 9 338 609,55 руб. и ИП ФИО6 по цене 7 507 509,65 руб. Также признано недействительным соглашение о передаче имущества ФИО7 от 18 сентября 2020 г., заключенное между ООО «Дорсервис-2» и ФИО7 Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3 направить предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника, реализация которого проводилась посредством торгов, ИП ФИО5 по цене 9 338 609,55 руб. и впоследствии ИП ФИО6 по цене 7 507 509,65 руб. в случае уклонения ИП ФИО5 от заключения договора, либо его неоплаты.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что действия конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» привели к тому, что за счет проведения мероприятий по реализации залогового имущества были погашены требования лишь залогового кредитора, а другие кредиторы, не получили удовлетворения своих требований от реализации имущества должника.

Также судом было установлено, что участником торгов ИП ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 29 сентября 2020 г. было направлено письмо, содержащее информацию о готовности заключить договор купли-продажи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего или уклонения от уплаты по заключенному договору купли-продажи и оплатить по нему в течение десяти дней.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Судом было установлено, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, поскольку оно повлекло за собой нарушение прав кредиторов в части максимально невозможного и соразмерного погашения требований, т.к. в конкурсную массу не были перечислены денежные средства, в размере не менее 7 507 509,65 рублей, в результате чего были погашены лишь требования залогового кредитора (3 514 810,05 руб.), другие кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей при проведении мероприятий по реализации имущества должника и нарушение прав кредиторов были установлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в настоящий момент имущество должника, представляющее из себя единый имущественный комплекс, реализовано конкурсным управляющим в пользу ИП ФИО6, денежные средства, полученные от реализации направлены на погашение текущих обязательств, а также на расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе с ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, восстановление прав конкурсных кредиторов на погашение их требований только в результате удовлетворения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения ФИО3 суммы процентов по его вознаграждению.

При определении суммы процентов арбитражный суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 были проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, по результатам которых в конкурсную массу поступило 2 750 000 руб.

Указанные торги не оспаривались кредиторами.

Также ФИО3 были проведены торги по продаже иного имущества должника, в отношении которого на основании определения суда от 16 апреля 2022г. с ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 6 954 010,99 руб.

Кроме того, 01 июня 2019 г. был заключен договор аренды имущества должника.

В конкурсную массу в качестве арендных платежей поступили денежные средства на сумму 1 177 496,50 руб.

Таким образом, погашение реестра требований кредиторов производилось не только за счет денежных средств, полученных в результате продажи имущества ООО «Дорсервис-2».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3 в сумме 180 000 рублей является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Применительно к рассматриваемому случаю вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2», выразившееся в непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи имущества ООО «Дорсервис-2» участникам торгов, предложившим наибольшую цену за залоговое имущество.

Фактически конкурсный управляющий препятствовал максимальному пополнению конкурсной массы, что противоречило интересам конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии фактического ущерба, причинённого конкурсной массе из-за его неправомерных действий, также несостоятелен, поскольку восстановление прав конкурсных кредиторов на погашение их требований произошло только в результате судебного рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере первоначально заявленной суммы (389 698,56 рублей) и снизил сумму процентов до 180 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-11373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина