Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А63-14721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июля 2018 года Дело № А63–14721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63–14721/2016 (судья Антошук Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и оператору электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по заявлению гр. ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г. Ставрополь (далее - гр. ФИО3, должник).

Определением от 13.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2017, в отношении гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гр. ФИО3 введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 по установлению заниженной начальной стоимости имущества должника, подлежащего реализации и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и оператору электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63–14721/2016 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 и оператору электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Определением от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 02.07.2018.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять новый судебный акт

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63–14721/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет следующие действия: направленные на формирование конкурсной массы; от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2). О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 по установлению заниженной начальной стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

Определением от 16.04.2018 жалоба на действия финансового управляющего ФИО4 по установлению заниженной начальной стоимости имущества должника, подлежащего реализации принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 21.05.2018, которое было отложено на 03.07.2018.

Таким образом, ФИО3 реализовал свое право на обжалование действий финансового управляющего по оценке имущества подлежащего реализации.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему и оператору электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, до разрешения жалобы на действия ФИО4 по установлению заниженной начальной стоимости недвижимого имущества подлежащего реализации указал о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, в случае непринятия данной обеспечительной меры, имущество может быть реализовано до разрешения судом обособленного спора, что в свою очередь может затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и повлечь необходимость оспаривания последующих сделок с добросовестными приобретателями, и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом указанных споров по существу (status guo).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано о том, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ФИО3, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета финансовому управляющему и оператору электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 по установлению заниженной начальной стоимости недвижимого имущества подлежащего реализации, обосновал свое ходатайство, привел доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до разрешения спора по существу, предлагаемая заявителем обеспечительная мера подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 14.05.2018, которое было отложено на 03.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование своего заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятие обеспечительных мер способствует предотвращению последующих судебных споров относительно юридической силы торгов, что свидетельствует об их разумности, и не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края жалоба должника ФИО3 рассмотрена 03.07.2018 и объявлена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63–14721/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63–14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов