Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А33-5581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 года

Дело № А33-5581/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным и отмене, о признании предписания недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2018 24АА №3525107,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 6, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 41, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 49,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании постановления № 07/38.ЮЛ/148 о назначении административного наказания от 12.02.2019 незаконным и отмене, о признании предписания № 07/148-Х, К, П от 10.12.2018 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика указал, что если технической документацией не устанавливается нормативный срок службы подъемного сооружения, то применяется срок службы 20 лет. Если нормативный срок службы подъемного сооружения превышает 20 лет, подъемное сооружение подлежит экспертизе промышленной безопасности и требуется проведение капитально-восстановительного ремонта.

Представитель заявителя пояснил, что проведение капитально-восстановительного ремонта подъёмного сооружения не требуется, поскольку экспертизой не установлена необходимость проведения капитально-восстановительного ремонта.

Ответчик представил отзыв на заявления и дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Канская ТЭЦ» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре, на основании свидетельства о регистрации от 11.12.2013 №А66-04004, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору.

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2018 №3859-р в редакции распоряжения от 03.12.2018 №4466-р/кр в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, облуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Канская ТЭЦ" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов

В ходе проверки проверены опасные производственные объекты заявителя: Площадка главного корпуса (регистрационный №А66-04004-0001, III класс опасности), площадка подсобного хозяйства (регистрационный №А66-04004-0002, III класс опасности), участок трубопроводов теплосети (регистрационный №А66-04004-0006, III класс опасности).

Согласно акту проверки от 10.12.2018 №07/148/3859/2018 выявлены следующие нарушения 33 нарушения требований промышленной безопасности.

ОПО «Площадка подсобного хозяйства» (рег. №А66-04004-0002):

1.В нарушение пункта 8.2 Инструкции по проведению ревизии трубопроводов серной кислоты, арматуры и клапана, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6, от 01.08.2018 г., на вакуумных трубопроводах слива кислоты отсутствует надпись «Вакуум».

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21,07Л 997 г. № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21Л1.2013 г. № 559.

2.Не разработан Технологический регламент на процесс хранения и слива-налива серной кислоты, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций хранения и слива-налива, безопасные условия эксплуатации производства.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. №559.

3.Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «Канская ТЭЦ» не соответствует действующим нормативно-правовым актам, а именно: понятие «инцидент» не соответствует определению, данному в Федеральном законе от 21.07.1997 г, № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; к видам инцидентов необоснованно отнесен выброс или истечение химически опасных веществ.

Нарушены: п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07Л997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»» утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480.

4.В Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности в АО «Канская ТЭЦ» 2-3/20.03, утвержденной директором АО «Канская ТЭЦ» в 2016 г., не определен срок хранения журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков (газоопасные работы II группы).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21,07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 г. № 485.

5.В Инструкции по организации и проведению газоопасных работ, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6. 30.07.2018 г., не указано на необходимость согласования перечня газоопасных работ, нарядов-допусков с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.1.8, 2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 г. № 485.

6.В Инструкции по организации и проведению газоопасных работ, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6. 30.07.2018 г., не указано на необходимость приложения к наряду-допуску схемы места проведения газоопасных работ, подписанной руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (предусмотрено только при проведении, работ в емкостях).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 г. № 485.

7.Отсутствует утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем список ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07Л 997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2Л.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20Л 1.2017 г. № 485.

8.В Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6. 30.07.2018 г., не указано на необходимость приложения к наряду-допуску схемы места проведения огневых работ, подписанной руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.2,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила ^ безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20Л 1.2017 г. № 485.

9.В Инструкции по проведению ревизии трубопроводов серной кислоты, арматуры и клапана, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6. 01.08.2018 г, не определен объем и периодичность проведения ревизии трубопроводов серной кислоты.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21Л 1.2013 г. № 559.

ОНО «Площадка главного корпуса» (рег. № А66-04004-0001):

10. Мостовой электрический кран рег. № 1365кр. Не проведен капитально-восстановительный ремонт.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12Л 1.2013 г, № 533.

11.Мостовой электрический кран рег. № Ц365 кр. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07Л 997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. и) п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов» на которых используются подъемны сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533.

12.Мостовой электрический кран рег. № 18403кр. Не проведен капитально-восстановительный ремонт.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12Л 1.2013 г. № 533.

13.Мостовой электрический кран рег. № 18403кр. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп, и) п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11,2013 г, № 533.

14.Мостовой электрический кран рег. № 24015юр. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации. Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. и) п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533.

15.Мостовой электрический кран рег, № 1365кр. Не проектные тупиковые упоры.Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации (РД 50-48-00750205).

16.Мостовой электрический кран рег. № 18403кр, Не проектные тупиковые упоры.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации (РД 50-48-00750205). *

17.Мостовой электрический кран рег. № 1365кр. Неисправен концевой выключатель перемещения моста крана.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. д) п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533.

18.Мостовой электрический кран рег. № 24015кр. Отсутствует ограничитель рабочих движений моста крана (относительно кран-балки).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. д) п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533.

19.В сведениях о составе ОПО Площадка главного корпуса, указана неполная информация об оборудовании, работающем под избыточным давлением:

отсутствует информация о трубопроводе отопления (прямого и обратного) от котельного цеха до ХВО;

отсутствует информация о трубопроводе отборного пара на ХВО;

отсутствует информация о трубопроводе противодавления турбины;

отсутствует информация о коллекторе пара бойлеров ПСВ-500 рег. № 2-0;

- для трубопровода рег. № 1207-п ошибочно указана температура 250°С (согласно паспорту величина разрешенного параметра составляет 152°С);

-ошибочно указаны сведення о трубопроводе охлажденного конденсата ПСВ-200 ст. № 1,23,4 (разрешенная температура 100°С);

-характеристики трубопроводов пара, в составе которых эксплуатируются РОУ, РУ не содержат сведений о параметрах пара после редуцирования, охлаждения.

Нарушены:

п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116; подп. 1 п. 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 494.

20. Не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию работ в соответствии с требованиями ФНП Срок следующего периодического технического освидетельствования превышает срок службы оборудования, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности:

-трубопровод пара рег. № 855-п (заключением ЭПБ установлен срок - не позднее 08.2019, срок ТО-09.11.2019);

-трубопровод пара рег. № 856-п (заключением ЭПБ установлен срок - не позднее 12.2019, срок ТО - 07.09.2021);

-трубопровод пара рег. № 793-п (заключением ЭПБ установлен срок - не позднее 08.2017, срок ТО - 28.04,2020).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «и» п. 218, п. 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25,03.2014 г. №116.

21.Не проведено очередное техническое освидетельствование силами специализированной организации для учетной категории трубопроводов:

трубопровод отопления (прямого и обратного) от котельного цеха до ХВО (последнее техническое диагностирование проведено в рамках ЭПБ в 2012 году);

трубопровод отборного пара на ХВО (последнее техническое диагностирование проведено в рамках ЭПБ в 2013 году);

-трубопровод противодавления турбины (последнее техническое диагностирование проведено в рамках ЭПБ в 2012 году).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов»; подп. «и» н. 218, п. 398 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116.

22.Не приняты меры по восстановлению паспортов на трубопроводы (оформление паспорте предписано заключениями ЭПБ):

-трубопровод отопления (прямого и обратного) от котельного цеха до ХВО (заключение ЭПБ 66* ТУ -67173-2012);

-трубопровод отборного пара на ХВО (заключение ЭПБ 66-ТУ-12601-2013);

- трубопровод противодавления турбины (заключение ЭПБ 66-ТУ-67172-2012). Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп, «м» п. 218, и, 218.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г, № 116.

23.Не поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора трубопроводы пара и горячей воды:

трубопровод сетевой воды рег. № 1-е;

коллектор отборного пара рег. № 1 -к;

трубопровод теплового узла т/м 3,4 рег. № 2-е;

трубопровод сетевой воды теплофикационной установки с ПСВ-500 от № 11,12,13,14 рег, № 3-е;

паропровод отборного пара от турбины № 1 рег. № 5-п;

- трубопровод отопления (прямого и обратного) от котельного цеха до ХВО;

трубопровод отборного пара на ХВО;

трубопровод противодавления турбины;

коллектор пара бойлеров ПСВ-500 рег. № 2-0.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

подп. «а» п. 218, п. 216, подп, «м» п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03,2014 г. № 116.

24.В действующих производственных инструкциях турбинного цеха не отражены требования к эксплуатации РУ 5/1,2.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «е», «ж» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

25.Учет оборудования под давлением и учет его освидетельствований охватывает не полный объем трубопроводов.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2К07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «б» п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется» оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №316.

26.Площадка обслуживания котлоагрегата ст. № 2, рег № 5515-к не соответствует требованиям безопасности (выполнена из гладкой стали).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г." №116.

27.Таблички, вывешенные на оборудовании, работающем под избыточным давлением не соответствуют установленным требованиям: не указана дата истечения срока службы, установленного изготовителем или заключением ЭПБ; на бойлерах не указана температура в корпусе и трубной части.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116.

28.В производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (воздухосборников) отсутствует регламент пуска сосуда в зимнее время с учетом требований руководства по эксплуатации завода-изготовителя.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 330 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

29.Нарушена тепловая изоляция трубопроводов пара (отсутствует металлическое покрытие, участок отборного пара за РОУ № 10).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзораот 25.03.2014 г. №116.

30.Допускается применение неповеренных манометров на трубопроводе сетевой воды рег. № 1-е (на манометрах штамп калибровки).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 342 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116.

31.Не обеспечена безопасная эксплуатация фланцевого соединения трубопровода пара на деаэраторы (используются короткие шпильки).

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116.

32.Допускается применение лестниц площадок обслуживания коллектора пара бойлеров ПСВ-500 рег. № 2-0 с шириной ступеней менее 80 мм.

Нарушены: п. I ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.12, 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116.

ОПО «Участок трубопроводов теплосети» (рег№ А66-04004-0006):

33. Не осуществлен учет оборудования под давлением (трубопроводы тепловых сетей) используемого на опасном производственном объекте.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2К07Л997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил; промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используете оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116.

10.12.2018 заявителю вынесено предписание №07/148-Х, К, П об устранении выявленных нарушений.

25.12.2018 страшим государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №07/38.ЮЛ/148 в отношении заявителя по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2019 заместителем начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №07/38.ЮЛ/148, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая проведённую проверку, вынесенное предписание и постановление о назначении административного наказания незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункта 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", оспариваемое предписание № 07/148-Х, К, П от 10.12.2018 выдано уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, наличие у общества опасных производственных объектов и их эксплуатация возлагают на общество обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, которые помимо положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона о промышленной безопасности, под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 статьи 16 Закона о промышленной безопасности

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Закона о промышленной безопасности).

Согласно п.5 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

5.1. Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

6. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Согласно п.12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

а) запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки посещать опасные производственные объекты и проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

в) выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

г) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

д) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

е) давать указания о выводе людей с рабочих мест в случае угрозы жизни и здоровью работников.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2018 №3859-р в редакции распоряжения от 03.12.2018 №4466-р/кр в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, облуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Канская ТЭЦ" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов

Проверка проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЕУ Ростехнадзора на 2018 год, и была включена в Единый реестр проверок, в соответствии с Правилами формирования и ведения ЕРП, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 (информация включена 06.09.2017 под номерами 00180702218200, 00180702218202 и 00180702218204).

Основание проведения проверки – пп. «б» п. 5.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственный объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) – истечение трехлетнего периода со дня регистрации ОПО в государственном реестре ОПО (Согласно свидетельства о регистрации А66-04004 выданного 11.12.2013, объекты АО «Канская ТЭЦ» 3 класса опасности (площадка главного корпуса, площадка подсобного хозяйства, участок трубопроводов теплосети) зарегистрированы в государственном реестре ОПО с 11.01.2013).

Заявитель, обжалуя порядок проведения проверки, указывает, что административным органом в ходе проверки были затребованы, рассмотрены документы и сведения по эксплуатации мостовых электрических кранов, регламентированные ФНП №533, а также дана оценка на соответствие действий Общества по содержанию подъемных сооружений ОПО «Площадка главного корпуса» ФНП №533. В ходе проверки затребованы и рассмотрены инструкции о порядке выполнения соответствующих работ (газоопасных, огнеопасных) в химическом цехе Общества, а также дана оценка на соответствие данных инструкций ФНП №485. Поскольку указанные документы не включены в перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки (п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ), они истребованы, по мнению заявителя, не правомерно, что является грубым нарушением требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, и влечет недействительность результатов такой проверки.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что указанное нарушение не является грубым и не влечет недействительность проверки на основании следующего.

Перечень грубых нарушений требований ФЗ №294, влекущих недействительность проверки, указан в статье 20 названного Федерального закона. Перечень грубых нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, такое основание, как «неуказание в распоряжении органа государственного контроля подлежащих проверке исчерпывающего перечня обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами», не относится согласно статье 20 ФЗ №294 к грубым нарушениям требований указанного Федерального закона и не может являться основанием для признания недействительными результатов проверки.

Суд принимает во внимание, что в п. 13 распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 18.10.2018 № 3859-р/кр в перечне документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указаны нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасных производственных объектах (ОПО).

Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254 утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор» П-01-01-2017 (далее П-01-01-2017). Данный документ содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Ростехнадзора, в том числе, в области промышленной безопасности.

Согласно части 2.13.25 «Подъемные сооружения» П-01-01-2017, нормативными документами в области промышленной безопасности являются, в том числе Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении, предписании.

Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 №421 утвержден Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе, в области промышленной безопасности.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, предписании, содержатся в Приложении 1 «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» приказа Ростехнадзора от 17.10.2016 №421.

Неуказание в распоряжении всего перечня нормативных документов не лишает должностное лицо надзорного органа права требовать дополнительные сведения для исполнения функции государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки. Указываемый в распоряжении перечень обязательных требований, подлежащих проверке, и документов не является исчерпывающим и не подлежащим дополнительному расширению для эффективного исполнения государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что плановая проверка заявителя была проведена в отсутствие грубых нарушений законодательства, уполномоченными лицами административного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проверены опасные производственные объекты заявителя: Площадка главного корпуса (регистрационный №А66-04004-0001, III класс опасности), площадка подсобного хозяйства (регистрационный №А66-04004-0002, III класс опасности), участок трубопроводов теплосети (регистрационный №А66-04004-0006, III класс опасности).

Согласно акту проверки от 10.12.2018 №07/148/3859/2018 выявлены следующие нарушения 33 нарушения требований промышленной безопасности.

10.12.2018 заявителю вынесено предписание №07/148-Х, К, П об устранении выявленных нарушений.

Заявитель оспаривает предписание №07/148-Х, К, П от 10.12.2018 в части пунктов 2-5, 7 и 8.

Согласно пункту 2 предписания, в Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности в АО «Канская ТЭЦ» 2-30/20.03, утвержденной директором АО «Канская ТЭЦ» в 2016г., не определен срок хранения журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов допусков (газоопасные работы II группы)).

Нарушены п.1 ст.9 федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485 (далее – ФНП №485).

Согласно пункту 3 предписания, в Инструкции по организации и проведению газоопасных работ, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6 30.07.2018г., не указано на необходимость согласования перечня газоопасных работ, нарядов-допусков с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание).

Нарушены п.1 ст.9 федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.1.8, 2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485 (далее – ФНП №485).

Согласно пункту 4 предписания, в Инструкции по организации и проведению газоопасных работ, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6 30.07.2018г., не указано на необходимость приложения к наряду-допуску схемы места проведения газоопасных работ, подписанной руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим (предусмотрено только при проведении работ в емкостях)).

Нарушены п.1 ст.9 федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485 (далее – ФНП №485).

Согласно пункту 5 предписания, в Инструкции по организации и проведению огневых работ, утвержденной главным инженером Канской ТЭЦ ФИО6 30.07.2018г., не указано на необходимость приложения к наряду-допуску схемы места проведения огневых работ, подписанной руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим).

Нарушены п.1 ст.9 федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3.2.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485 (далее – ФНП №485).

Как указывает заявитель вышеуказанные пункты 2-5 оспариваемого предписания являются незаконными поскольку п.2.1.12, п.2.1.8, 2.2.4, п.3.2.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485 не устанавливают требования к содержанию Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности в АО «Канская ТЭЦ» 2-30/20.03.

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ".

Правила устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека.

Требования Правил распространяются на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, в том числе при проведении земляных работ, на опасных производственных объектах, выполняемых персоналом эксплуатирующих организаций, а также подрядными организациями при наличии договора на оказание услуг, заключенного между юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.4. Правил, Правила не распространяются на проведение строительно-монтажных и наладочных работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на выделенной и огражденной площадке на территории находящихся в эксплуатации опасных производственных объектов действующего производства, а также на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ на объектах электроэнергетики.

Согласно п. 2.1.8. Правил, перечень газоопасных работ разрабатывается руководителем структурного подразделения (производство, цех, отделение, установка, участок), согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (далее - ГСС), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля. Руководитель эксплуатирующей организации внутренними документами организации определяет структурные подразделения, на которые возложены полномочия по согласованию перечня газоопасных работ.

Согласно п.2.1.12 Правил, Проведение газоопасных работ II группы выполняется без оформления наряда-допуска. К указанному виду газоопасных работ относятся периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса (включая отбор проб, дренирование аппаратов), характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей. Указанные работы включаются в перечень газоопасных работ. Меры безопасности при проведении указанных работ должны быть изложены в технологических регламентах, производственных инструкциях по рабочим местам или в специально разрабатываемой эксплуатирующей организацией инструкции с учетом требований настоящих Правил. Газоопасные работы II группы должны регистрироваться в журналах учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ (далее - журнал учета газоопасных работ), в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 3 к настоящим Правилам. Журнал учета газоопасных работ должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью (при ее наличии), срок его хранения - 6 месяцев со дня его окончания. Допускается ведение журнала учета газоопасных работ в электронном виде.

Пункт 2.2.4. Правил устанавливает, что наряд-допуск на проведение газоопасных работ подписывается руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на объекте которого проводится газоопасная работа, согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, и утверждается руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества). Руководитель эксплуатирующей организации внутренними документами организации определяет структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ. К наряду-допуску на проведение газоопасных работ должна быть приложена схема места проведения газоопасных работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим. При проведении работ на общих коммуникациях или на границах смежных технологических объектов, в местах пересечения коммуникаций и линейных объектов других структурных подразделений, наряд-допуск на проведение газоопасных работ согласовывается с руководителями указанных структурных подразделений. Копия схемы места проведения газоопасных работ передается руководителям структурных подразделений.

Пункт 3.2.6. Правил устанавливает, что к наряду-допуску на выполнение огневых работ должна быть приложена схема места проведения огневых работ, подписанная руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у заявителя отсутствует обязанность включать сведения, указанные в п.2.1.12, п.2.1.8, 2.2.4, п.3.2.6 Федеральных норм и правил №485 в соответствующие инструкции.

Согласно пункту 1.7. Правил, в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Однако, указанные в пунктах 2-5 оспариваемого предписания положения не уточняют и не конкретизируют требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, но дословно повторяют содержание вышеуказанных норм и правил.

С учетом изложенного, пункты 2- 5 оспариваемого предписания, указывающие на нарушения п.п..2.1.8, 2.2.4, п.3.2.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485, в виде неуказания в инструкции по организации и производству работ повышенной опасности в АО «Канская ТЭЦ» 2-30/20.03 указанных в предписании требований не обоснованы.

Также заявитель оспаривает предписание №07/148-Х, К, П от 10.12.2018 в части пунктов 7 и 8.

Согласно указанным пунктам предписания, заявителем не проведен капитально-восстановительный ремонт мостового электрического крана рег.№1365кр и мостового электрического крана рег.№18403кр.

Нарушены п.1 ст.9 федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. №533 (далее – ФНП №533).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Федеральные нормы и правила (ФНП) устанавливают необходимые требования к:

деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Федеральные нормы и правила содержат требования к выбору материалов и качеству сварки при ремонте, реконструкции или модернизации ПС.

Согласно п.85 Федеральных норм и правил, при выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены. При отсутствии указанных требований могут быть использованы браковочные признаки, приведенные в пункте 80 настоящих ФНП. Если в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указано, что при достижении определенной наработки должна выполняться замена отдельных элементов или сборочных единиц, такая замена обязательна, даже если никакого видимого повреждения на них не обнаружено. Срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Положения пункта п.85 Федеральных норм и правил установлены подлежащие выполнению действия для определения объема работ при выполнении капитально-восстановительного ремонта.

На момент проведения проверки капитально-восстановительный ремонт мостового электрического крана рег.№1365кр и мостового электрического крана рег.№18403кр. АО «Канская ТЭЦ» не проводился и не проводится.

Согласно письму ООО «Инженерный центр Узловского машиностроительного завода» №7 от 17.01.2019 в ответ на предложения заявителя о ремонте, Обязанность производства капитально-восстановительных ремонтов организацией, производителем ПС, ни одним нормативным актом не предусмотрена. Данный вид ремонта может быть выполнен как организацией эксплуатирующей ПС, при наличии соответствующего персонала, так и специализированной организацией. В случае, если капитально-восстановительный ремонт выполнен тем или иным способом и после выполнена соответствующая экспертиза ПБ с заключением о возможности дальнейшей работы ПС, данное ПС (кран 16/3,2-2К, зав. №70491) считается годным к эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что краны имеют заключения экспертизы промышленной безопасности (№ 66-ТУ-11827-2018 от 01.10.2018, №66-ТУ-05602-2017 от 26.06.2017).

Административный орган указывает, что в силу пункта 260 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", заявитель должен осуществить ремонт кранов, если срок их службы превышает 20 лет.

Тот факт, что срок службы кранов превышает 20 лет не оспаривается заявителем.

Однако в силу данного пункта, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

а) до начала применения на ОПО;

б) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого ПС, установленных производителем ПС;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

Таким образом, в данной ситуации необходимо провести экспертизу промышленной безопасности и затем, в зависимости от результатов такой экспертизы, может возникнуть обязанность провести тот или иной ремонт кранов.

Какого-либо иного правового обоснования законности пунктов 7-8 предписания административным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания недействительными пунктов 2-5, 7, 8 предписания № 07/148-Х, К, П от 10 декабря 2018 года, указанные пункты предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель оспаривает постановление №07/38.ЮЛ/148 о назначении административного наказания от 12.02.2019.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, а также Приказом от 15.01.2019 N 13, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при рассмотрении настоящего дела не установлено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как выше установлено судом и не оспаривается заявителем, в ходе проверки выявлены 33 нарушения заявителем требований промышленной безопасности, но 27 из них (кроме пунктов 2-5, 7, 8 предписания № 07/148-Х, К, П от 10 декабря 2018 года) признаются заявителем, но устранены в дальнейшем.

Нарушения подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Необоснованное указание в оспариваемом постановлении на возможность привлечения к ответственности за нарушения, указанные в пунктах 2-5, 7, 8 предписания № 07/148-Х, К, П от 10 декабря 2018 года, не привело к принятию незаконного постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку в части остальных зафиксированных в постановлении пунктов, нарушения допущенные обществом подтверждены. Данный факт, как и факт наличия соответствующих нарушений требований безопасной эксплуатации подъемных сооружений, и законность требований об их устранении, подтверждаются ранее представленными в материалы дела документам.

В указанной части наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказана и надлежащим образом зафиксирована в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 постановления №07/38.Юл/148 о назначении административного наказания от 12.02.2019г. неправомерно включены в постановление, так как на 10.12.2018 данные нарушения были устранены отклоняется судом, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является оконченным с момента допущения выявленного в ходе проверки нарушения, в связи с чем дальнейшие действия, направленные на устранение нарушения, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица события и состава указанного административного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения нарушений был выявлен ранее его устранения заявителем, основания для освобождения заявителя от административной ответственности после выявления нарушения отсутствуют.

Довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения также отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, место проведения проверки в рассматриваемом случае будет являться местом обнаружения административного правонарушения, в то время как местом совершения административного правонарушения будет являться местонахождение юридического лица. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких фактически установленных обстоятельствах и изложенном правовом обосновании, апелляционный суд полагает, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства наличия оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем не представлены, административным органом и судом не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать недействительным пункты 2-5, 7, 8 предписания № 07/148-Х, К, П от 10 декабря 2018 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Канская ТЭЦ».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Канская ТЭЦ» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 895 от 18.02.2019 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов