Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А67-872/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (№07АП-4583/2015 (3)) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Гребенников) по делу № А67-872/2015 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 529 137,85 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» взыскано 95 018 346,15 руб. основного долга, 1 510 791,70 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 14.02.2015, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 96 531 137,85 руб., а также неустойка, рассчитанная, исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы основного долга (95 018 346,15 руб.), за период с 15.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.

27.04.2018 ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской заявление удовлетворено, решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Красота спасет мир» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «МТС-Банк» оставить без удовлетворения. Полагает, что заявитель не привел юридических фактов, имеющих существенное значение для дела, постановление о прекращении уголовного дела не является процессуальным средством, которое бы устанавливало либо закрепляло какие-либо юридические факты. Показания свидетелей и заключения экспертиз, полученные при расследовании уголовного дела, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия судебного акта по существу спора. Требования ООО «Эрга» не могут быть противопоставлены требования залогового кредитора (заявителя), разумный интерес у заявителя в оспаривании решения суда отсутствует. Заявителем пропущен общий трехмесячный срок и предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ПАО «МТС-Банк» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по капитальному ремонту следующих объектов: административно-производственного здания ООО «Красота спасет мир» по адресу: <...>; здания гаража по адресу: <...>; здания цеха по адресу: <...>; здания котельной по адресу: <...>; здания цеха по адресу: <...>; здания склада по адресу: <...>; здания склада-холодильника по адресу: <...>. Полный перечень работ определяется сметными расчетами, в виде приложений к договору (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов №2-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06, №02-01-07, №06-01-01, и составляет 75 661 743,10 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Указанная в пункте 2.1. договора стоимость работ является ориентировочной и может быть уточнена подрядчиком в предусмотренных настоящим договором случаях (пункт 2.2).

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3): Начало работ: дата подписания сторонами акта готовности строительной площадки, окончание работ: не позднее 01.09.2014 (пункт 3.1). Полная стоимость выполненных работ по каждому этапу подлежит оплате подрядчику в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 по соответствующему этапу (пункт 12.1).

Выполнение работ на сумму 95 018 346,15 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.09.2014; № 6 на сумму 1823520,82 руб. (т. 1 л.д. 18-28); № 5 на сумму 2556131,06 руб.; (т. 1 л.д. 86-98), № 7 на сумму 4 070 181,14 руб. (т. 1 л.д. 120); № 8 на сумму 3 991 644,18 руб. (т. 1 л.д. 121-137); № 9 на сумму 6452722,82 руб. (т. 1 л.д. 131-150); № 10 на сумму 1760769,13 руб.; № 11 на сумму 1433513,61 руб., № 4 на сумму 73 529 863,53 руб. (т.2 л.д. 1-73).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 95 018 346,15 руб. в материалы дела не представил, факт выполнения работ на сумму указанную в исковом заявлении не оспорил, в связи с чем решением от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

28.06.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2015/1519 в отношении исполнительного органа ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» ФИО5 вследствие акта об амнистии, в котором указано, что основанием принятия решения по делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий по адресам: <...> (т. 8 л.д. 31-33).

ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 10.01.2018 произведена полная процессуальная замена по делу № А67-872/15 взыскателя ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» его правопреемником ООО «Эрга».

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2017 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красота спасет мир».

16.02.2018 ООО «Эрга» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Красота спасет мир», в котором ООО «Эрга» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 96 531 137,85 рублей, основанное на решении суда по делу № А67-872/2015, которое принято определением суда от 26.03.2018.

Поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир», ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир» 08.06.2018, взыскатель ООО «Эгра» получил полномочия на участие в настоящем деле только на основании определения процессуальном правопреемстве от 10.01.2018, до этого момента отсутствовали основания для подачи рассматриваемого заявления, поскольку взыскатель по делу (ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект») был исключен из единого государственного реестра юридических лиц 26.06.2017 до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Красота спасет мир».

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир» ООО «Эрга» обратилось 16.02.2018, заявление принято к производству 23.03.2018.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении постановления прекращении уголовного дела № 2015/1519 ПАО «МТС-Банк».

Согласно приложенным к заявлению документам, указанным в постановлении было получено заявителем 31.01.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причины пропуска подачи заявления уважительными и подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что работы, за которые взысканы денежные средства, фактически не выполнялись ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект», договор подряда и акты о приемке выполненных работ составлены с целью последующего предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

О дружественном характере взаимоотношений ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» в лице его исполнительного органа ФИО5 и ООО «Красота спасет мир», участвующего при рассмотрении настоящего дела в лице представителя ФИО7 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» являлся ФИО5, управляющей организацией ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» являлось ООО «СДМ-Инвест» (т. 3 л.д. 11, 12).

Управляющей организацией ООО «СДМ-Инвест» являлось ООО «Регион-Консалтинг» (т. 3 л.д. 46), учредителями которой являлись ФИО8 и ФИО7, а исполнительным органом ФИО5 (т. 3, т. 34, 35).

Таким образом, при рассмотрении требований в рамках настоящего дела интересы истца ответчика представляли аффилированные лица, исполнительный орган ООО «Регион-Консалтинг» ФИО5 (от имени истца) и участник этой же организации ФИО7 (от имени ответчика).

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ ООО «Регион-Консалтинг» является коммерческой организацией, направлениями деятельности которой являются деятельность в области права и консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Следовательно, представителей истца и ответчика при рассмотрении дела объединяло наличие общей цели деятельности ООО «Регион-Консалтинг» - максимальное получение прибыли путем оказания услуг в области права и консультирования по вопросам коммерческой деятельности.

Постановлением о прекращении уголовного дела № 2015/1519 от 28.06.2016 в отношении исполнительного органа ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» ФИО5 вследствие акта об амнистии.

В постановлении указано, что основанием принятия решения по делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий по адресам: <...> (т. 8 л.д. 31-33).

Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию и постановление не обжаловалось ФИО5

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, в котором он поясняет, что в период рассмотрения спора в суде (с января по март 2015 года), какая либо деятельность ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» не велась.

ФИО5 являлся управляющим данной организации, у него хранились лишь листы записи из ЕГРЮЛ, документы о хозяйственной деятельности ему никогда не передавались, ему не известно, кто представил исковое заявление в суд (т. 9 л.д. 148, 149).

В материалах уголовного дела имеются многочисленные свидетельские показания сотрудников ООО «Красота спасет мир» и иных лиц находившихся на территории проведения спорных работ в период их выполнения, из которых следует, что они не заметили выполнения масштабных работ по капитальному ремонту зданий по адресу: <...>; здания гаража по адресу: <...>; здания цеха по адресу: <...>; здания котельной по адресу: <...>; здания цеха по адресу: <...>; здания склада по адресу: <...>; здания склада-холодильника по адресу: <...> на общую сумму 95 018 346,15 руб. В частности, в материалах дела представлены показания главного бухгалтера ООО «Красота спасет мир», из которых следует, что в период с апреля по декабрь 2014 года какие-либо работ в данных организациях за исключением мелкого, текущего ремонта не проводились, такого контрагента как ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» не было, подрядных работ данная организация не выполняла (т. 9 л.д. 116).

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 5434 от 26.10.2016, из содержания которого следует, что работы указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 5-11 не производились, следов данных работ не имеется (т.7 л.д. 5-42).

Суд неоднократно предлагал представить доказательства фактического выполнения спорных работ, однако ООО «Красота спасет мир» такие доказательства в материалы дела не представило, из пояснений представителя ООО «Красота спасет мир» в суде первой инстанции следует, что иная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, отсутствует.

При этом суд первой инстанции критически оценил утверждение должника о том, что исполнительная документация в общем объеме 27 листов может подтверждать факт и объем работ по капитальному ремонту семи различных зданий, включающих общестроительные работы, работ по демонтажу и монтажу систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации на общую сумму 95 018 346,15 руб., акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не содержат точного указания на место проведения работ, в актах даже не указан точный адрес здания, в котором производились работ, каждом акте объект производства работ поименован одинаково ул. Мира д. 17 стр. 1-7. Данные документы не содержат сведений позволяющих установить объем выполненных работ. Акт гидравлического испытания от 02.05.2014 года составлен для объекта, не имеющего отношения к спорным работам, в акте указан объект <...>, тогда как работы выполнялись в зданиях по адресам <...>, ст. 1-7.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенными для настоящего дела вновь обнаруженными обстоятельствами, сведения о которых могли бы привести к принятию другого решения, являются обстоятельства о фактическом выполнении капитального ремонта зданий по адресам: <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3