Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А45-16452/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А45-16452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б. и Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири» (№ 07АП-3410/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16452/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 2265,

          третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д.8, к.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (636785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

 - от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири» (далее - ООО «ДЛС», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 №2265.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области; 2) ООО «РусТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 3) ООО «СПЕЦАВИА», 4) АО «АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ЕЛЬЦОВКА».

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решение инспекции от 10.07.2023 № 2265 признать незаконным в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления реализации дизельного топлива в адрес общества спорными контрагентами; налоговым органом не приведено доказательств наличия умысла в действиях общества; отсутствуют доказательства создания фиктивного документооборота, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Деловые линии Сибири» поступило ходатайство о привлечении  ФИО6 (учредитель Общества)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения заявленного ходатайств.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что к руководителю Общества – ФИО6 в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

 Кроме того, из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что вступление в дело, рассматриваемое в рамках главы 24 АПК РФ, в качестве третьего лица является правом непосредственно контролирующего должника лица.

Однако ФИО6 соответствующим правом не воспользовался, ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица указанным лицом в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период апелляционного производства не заявлялось. Принятый в рамках указанного дела судебный акт ФИО6  также не оспорен.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, оснований к переходу для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено. Поскольку обязательной обязанности у суда первой инстанции для привлечения к делу ФИО6 не имелось, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ДЛС» всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2023 № 2265 (далее - Решение).

Названным Решением (с учетом решения о внесении изменений от 19 января 2024 года) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 42 903 063,80 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций; п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 650,00 руб. за неправомерное непредставление документов по требованиям налогового органа и за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Этим же Решением (с учетом решения о внесении изменений от 19 января 2024 года) налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 472 984 014 руб., налога на прибыль организаций - 490 383 199 рублей.

ООО «ДЛС» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФНС) с апелляционной жалобой на Решение от 10.07.2023 № 2265. Решением Управления от 08.02.2024 № 884 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на Решение от 10.07.2023 № 2265. Решением ФНС России от 01.04.2024 № БВ-4-9/3786@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности выводов Инспекции.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствовали реальные хозяйственные операции с 15 «техническими» компаниями: ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Раздолье» ИНН <***>, ООО «Строительство и монтаж» ИНН <***>, ООО НПК «Век» ИНН <***>, ООО «Хорс» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Меридиан Трейдинг» ИНН  <***>,  ООО  «ФИДО» ИНН  <***>,  ООО  ТК  «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Содружество» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Арм-Строй» ИНН <***>, ООО «Транссиб» ИНН <***>, ООО «Индустрия» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>.

В опровержение данного факта налогоплательщик и его контрагенты уклонились от предоставления документов, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и дальнейшей реализации приобретенного именно у них дизельного топлива. Также отсутствуют доказательства приемки - передачи товара, хранения его на складе, документы и информация, подтверждающие качество товара и данные о фактическом производителе, а также факт доставки нефтепродуктов.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами реализации дизельного топлива в адрес общества опровергаются следующими установленными обстоятельствами:

- заявленные спорными поставщиками виды деятельности не соответствуют характеру сделок с Обществом по поставке нефтепродуктов;

- после совершения сделок 9 из 15 спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ООО «Раздолье» - 27.02.2021, ООО «Строительство и монтаж» - 14.10.2022, ООО «Фидо» - 27.06.2023, ООО ТК «Горизонт» - 19.03.2021, ООО «Содружество» - 23.07.2021, ООО «АРМ-СТРОЙ» -02.09.2022, ООО «ТрансСиб» - 30.06.2023, ООО «Индустрия» - 26.08.2022, ООО «Континент» - 10.11.2023), 4 спорных контрагента ликвидированы;

- у спорных контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы (минимальная среднесписочная численность либо ее отсутствие, отсутствие транспортных средств (как собственных, так и арендованных) и мест для хранения, отсутствие расчетных счетов либо расходов на приобретение ГСМ и т.д.);

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали операции, характерные для организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Приобретение спорными контрагентами, в том числе по цепочке расчетов, нефтепродуктов, реализованных в адрес Общества, не установлено;

- операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носили «транзитный» характер, в ряде случаев движение денежных средств по расчетным счетам организаций отсутствовало. Товарные и денежные потоки организаций не совпадали;

- 12 из 15 контрагентов документы по взаимоотношениям с Обществом в налоговый орган в рамках статьи 93.1 Кодекса не представили;

- спорные контрагенты входят в группы компаний, участвующих в «схемных операциях», деятельность которых направлена на создание формального документооборота, путем представления налоговых деклараций по НДС с отражением нереальных хозяйственных операций. Электронно-цифровые подписи (далее - ЭЦП) должностных лиц, а также клише печатей ряда спорных контрагентов изготовлены и использовались в интересах третьих лиц.

Более того, управление расчетными счетами организаций, участвующих в «схемных операциях», осуществлялось через систему дистанционного банковского обслуживания с одних IP-адресов. Установлено совпадение    IP-адресов    Общества    и    спорного    контрагента ООО «Меридиан Трейдинг», а также - контрагентов между собой:

- руководители ряда спорных контрагентов отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, отрицают наличие взаимоотношений с Обществом (ФИО7 (руководитель ООО «Меридиан Трейдинг» с 19.08.2015 по 19.04.2019) согласно протоколу допроса от 05.08.2020 отрицал наличие взаимоотношений с ООО «ДЛС»; ФИО8 (руководитель ООО «Меридиан Трейдинг» с 22.04.2019 по настоящее время) согласно протоколу допроса от 29.06.2022 № 611 давал односложные ответы, свидетельствующие о непричастности к руководству организацией; ФИО9 (руководитель ООО «Легион» с 13.03.2014 по 18.07.2018) согласно протоколу допроса от 14.10.2022 пояснил, что являлся руководителем ООО «Легион», при этом на вопросы, касающиеся фактических обстоятельств деятельности организации, в том числе, по сделкам с ООО «ДЛС», ответить не смог; ФИО10 (руководитель ООО «Содружество» с 28.10.2019 по 23.07.2021) согласно протоколу допроса от 14.10.2022 пояснил, что не являлся руководителем ООО «Содружество»; ФИО11 (руководитель ООО «Строительство и Монтаж» с 27.01.2016 по 19.02.2020) отрицает наличие взаимоотношений с ООО «ДЛС» (протокол допроса от 12.10.2022); ФИО12 (руководитель ООО «Континент» с 06.12.2021 по 10.11.2023) согласно протоколу допроса от 17.12.2021 отрицает свою причастность к деятельности организации; ФИО13 (руководитель ООО «Арм-строй» с 13.09.2016 по 02.04.2020) согласно протоколу допроса от 11.10.2022 № 541 пояснил, что ООО «Деловые линии Сибири» ему не известно, ООО «Арм-строй» покупку и продажу топлива (ГСМ) не осуществляло; ФИО14 (руководитель ООО НПК «ВЕК» с 12.04.2007 по 18.04.2019 согласно протоколу допроса от 12.10.2022 пояснил, что ООО НПК «ВЕК» занималось только производством и продажей вентиляционного оборудования, не занималось приобретением и реализацией нефтепродуктов, ООО «ДЛС» ему не известно; ФИО15 в протоколе допроса № 250 от 11.12.2019 отказался давать пояснения; ФИО16 (руководитель ООО ТК «Горизонт» с 18.10.2019 до 19.03.2021) в протоколе допроса от 12.10.2022 показал, что непричастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Горизонт» ООО «ДЛС» ему неизвестно; ФИО17 (руководитель ООО «ТрансСиб» с 12.12.2019 по 30.06.2023) согласно протоколам допросов от 28.01.2021 № 30 и от 11.10.2022 б/н отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансСиб»).

Спорными контрагентами налоги исчислены в минимальных размерах, доля расходов и вычетов по НДС приближена к 100 процентам. Показатели в налоговых декларациях по НДС изменялись, производилась замена контрагентов в разделах 8 «Книга покупок» и 9 «Книга продаж».

В рамках анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом и спорными контрагентами, выявлены «налоговые разрывы» на 1 -м звене (не отражение в 9 разделе операций по реализации товара в адрес Общества, непредставление отчетности или представление нулевых налоговых деклараций по НДС, аннулирование налоговых деклараций по НДС), и последующих звеньях, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника НДС по заявленным сделкам.

Представленные Обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения (договоры поставки и представленные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно свидетельским показаниям должностных лиц спорных контрагентов они не владеют информацией по сделкам с Обществом ввиду их отсутствия либо своей номинальности и непричастности к деятельности указанных организаций);

Обществом не представлены счета-фактуры (УПД) по сделкам с ООО «Раздолье», на основании которых им заявлен вычет по НДС на сумму 2 176 120 руб.;

В представленных Обществом спецификациях указаны адреса разгрузки нефтепродуктов, расположенные в труднодоступной местности (спорные контрагенты, Общество и его покупатели по данным адресам не зарегистрированы), в качестве лиц, осуществляющих прием груза, указаны лица, не имевшие возможность его получить.

Обществом не выполнены условия договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, в отношении оплаты товара, оплата в адрес 10 поставщиков (ООО «Содружество», ООО ТК «Горизонт», ООО «Строительств и Монтаж», ООО «Фидо», ООО «Арм-Строй», ООО «ТрансСиб», ООО «Индустрия», ООО «Континент», ООО «Альтернатива», ООО «Сибирская Трейдинговая компания») Заявителем не произведена, оплата в адрес 2 поставщиков не превышает 3% (ООО «Легион», ООО НПК «ВЕК»), что не свойственно для обычаев делового оборота, меры по принудительному взысканию задолженности спорными контрагентами также не принимались.

При этом Инспекцией установлены реальные поставщики аналогичного товара, которые имеют деловую репутацию, с которыми Обществом имеет длительные взаимоотношения по поставке нефтепродуктов. Условия договоров, заключенных со спорными поставщиками, значительно отличаются от условий договоров по сделкам с реальными поставщиками.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. По сделкам со спорными контрагентами факты хозяйственной жизни организации искажены, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности с контрагентами и ссылается на договоры поставки нефтепродуктов; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; книги покупок и продаж; банковские выписки по расчетам с контрагентами; объяснения и показания руководителя и сотрудников Общества, свидетельствующие о наличии экономического содержания сделок.

Между тем, заявителем в материалы дела были представлены лишь договоры поставки и УПД, то есть  тот же самый минимальный пакет документов, что и в Управление с апелляционной жалобой.

Книги покупок и продаж, банковские выписки, протоколы допросов, сведения об IP-адресах и т.д. были представлены налоговым органом.

Суд первой инстанции  неоднократно предлагал заявителю раскрыть реальные параметры спорных сделок, представить регистры налогового и бухгалтерского учета, однако Общество ограничилось предъявлением формальных претензий к доказательствам, добытым налоговым органом.

Кроме того, арбитражный суд подробно исследовал все представленные доказательства, о чем свидетельствует анализ договора и дополнительных соглашений ООО «ДЛС» с ООО «Меридиан Трейдинг», анализ книг покупок и расчетного счета ООО «Меридиан Трейдинг», анализ договора и спецификаций ООО «ДЛС» с ООО «Легион», анализ договора поставки и заявок ООО «ДЛС» с ООО «Содружество», анализ договора и спецификаций ООО «ДЛС» и ООО «Строительство и Монтаж» и т.д.).

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции подробно исследованы все материалы дела.

Обратного из материалов дела не следует.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал наличие умысла в действияхОбщества, не опроверг наличие у сделок деловой цели и т.д., ввиду чего, применениеположений ст. 54.1 НК РФ необоснованно.

Вместе с тем, налоговым органом доказано, что единственной целью сделок Общества с 15 спорными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ не должно быть основной целью совершения сделки.

Это подтверждается и поведением налогоплательщика в суде первой инстанции, поскольку на многочисленные вопросы суда и налогового органа о том, кто являлся производителем нефтепродуктов, каким образом проверялось их качество, чьим транспортом осуществлялась доставка до ООО «ДЛС» и до покупателей, где осуществлялось хранение нефтепродуктов и т.п., заявитель пояснения не представил.

Также заявитель уклонился от представления каких-либо документов и регистров бухгалтерского учета, позволяющих идентифицировать производителя, грузоперевозчика и проследить поставку до конечного покупателя, ввиду чего судом был сделан обоснованный вывод о формальности представленных документов и неподтвержденности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как указывалось Инспекцией в суде первой инстанции, в отсутствие документов и регистров, факт отражения ООО «ДЛС» реализации не свидетельствует о том, что заявитель реализовал именно товар, приобретенный у спорных контрагентов.

Ссылка апеллянта на добросовестность ООО «ДЛС» и ведении им деятельности на территории Томской области опровергаются материалами дела, поскольку Общество систематически не представляло в Инспекцию документы и информацию по требованиям налогового органа, как в ходе выездной налоговой проверки, так и ранее, в 2020 - 2022 гг. Более того, требования направлялись не только на юридический адрес Общества в г. Новосибирске. Все требования дублировались и направлялись Обществу по телекоммуникационным каналам связи, были прочитаны налогоплательщиком.

Так, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ДЛС» было направлено 25 требований, все они были получены налогоплательщиком, но ни одно не было исполнено.

За 2020 год в адрес налогоплательщика было направлено 62 требования о представлении документов. Все требования были получены налогоплательщиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме. Документы не представлены, за что ООО «ДЛС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со. Статьями 126, 129.1 НК РФ на общую сумму 217 500 руб.

За 2021 год в адрес налогоплательщика направлено 92 требования о представлении документов. Все требования были получены налогоплательщиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме. Документы не представлены, за что ООО «ДЛС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьями 126, 129.1 НК РФ на общую сумму 1 000 000 руб.

За 2022 год в адрес налогоплательщика направлено 56 требований о представлении документов. Все требования получены налогоплательщиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме. Документы не представлены, за что ООО «ДЛС» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьями 126, 129.1 НК РФ на общую сумму 802 500 руб.

            При этом все суммы штрафов налогоплательщиком оплачены.

Кроме того, представители ООО «ДЛС» в период с 2018 года неоднократно вызывались в Инспекцию для дачи пояснений: в адрес Общества было направлено 154 уведомления о вызове, однако во всех 154 случаях уведомления были проигнорированы налогоплательщиком, пояснения о причинах неявки представлены не были.

Подобное поведение ООО «ДЛС», вопреки доводам апеллянта, характеризует его как недобросовестного налогоплательщика, уклоняющегося от предоставления документов и пояснений с целью сокрытия информации о своей деятельности и деятельности организаций-контрагентов от налогового контроля.

Апеллянт полагает, что налоговый орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности своих контрагентов, а также - что налоговый орган не доказал наличие согласованности действий между Обществом и его контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что перед заключением договоров он якобы осуществлял проверку контрагентов с помощью всех общедоступных ресурсов (nalog.ru, kad.arbilr, Сбис, Rusprofile и т.п.).

Вместе с тем, должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении сведений о регистрации организации в качестве юридического лица из общедоступных источников, но и в установлении личности лица, подписавшего договор поставки, а также наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и накладные.

Кроме того, в условиях ведения реальной предпринимательской деятельности ведется преддоговорная работа, проверяется деловая репутация контрагента, способность выполнить обязательства по сделке, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

            Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие факты проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с спорными контрагентами.

            В данном случае установлена согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, с учетом отрицания руководителями взаимоотношений с ООО «ДЛС», отсутствия оплаты, непредставления документов, что указывает на формирование неустановленными лицами от имени контрагентов фиктивного документооборота в отсутствие реального приобретения и поставки нефтепродуктов.

Как уже указывалось Инспекцией, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено договорами поставки; документы, подтверждающие качество нефтепродуктов (паспорта качества, в которых отражается информация о производителе, дате изготовления, дате отбора пробы, дате проведения испытаний и т.д.), наличие которых также предусмотрено договорами поставки; ни ООО «ДЛС», ни контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива и его хранение; также не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию в адрес покупателей именно тех нефтепродуктов, которые якобы были приобретены у спорных контрагентов.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, ООО «ДЛС» не рассчиталось с контрагентами за якобы поставленный товар, что опровергает наличие экономической целесообразности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянта о двойном налогообложении, при этом исходит из следующего.

Вопреки доводам Общества, представленные им решения и акт по выездным налоговым проверкам в отношении ООО «МЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ТЭК Формула», ООО «НефтьЭнергоПродукт» (конечные покупатели) не подтверждают цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений от ООО «ДЛС» к ООО «ТПК Развитие» и далее к конечным покупателям. В них не содержится выводов о том, что ООО «ДЛС» является поставщиком спорных контрагентов, то есть участником цепочки поставок дизельного топлива. Документы, которые могли бы подтвердить реальность поставки по всей цепочке контрагентов, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиками не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) приобретенного ГСМ до мест осуществления производственной деятельности, а также информация о пунктах погрузки и разгрузки нефтепродуктов, документы и информация об организации, осуществляющей доставку нефтепродуктов до покупателя. Также не предоставлены: журналы складского учета, паспорта качества на поставляемый товар, акты приемки-передачи товара, товарно-транспортные накладные, сведения о материально-отечественных лицах, принимающих товар от контрагентов и документы (информация) о производителе поставляемого топлива.

Также суд первой инстанции установил, что  ООО «ДЛС» является участником схемы взаимосвязанных лиц. Так, ООО «АНПЗ», ООО «Север», ООО «Авиа Спец Сервис», ООО «ДЛС» являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства того, что именно дизельное топливо, якобы приобретенное ООО «ДЛС» у спорных контрагентов, было в дальнейшем реализовано в адрес ООО «ТПК «Развитие» либо в адрес иных контрагентов.

В связи с изложенным не обоснован и документально не подтвержден довод апеллянта о том, что контрагенты (конечные покупатели) заплатили НДС в бюджет по операциям с Обществом.

Как указывалось ранее, для подтверждения реальности сделок по поставке дизельного топлива недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, необходимо исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, товарно-денежные потоки.

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и дальнейшей реализации приобретенного именно у них дизельного топлива - отсутствуют доказательства приемки -передачи товара, хранения его на складе, документы и информация, подтверждающие качество товара и данные о фактическом производителе, а также факт доставки нефтепродуктов.

Кроме того, вопреки утверждению ООО «ДЛС», заявителем в материалы дела не были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТПК Развитие», равно как и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие заявленный довод о реализации товара в адрес данного контрагента.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства создания фиктивного документооборота, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки мнению налогоплательщика, в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов, а также информации, полученной инспекцией, установлено, что налогоплательщиком не в полном объеме предоставлены документы в рамках выездной налоговой проверки, оформленные по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами, ввиду чего материалами дела спорные правоотношения не подтверждаются

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что налогоплательщиками не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) приобретенного ГСМ до мест осуществления производственной деятельности, а также информация о пунктах погрузки и разгрузки нефтепродуктов, документы и информация об организации, осуществляющей доставку нефтепродуктов до покупателя. Также не предоставлены: журналы складского учета, паспорта качества на поставляемый товар, акты приемки-передачи товара, товарно-транспортные накладные, сведения о материально-отечественных лицах, принимающих товар от контрагентов и документы (информация) о производителе поставляемого топлива.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Довод об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения не может быть принят во внимание при установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «ДЛС» при оформлении  фиктивных операций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


                                                         п о с т а н о в и л:


решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16452/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии Сибири» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина 


                                                                                                                       С.Н. Хайкина