Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А74-2865/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2865/2015
г. Красноярск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» ноября 2018 года по делу № А74-2865/2015,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее – ООО «АК МаВР», должник) определением от 06.11.2018 заявление Ромашова Павла Владимировича удовлетворено в части. С акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в пользу Ромашова Павла Владимировича взыскано56 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 06.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, сумма требований о взыскании судебных издержек, удовлетворенных судом явно завышена и не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, времени и трудозатратам на подготовку процессуальных документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Ромашова П.В. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия ответа Управления ФС Государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республике Тыва от 08.10.2018 №ТШ-26-22/9103-ДР.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанный дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «САГМ» о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашова В.М., Ромашова П.В., Кима В.С., Антипина В.А. по обязательствам ООО «АПК «МаВР» в размере 2 891 232 рубля 38 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.02.2018 Ромашовым П.В. (заказчик) со Струковым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязан оплачивать услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В объем услуг, оказанных представителем Струковым Е.В., входило совершение следующих действий: подготовка отзывов на заявление АО «САГМ» и дополнений к ним (3 документа); участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО «САГМ» в суде первой инстанции; АО «САГМ» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Обособленный спор, предметом рассмотрения которого являлось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашова В.М., Ромашова П.В., Кима В.С., Антипина В.А. по обязательствам ООО «АПК «МаВР» в размере 2 891 232 рубля38 копеек, инициированный АО «САГМ» в деле о банкротстве ООО «АК МаВР», завершился принятием судебного акта в пользу Ромашова В.М., Ромашова П.В., Кима В.С., Антипина В.А.

Указывая на то, что расходы, понесенные в сумме 95 000 рублей на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, завершившегося вынесением определения не в пользу АО «САГМ», Ромашов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны в сумме 95 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом оказанных услуг от 19.06.2018.

В подтверждение оплаты заказчиком 95 000 рублей исполнителю представлены расписки от 01.02.2018 и от 19.06.2018.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, оценил в совокупности представленные Ромашовым П.В. доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «САГМ» судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора – заявления о привлечении Ромашова П.В. к субсидиарной ответственности в части суммы – 56 000 рублей (по 2 000 рублей за составление каждого из трёх отзыва (2 000 рублей х 3 = 6 000 рублей; 10 000 рублей – за участие в 5 судебных заседаниях (10 000 рублей х 5 = 50 000 рублей)).

Доказательств чрезмерности судебных расходов АО «САГМ» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении судебного акта судом не были учтены доводы АО «САГМ» о том, что указанные в Рекомендациях Адвокатской палаты Республики Хакасия суммы стоимости услуг не могут быть приняты за основу, так как речь идет об оказании услуг адвокатом, а представление интересов Ромашова П.В. осуществлялось лицом, не обладающим таким статусом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие статуса адвоката не может существенно влиять на стоимость услуг правового характера, суд вправе сам в силу дискреционных полномочий определить разумный размер стоимости оказанных доверителю услуг.

Несогласие уполномоченного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2018 года по делу № А74-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина