Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-281982/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34569/2024

Дело № А40-281982/23
г.Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-281982/23 по иску

ООО «АДС»

к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании по договору займа от 25.04.2023 №б/н основного долга в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 09.11.2023 в размере 40 917,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 29.06.2023 по 09.11.2023 в размере 134 000,00 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-281982/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДСК АВТОБАН».

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении АО «ДСК АВТОБАН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО «ДСК АВТОБАН» по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «ДСК АВТОБАН» дополнительных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДС» (займодатель) и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (заемщик) был заключен договор займа от 25.04.2023 №б/н (Договор).

По условиям п.1.1. Договора Заимодавец обязуется передать в срок до "28" апреля 2023 г. Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом.

Согласно п.2.2 Договора подтверждением перечисления Суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000,00 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 1011 от 26.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены.

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного п.2.3 настоящего Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно расчету истца, основной долг ответчика составляет 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 917,81 руб., неустойка – 134 000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден, а представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 29.06.2023 по 09.11.2023 в размере 134 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что размер и наличие у ответчика задолженности в части основного долга документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, основания для взыскания неустойки также наступили. Представленный истцом расчет неустойки является правильным. Правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства следует из содержания ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы ответчиком для оплаты оказанных истцу услуг по подготовке исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что использование ответчиком денежных средств, полученных в качестве займа, в тех или иных целях не имеет правового значения применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств по договору займа. В данном случае является установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившийся в том, что ответчиком в установленный срок не возвращена сумма займа. Обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений в рамках иных обязательств, выходят за пределы заявленных истцом требований.

В то же время апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 09.11.2023 в размере 40 917 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции применил к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426 также закреплена правовая позиция, согласно которой нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу ООО «АДС» следовало взыскать: основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 29.06.2023 по 09.11.2023 в размере 134 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 782 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-281982/23 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу ООО «АДС» расходы по госпошлине в размере 23 782 руб. 53 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.Н. Янина