Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-248716/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16767/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-248716/2016

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Гордорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. по делу №А40-248716/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-2000» (ОГРН <***>() к Публичному акционерному обществу «Гордорстрой» (ОГРН <***>), с участием ООО «Фирма Тристан» в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосистема-2000» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «Гордорстрой» по договорам № 12 от 15.01.2016г., № 05/1 от 11.01.2016г., № 30/1 от 22.01.2016г. основного долга в сумме 3 665 680 руб. и договорной неустойки в размере 723 123 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 21.11.2016г.,

ссылаясь на не оплату ответчиком полученных в рамках заявленных договоров товаров и услуг и то, что право требования указанных сумм истец получил на основании договора уступки права (требования) № 176 от 21.11.2016г.

Решением от 28.02.2017г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика 3 665 680 руб. – сумму основного долга и неустойку в сумме 414 830 руб. 36 коп., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 15.01.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (поставщик) и ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №12 по условиям которого Поставщик осуществил ответчику поставку Товара на общую сумму 11 600 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 145 от 31.01.16г.

11.01.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (исполнитель) и ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор на вывоз грунта № 05/1 по условиям которого ответчику были оказаны услуги (работы) на общую сумму 5 830 560 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг (работ).

22.01.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (исполнитель) и ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор на вывоз грунта № 30/1 по условиям которого ответчику были оказаны услуги (работы) на общую сумму 323 520 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг (работ).

21.11.2016г. между ООО «Фирма Тристан» (Цедент) и ООО «Экосистема - 2000» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 176 по условиям которого цедент уступил права требования Цессионарию по договорам № 12 от 15.01.2016г., № 05/1 от 11.01.2016г., № 30/1 от 22.01.2016г. по оплате Должником денежных средств в общей сумме 3 665 680 руб.

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчик был извещен путем направления ПАО «Гордорстрой» уведомления от 21.11.2016г. об уступке права требования.

Поскольку ответчик долг в сумме 3 665 680 руб. в добровольном порядке не оплатил, на направленную в его адрес 17.10.2016г. претензию не ответил, то истец начислил на сумму долга неустойку в размере 723 123 руб. 84 коп. по состоянию на 21.11.2016г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контр-расчет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, проверив расчет истца и признав его верным, однако учитывая ходатайство ответчика применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, произведя свой расчет, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 382, 384, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- признал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск - необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела;

- указал, что оспариваемые Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, так как на основании Приказа № 140/15 от 30.12.2015, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (см. Определение ВАС РФ от 24.12. 2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007);

- согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества;

- требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации;

- печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте;

- подписание сторонами товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара в соответствии с заказами, а также подписи лиц, отпустивших товар и принявших его с проставлением печатей получателя, подтверждает получение ответчиком товара по Договору поставки;

- оспаривая полномочия лица, подписавшего товарные накладные за спорный период, ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил;

- ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 3 665 680 руб. – обоснованно и документально подтверждено;

- неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы противоречат документам, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции аналогичным доводам ответчика дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-248716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Гордорстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.