Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А46-16789/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16789/2024
12 марта 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронов М.М.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12908/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 по делу № А46-16789/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Компании СиТиАр Ко., Лтд. (551, Гонгдан-ро, Чханвон-си, Кенсаннам-до, Республика Корея) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 50 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания СиТиАр Ко., Лтд. (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак «CTR».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 (резолютивная часть  от 05.11.2024) с ИП ФИО1 в пользу Компании СиТиАр Ко., Лтд. взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; а также судебные издержки в размере 468 руб. стоимости товара, 174 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 100 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Вещественное доказательство – контрафактный товар, представленный истцом в материалы дела сопроводительным письмом (вх. № 307516 от 07.10.2024), суд определил уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушения интеллектуальных прав Компании. Утверждает, что спорный товар у ООО «Гринлайт», действующего по доверенности от ООО «СИТИАР РУС», согласно которой ООО «СИТИАР РУС» доверяет ООО «Гринлайт» использование сертификата соответствия Таможенного союза  от 19.04.2023 № ЕАЭС RU C-KR.АД50.В.05555/23 и решения от 18.04.2023 № 18.04.23-3 на продукцию, изготовленную компанией CTR Co, Ltd.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца спорного товара ООО «Гринлайт».

В отзыве на апелляционную жалобу Компания СиТиАр Ко., Лтд., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 209165 (в виде словесного обозначения «CTR»), имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 12 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

Также, истцу принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 1497683 (в виде словесного обозначения «CTR»), имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 12 класса Международной классификации товаров и услуг.

В ходе рыночного мониторинга и контрольной закупки, произведенной на интернет-площадке «OZON», а именно в онлайн магазине «АВТОЗАБАВА» ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, в частности стойка стабилизатора, арт. CLKH46.

На предложенных к продаже товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 209165, 1497683, принадлежащими истцу.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав компании на объекты интеллектуальной собственности, последняя обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав товарными знаками. По мнению суда первой инстанции, истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судом установлен факт принадлежности истцу исключительного авторского права на товарные знаки № 209165, 1497683 (в виде словесного обозначения «CTR»).

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара, электронный чек от 31.05.2024 № 2576, на сумму 936 руб., содержащий в себе реквизиты продавца – ИП ФИО1, его ИНН, фотографии приобретённого товара.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик указывая на отсутствие нарушения исключительного права истца, ссылается на приобретение товара у ООО «Гринлайт», которому от ООО «СИТИАР РУС» представлена доверенность на использование сертификата соответствия Таможенного союза от 19.04.2023 № ЕАЭС RU C-KR.АД50.В.05555/23 и решения от 18.04.2023 № 18.04.23-3 на продукцию, изготовленную компанией CTR Co, Ltd., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поставки от 10.01.2020 № 201.20, заключённый между предпринимателем и ООО «Гринлайт», счёт - фактура от 15.03.2023 № 230315/20/0836, счёт на оплату от 15.03.2023 № ОТГОК091447, кассовый чек от 31.05.2024 № 2576.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из того, что продажа ответчиком спорного товара состоялась 2024 году, доказательств того, что в ходе закупки спорного товара ответчиком был реализован товар, приобретенный именно по счёт-фактуре от 15.03.2023 № 230315/20/0836 в материалы дела не представлено. Сделать вывод о том, что товар, реализованный истцу в ходе закупки, является именно тем, который приобретен у ООО «Гринлайт», по представленным документам невозможно.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается реализация ответчиком спорного товара с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, что является нарушением исключительных прав Компании и влечет ответственность для предпринимателя в виде выплаты компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования Произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что компенсация в размере 25 000 руб. за допущенное нарушение соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, в том числе отсутствие на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, ответчиком не представлено.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара, почтовых расходов, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходов по уплате государственной пошлины, которые судом первой инстанции удовлетворены с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В отношении контрафактного товара суд первой инстанциями определил его подлежащим уничтожению.

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность его переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьего лица (ООО «Гринлайт»), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица с учетом отсутствия, как указано выше, доказательств реализации ответчиком именно того товара, который приобретался, по утверждению предпринимателя, у ООО «Гринлайт».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ООО «Гринлайт» не установлены и не затрагиваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 по делу № А46-16789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов