Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-19602/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19602/2016
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-8621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Финогентова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу №А32-19602/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича

к арбитражному управляющему Чернобровенко Сергею Ивановичу

об обязании передать истребуемые документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфератранс»,

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфератранс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) передать истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-19602/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019 по делу № А32-19602/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ответчик не передал заявителю часть документов, имеющихся в его распоряжении: сведения о расходах в процедуре банкротства, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, сведения по привлечению конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности. Оригиналы запрашиваемых документов необходимы заявителю для ведения процедуры банкротства и составления отчета о проделанной работе. Судом не учтено, что в отношении ФИО3 возбуждено дело №А32-16417/2019 о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-19602/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление ООО АББ «Триумф» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, заявитель указал, что 03.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 направил арбитражному управляющему ФИО3 заказное письмо (почтовый идентификатор: 30801530501347) и запросил документы (исх. №04-02-03-12-2018 от 03.12.2018). в котором просил передать ФИО2 документы, полученные арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфератранс» с 09.10.2017 по 30.10.2018.

10.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заказное письмо с документами по процедуре банкротства ООО «Сфератранс».

Изучив полученные документы, конкурсный управляющий ФИО2 обнаружил, что арбитражным управляющим ФИО3 не были переданы ряд документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего арбитражного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании.

Такое ходатайство подается и рассматривается по правилам пунктов 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. При этом суд в определении об истребовании указывает, что конкурсному управляющему передаются оригиналы документов и сами ценности.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 29.11.2018.

03.12.2018 ФИО2 направил в адрес ответчика запрос, в соответствии с которым просил обеспечить передачу указанных документов.

Письмом от 05.12.2018 ФИО3 направил в адрес ФИО2 документы, относящиеся к деятельности ООО «Сфератранс», на 321 листе.

Факт исполнения обязанности по передаче ответчиком заявителю имеющихся документов подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2018.

Кроме того, ответчик представил опись вложения в ценное письмо от 22.03.2019, которым направил в адрес заявителя документы, всего 43 пункта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 получил исполнительный лист серии ФС №013217219 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО4, который передан на исполнение в службу судебных приставов.

Иные документы у ответчика отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не обосновал наличие у предыдущего арбитражного управляющего ФИО3 документации должника помимо той, которая была ему передана.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что в отношении ФИО3 возбуждено дело №А32-16417/2019 о привлечении к административной ответственности, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы переданы ФИО2

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено в связи с несвоевременной передачей документов конкурсному управляющему ФИО2, а именно, документы переданы 06.12.2018 и 22.03.2019, тогда как в соответствии с нормами Закона о банкротстве документы и материальные ценности должны быть переданы не позднее 04.12.2018. Из представленных суду документов не усматривается, что ФИО3 вменяется в виду не переча каких-либо документов,

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-19602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО5