Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-300777/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11851/2025

Дело № А40-300777/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40- 300777/23, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО1 в пользу ФИО3, в сумме 482 500 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.

23.09.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 482 500 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего представил суду документы для приобщения к материалам дела, поддержал заявление.

Представитель должника, ответчик возражали по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что 20.10.2023 должником в пользу ФИО3 совершено два платежа на общую сумму 482 500 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, а также в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов указал, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 25.12.2023, оспариваемые перечисления совершены 20.10.2023.

Таким образом, сделка может быть оспорена по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: – стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; – должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; – после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник имеет на содержании двух совершеннолетних дочерей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентку МГИМ им. А.Г. Шнитке и Каткову Таисию Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентку Сеченского университета (2023-2024 годы), Московского института Психоанализа (2024 - по настоящее время).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-271876/19-109-295 ФИО4 (отец Катковой Т.Д.) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Между ФИО1 (заказчик) и ФГАО ВО МГМУ им. Сеченова Минздрава России (исполнитель) заключен договор от 02.08.2023 №900002069253, по условиям которого ФИО1 обязалась платить за обучение несовершеннолетней дочери Катковой Т.Д.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость обучения на 1 курсе составляет 700 000 рублей.

Поскольку на момент заключения указанного договора у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты за обучение своей дочери, что подтверждается справками 2-НФДЛ и банковскими выписками, Каткова Т.Д. самостоятельно оплачивать свое обучение не могла, то денежные средства в размере 460 000 рублей, перечисленные ФИО1 своей дочери ФИО3, получены ФИО1 от бабушки ФИО6 в дар на оплату обучения Катковой Т.Д. и ФИО3, что подтверждается договором дарения денежных средств от 21.08.2023 и распиской ФИО1

На дату дарения денежных средств ФИО1 не работала, ФИО4 находился в процедуре банкротства.

Мать ФИО4 - ФИО6 является гражданкой Израиля, находилась в период с 23.07.2023 по 21.08.2023 в г. Москва.

В связи с поступлением Катковой Т.Д. в Сеченовский университет и невозможностью Катковым Т.Д. оплачивать обучение своей несовершеннолетней на тот момент дочери, ФИО6 подарила 460 000 рублей наличными внучке Катковой Т.Д. и ФИО3 деньги на обучение.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 имеет ежемесячную пенсию в размере 8 511,36 шекелей, что составляет 194 714,58 рублей (курс на 21.08.2023: 1 шекель - 24,68 рубля).

Таким образом, у нее имелась финансовая возможность на передачу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Данные денежные средства внесены ФИО1 на свой счет №40817810100001218226 в АО «Т-БАНК» несколькими платежами, поскольку частично деньги передавались в долларах США и имелась необходимость их обмена.

Так, 23.08.2023 внесена сумма в размере 25 000 рублей, 24.08.2023 - в размере 415 000 рублей (два платежа на 295 000 рублей и 120 000 рублей).

Всего внесено 440 000 рублей.

Как пояснил должник, 20 000 рублей из подаренных наличными денег, ФИО1 оставила себе, поскольку данная сумма имелась на ее счету, а ей необходимы были наличные деньги на хозяйственные нужды.

20.10.2023 ФИО1 перечислила подаренные денежные средства ФИО3 для несения расходов по оплате обучения Катковой Т.Д. и на необходимые для учебы ФИО3 расходы.

Сумма в размере 22 500 рублей (сверх подаренной ФИО6) перечислена ФИО3 на покупку продуктов и на приобретение прочих товаров на обычные нужды семьи, поскольку ФИО1, ФИО3 и Каткова Т.Д. проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство.

Представленные должником в материалы дела платежные поручения подтверждают несения должником расходов по оплате обучения Катковой Т.Д.

При этом, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг заключен со ФИО1, то обязанность по оплате обучения находилась ФИО1

Таким образом, денежные средства, которые должник перечислила дочери ФИО3, не являлись денежными средствами должника и не могли пополнить конкурсную массу.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка представляет собой не сделку, совершенную за счет имущества должника, следовательно разрешение доводов финансового управляющего выходит за пределы усмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств выхода за пределы специальных норм Закона о банкротстве в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО1 в пользу ФИО3, в сумме 482 500 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, на момент дарения денежных средств Каткова Таисия Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней и поступила в Сеченский университет. 02.08.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФГАО ВО МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Исполнитель) заключен Договор №900002069253, по которому ФИО1 обязалась платить за обучение несовершеннолетней дочери Катковой Т.Д. Изначально подаренные деньги семья планировала потратить на оплату обучения Катковой Т.Д. В начале учебного года ВУЗ предоставил рассрочку и ФИО1 смогла оплачивала обучение Катковой Т.Д. без траты подаренных денег. Тогда было принято решение потратить подаренные деньги на необходимый ФИО3 музыкальный инструмент, после того, как семья сможет накопить остаток стоимости музыкального инструмента.

По мнению Финансового управляющего, о нарушении прав кредиторов ФИО1 стало известно 08.08.2023 года, когда состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании с нее 2,5 млн. руб., поэтому она вывела деньги со своего счета. Между тем, подаренные деньги были внесены ФИО1 на свой счет 23.08.2023 г. и 24.08.2023 г., т.е. после того, как ФИО1 якобы стало известно о возможном нарушении прав кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что единственным доказательством реальности договора дарения, является снятие дарителем денежных средств со своего счета.

Между тем, из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Должником в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства о том, что дарителю позволяло финансовое положение подарить внучкам деньги на обучение.

 Судом установлено, что ФИО6 имеет ежемесячную пенсию в размере 8 511,36 шекелей, что составляет 194 714,58 рублей (курс на 21.08.2023 г. – 1 шекель - 24,68 рубля).

То обстоятельство, что ФИО6 в период дарения денежных средств не снимала деньги со своего пенсионного счета, напротив, свидетельствует о том, что у ФИО6 имеются и другие накопления. ФИО6 23 июля 2023 года прилетела в Москву из Израиля и находилась в Москве по 21 августа 2023 года, при этом со своего пенсионного счета денег на авиабилеты и путешествие не тратила, т.е. ее финансовое положение позволяло ей подарить внучкам аккумулированные денежные средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, могут относиться, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 4 17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочие.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В данном случае денежные средства, которые были подарены ФИО6 на обучение внучек, не принадлежали ФИО1 и не могли пополнить конкурсную массу.

Суду были представлены достаточные и достоверные доказательства не принадлежности ФИО1 перечисленных ответчику денежных средств на обучение.

При рассмотрении дела, финансовый управляющий не оспаривал договор дарения и расписку ФИО6, о фальсификации доказательств не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40- 300777/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          А.А. Комаров

Судьи:                                                                                              Ю.Л. Головачева

                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева